Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-1856/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz P., OIB …zastupanog po Odvjetničkom društvu Ž., B. i A. iz Z., protiv tuženika Zavod Z., OIB …radi isplate razlike plaće, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-284/2021-26 od 13. prosinca 2021., 24. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-284/2021-26 od 13. prosinca 2021. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Pr-284/2021-24 od 7. prosinca 2021.
2. Protiv tog rješenja tuženik podnosi žalbu kojom se sadržajno poziva na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19
– dalje: ZPP). U žalbi u bitnom navodi da je izvršio uplatu iznosa na ime sudske pristojbe od 350,00 kn prema rješenju od 7. prosinca 2021. i to prije isteka roka od tri dana od dostave tog rješenja odnosno od 9. prosinca 2021. Smatra da je time postupio sukladno odredbi čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 dalje ZSP), prema kojem se za odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku pristojba plaća u visini polovine iznosa prepisanih Tarifom sudskih pristojbi. Ukazuje na nekoliko odluka sudova za koje smatra da idu u prilog njegovu stavu.
3. Kako mu je rješenje o pristojbi suda prvog stupnja dostavljeno u elektroničkom obliku te kako je istu platio u roku od tri dana od dostave smatra da je postupio po nalogu sudu u tom roku, pa predlaže da se žalba uvaži sukladno žalbenim navodima.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja u donošenju tog rješenja počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda koju na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije i to putem e komunikacije, a sudsku pristojbu nije platio u polovini punog iznosa pa da je stoga u obvezi platiti razliku do punog iznosa sudske pristojbe prema vrijednosti predmeta spora, što da je sukladno i tumačenju Ministara pravosuđa i uprave Republike Hrvatske.
7. Smatra pogrešnim stav tuženika u tumačenju odredbe čl. 7. st. 3. ZSP-a jer da mu sud nije dostavio nikakvu odluku na koju se plaća sudska pristojba pa da bi bio u obvezi u roku od tri dana platiti polovinu iznosa, već da je istu bio u obvezi platiti prilikom predaje prijedloga sudu.
8. Naime, obveza plaćanja pristojbe na prijedlog za dopuštanje revizije nastala je u trenutku podnošenja prijedloga sudu, sukladno odredbi čl. 4. toč. 1. ZSP-a prema kojoj se sudska pristojba plaća za podneske, između kojih i za pravne lijekove u trenutku kada se predaju sudu. Stoga nije odlučno kada je tuženik pozvan platiti pristojbu već trenutak nastanka obveze, a to je kao što je prethodno navedeno trenutak predaje sudu. Kako tuženik nije tako postupio sud prvog stupnja ga je rješenjem od 7. prosinca 2021. pozvao na plaćanje iste, ali to nije od utjecaja na njegovu obvezu plaćanja punog iznosa pristojbe s obzirom na naprijed navedeno.
9. I ovaj sud ne prihvaća kao ispravno tumačenje tuženika vezano uz odredbe čl. 7. st. 3. ZSP-a, jer bi se tumačenjem na takav način eliminirale odredbe o obvezi nastanka plaćanja pristojbe za podneske, uz ostalo i na pravne lijekove trenutkom njihova podnošenja.
10. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 24. siječnja 2022.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
