Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-165/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. M. iz R., (ili na adresi S.) OIB …, koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik iz S., protiv tuženika E. D. iz P., Republika Češka, radi ispravka upisa vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu, poslovni broj P-3154/2016. od 30. studenog 2017., 24. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice L. M. iz R., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu, poslovni broj P-3154/2016. od 30. studenog 2017.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice odbačena je kao nedopuštena.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužiteljica izrekom ne navodeći određene žalbene razloge dok u žalbi predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji tužiteljičin prijedlog iz podneska od 28. ožujka 2017., i imovini tuženika prizna stranačka sposobnost ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj 88 P-3154/2016 od 13. ožujka 2017. tužiteljica pozvana da u roku od osam dana ispravi tužbu tako da kao tuženika navede osobu koja može biti stranka u postupku, s obzirom da iz Javnog registra iz zbirke isprava Ministarstva Češke Republike od 2. siječnja 2017. i Izvatka iz računskog centra Ministarstva Češke Republike od 2. siječnja 2017., proizlazi da tvrtka „E. D., P., Češka, „ne postoji“, a nepostojeća pravna osoba ne može biti stranka u postupku.
5. Među strankama nije sporno da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj 88 P-3154/2016 od 30. ožujka 2017. tužiteljici produžen rok za navedeni ispravak tužbe za daljnjih 30 dana računajući od dana 29. ožujka 2017.
6. Međutim tužiteljica u ostavljenom roku, kao niti do dana izrade prvostupanjskog rješenja svoju tužbu nije ispravila sukladno naprijed citiranom rješenju prvostupanjskog suda, poslovni broj 88 P-3154/2016 od 13. ožujka 2017.
7. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima tužiteljice sud je pravilno temeljem odredbe članka 82., te članka 83. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) tužbu tužiteljice odbacio kao nedopuštenu, budući ne postoji pravna osoba (pravna osoba koja je brisana iz sudskog registra) nema stranačku sposobnost, te ne može biti stranka u postupku.
8. Pogrešno je pozivanje tužiteljice na odredbu članka 77. st. 3. ZPP-a, jer tom odredbom nije propisana mogućnost priznavanja svojstva stranke nepostojećoj pravnoj osobi već priznavanja svojstva stranke onim oblicima udruživanja koji nemaju stranačku sposobnost ako u suštini udovoljavaju bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, a osobito ako raspolažu imovinom na kojoj se može provesti ovrha.
9. Kako je prema stanju spisa tuženik brisan iz sudskog registra, to je pravilno stajalište prvostupanjskog suda da se radi o nepostojećoj pravnoj osobi koja ne može biti stranka u postupku koji nedostatak se može ispraviti jedino na način da se kao tuženik označi njegov pravi slijednik ili stečajna masa, a ne priznavanjem svojstva stranačke sposobnosti kroz primjenu instituta iz članka 77. stavak 3. ZPP-a ili postavljanjem privremenog zastupnika primjenom članka 84. ZPP-a.
10. Ovdje je potrebno posebno istaknuti stajalište Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa pete sjednice održane 5. srpnja 2021. (5/21) koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz članka 83. stavak 5. ZPP-a zbog kojeg tužbu treba odbaciti“.
11. Dakle, u konkretnom slučaju tužba je podnesena protiv pravne osobe koja je prestala postojati, pa je stoga sasvim evidentno da je riječ o neotklonjivom nedostatku iz članka 83. stavak 5. ZPP-a, slijedom čega je sud pravilno primijenio odredba materijalnog prava kada je tužbu tužiteljice odbacio kao nedopuštenu.
12. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Gospiću 24. siječnja 2022.
Sutkinja
Tatjana Radaković Bašić, v.r.
