Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-2367/2020-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz S. N., 81829 M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Odvjetničkom d. A. i p. u Z., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Odvjetničkom d. G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3295/2018-23 od 6. ožujka 2020., 24. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3295/2018-23 od 6. ožujka 2020.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, te zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.102,85 EUR sa zateznom kamatom od 3. svibnja 2016. do isplate po stopi kao u izreci presude, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.250,00 kn sa zateznom kamatom.
2. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.
3. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška uvećanog za žalbeni trošak ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik u žalbi ukazuje jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi presude su jasni te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
8. Suprotno žalbenim navodima činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je i prema shvaćanju ovog suda materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete.
10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
-da je tužitelj 24. prosinca 2015. u O. doživio prometnu nezgodu upravljajući vozilom A. , reg. oznake ... na način da je osiguranica tuženika N. M. zadnjom stranom svog vozila reg. oznake ... udarila u desnu bočnu stranu tužiteljeva vozila (prednja vrata), vozeći unatrag, bez da je prethodno provjerila može li to učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu,
-da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja živio i radio u Republici Njemačkoj, da vozilo nakon štetnog događaja nije popravio, već je isto prodao za oko 5.800,00 ili 6.000,00 EUR,
-da je tužitelj uz tužbu dostavio procjenu (ekspertizu) vještaka za štete A. M. iz N. od 17. veljače 2016. koja je sačinjena na zahtjev tužitelja prema kojoj bi troškovi popravka vozila bez PDV iznosili 1.339,70 EUR, a s PDV-om 1.594,24 EUR, da je tužitelj platio troškove izrade procjene u iznosu od 508,61 EUR te da tužbom traži isplatu iznosa od 2.102,85 EUR s zateznom kamatom,
-da su sudionici prometne nezgode ispunili Europsko izvješće o nesreći,
-da je tužitelj 3. svibnja 2016., tuženiku podnio odštetni zahtjev koji je tuženik ocijenio osnovanim do iznosa od 340,00 EUR.
11. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka B. Š. utvrdio je da razlika između procjena šteta dostavljenih po tužitelju, te tuženiku jest u tome što je prema njemačkim standardima prednja desna vrata u konkretnom slučaju trebalo zamijeniti novima, a prema domaćim standardima vrata je bilo moguće popraviti, a isto tako da postoji razlika i u cijeni sata rada, te da je opravdana procjene visine štete prema cijenama u N. u iznosi od 1.594,24 EUR, a prema cijenama u Republici Hrvatskoj u iznosi od oko 3.201,94 kn s PDV-om.
12. Prvostupanjski sud je spomenuti nalaz i mišljenje ocijenio kao objektivan te izrađen u skladu s pravilima struke. Ocijenio je, budući da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja živio i radio u N., gdje je njegovo vozilo bilo i registrirano, da tužitelj ima pravo na naknadu troškova popravka vozila prema cijenama u N.. Isto tako zaključio je da tužitelj ima pravo i na naknadu troškova za izradu spomenute procjene izrađene po procjenitelju iz N.. Također je zauzeo stajalište da tužitelj i u situaciji kada vozilo nije popravio ima pravo na naknadu troškova PDV-a obračunatih na trošak procjene popravka vozila.
13. Zbog tih razloga je tužbeni zahtjev prihvatio, dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
14. Sva opisana činjenična utvrđenja kao pravilna i potpuna prihvaća i ovaj sud, jer proizlaze iz stanja u spisu te su rezultat pravilne ocjene izvedenih dokaza.
15. Tuženik u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost presude ustraje kod prigovora da je tužitelj imao objektivnu mogućnost vozilo kvalitetno popraviti u RH te nadalje kod prigovora da tužitelj nema pravo na troškove PDV-a u situaciji kada vozilo nije popravio.
16. Opisani žalbeni navodi tuženika nisu osnovani jer i prema shvaćanju ovog suda u situaciji kada tužitelj koji živi i radi u inozemstvu, jednako kao i strani državljanin ima pravo na naknadu troškova izvida i procjene štete te popravka vozila prema cijenama u toj zemlji neovisno o tome je li obzirom na vrijeme boravka u RH mogao vozilo popraviti i u RH.
17. Nadalje, tužitelj ima pravo na naknadu u punom iznosu uključujući i PDV prije nego je popravio vozilo.
18. Tuženik u žalbi nadalje ističe da je u odgovoru na tužbu predložio sudu pribaviti dokaz je li tužitelj imao zaključeno kasko osiguranje za predmetno vozilo i je li tužitelju po osnovi kasko osiguranja isplaćena naknada štete, te navodi da se radi o odlučnoj činjenici jer u situaciji da je tužitelju šteta naknađena po drugom osnovu, kasko polici osiguranja, tada da bi usvajanjem tužbenog zahtjeva tužitelja došlo do nedozvoljene kumulacije naknade štete i neosnovanog bogaćenja tužitelja.
19. Prema stanju u spisu tužitelj je u svom stranačkom iskazu (list 121), saslušan na ovu okolnost iskazao da je imao zaključeno kasko osiguranje, da je osiguratelju podnio zahtjev za naknadu štete, međutim da od osiguratelja nije primio niti ostvario ikakvu naknadu.
20. Prema shvaćanju ovog suda u takvoj situaciji, teret dokazivanja činjenice da je tužitelju po osnovi kasko osiguranja isplaćena naknada štete od strane njegovog osiguratelja bila je na tuženiku, jer tužitelj negativne činjenice ne može dokazivati.
21. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 1.524,24 EUR koliko iznose troškovi popravka vozila s PDV-om, te iznosa od 508,61 EUR koliko iznose troškovi procjene vozila.
22. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika o početku tijeka zatezne kamate jer je prvostupanjski sud pravilno dosudio tužitelju zateznu kamatu od 3. svibnja 2016., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13).
23. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi parničnog troška koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
24. Slijedom svega obrazloženog žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
24. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a).
U Rijeci 24. siječnja 2022.
Sudac
Duško Abramović
