REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 34 Pž-3252/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, te Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralice Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. j.d.o.o. Z., OIB ..., protiv tuženika H. T. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. Z., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & partneri iz Z., radi pobijanja odluke skupštine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1426/20 od 18. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1426/20 od 18. svibnja 2021. u točkama I. i II. njezine izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je presudom označenom u izreci odlučio: „Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a koji glasi: Utvrđuje se da su ništetne odluke glavne skupštine H. T. d.d. Z., OIB ..., od 20. srpnja 2020. godine koje glase:

- „Daje se razrješnica članovima Uprave Društva za poslovnu godinu 2019“,

- „Daje se razrješnica članovima Nadzornog odbora Društva za poslovnu godinu 2019“.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 2.500,00 kn kao neosnovan.“

2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi kako je odlučio na temelju odredaba čl. 360. i čl. 362. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93 i 40/19; dalje: ZTD) i čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti te vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. U bitnom navodi kako u obrazloženju sud ne navodi ništa o tome da je udovoljeno razlogu iz čl. 360. st. 1. ZTD-a u vezi čl. 252. ZTD-a, jer ni uprava niti nadzorni odbor nisu pažnjom savjesnog gospodarstvenika u poslovima s vladajućim društvom D. T. A. te povezanim društvima jer nisu poštivali obveze iz čl. 263.b i čl. 263.d. ZTD-a. Navodi i kako je na tuženiku teret dokazivanja da ulaganje u vrijednosni papir izdavatelja predstavlja redoviti posao uprave društva. Traži trošak pristojbe na presudu u iznosu od 2700,00 kn, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 1350,00 kn, trošak pristojbe na prvostupanjsku odluku u iznosu od 1350,00 kn što čini ukupni trošak od 5.400,00 kn.

4. Tuženik je u odgovoru na tužiteljevu žalbu naveo kako tužitelj tijekom postupka nije naveo niti dokazao koje bi to pogreške bile učinjene prilikom donošenja pobijanih odluka, već se samo paušalno pozvao na čl. 360. st. 1. ZTD-a. Također, tužitelj nije dokazao ni uzročnu vezu tj. da bi povreda zakona ili statuta u konkretnom slučaju utjecala na donošenje pobijanih Odluka. Ako je povreda učinjena, ali nije utjecala na donošenje odluka, odluke se ne mogu pobijati temeljem čl. 360. st. 1. ZTD-a. Obveze uprave tuženika iz čl. 252. ZTD-a i tuženika iz čl. 263.b i čl. 263.d ZTD-a takve su naravi da čak i da je došlo do povrede istih, takva povreda objektivno ne bi mogla utjecati na donošenje Odluka koje tužitelj pobija tužbom. Međutim, povrede na koje se tužitelj samo paušalno poziva, u konkretnom slučaju ne postoje. Naime, članovi uprave tuženika nisu povrijedili dužnost vođenja poslova društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika iz čl. 252. ZTD-a, a tuženik nije povrijedio dužnost ishođenja suglasnosti nadzornog odbora za poslove s povezanim osobama iz čl. 263.b ZTD-a kao ni dužnost objave takvih transakcija iz čl. 263.d ZTD. Tuženik ističe kako je prvostupanjski sud pravilno uočio da se svi navodi tužitelja vezani uz navodnu povredu čl. 252. te čl. 263.b i čl. 263.d ZTD-a od strane uprave i nadzornog odbora ne odnose na Odluke čije poništenje tužitelj traži tužbom kao ni razlog pobojnosti iz čl. 360. st. 1. ZTD-a zbog čega o tim navodima tužitelja nije posebno raspravljao. Tuženik je, s druge strane, (premda nije bio dužan jer se navedeno ne odnosi na sam tužbeni zahtjev) tijekom postupka dokazao da su ulaganja u vrijednosne papire koja tužitelj navodi u žalbi redoviti poslovi uprave tj. poslovi koji se poduzimaju u sklopu svakodnevnog procesa upravljanja likvidnošću Društva te da stoga nije bilo povreda obveza iz čl. 263.b i 263.d ZTD-a kako tužitelj tvrdi. Predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi trošak u iznosu od 1.562,50 kn za sastav i PDV.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP).

7. Predmet ovoga spora je pobijanje odluka skupštine tuženika od 20. srpnja 2020. o davanju razrješnice članovima uprave i nadzornog odbora društva za poslovnu godinu 2019.

8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ocjena je ovog žalbenog suda da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu. Presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i neproturječni, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, slijedom čega nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka.

9. Sukladno odredbi čl. 360. ZTD-a odluka glavne skupštine može se pobijati tužbom ako je donesena protivno zakonu ili statutu, zbog toga što je dioničar glasovanjem na glavnoj skupštini pokušao za sebe ili za nekoga drugoga postići korist na štetu društva ili drugih dioničara a pobijanom odlukom se to postiže i zbog toga što su dane netočne, nepotpune obavijesti ili je davanje obavijesti bilo uskraćeno, ako bi dioničar koji objektivno prosuđuje smatrao davanje obavijesti bitnom pretpostavkom za očuvanje prava sudjelovanja na glavnoj skupštini i drugih članskih prava.

10. Nesporno je među parničnim strankama da je tužitelj stekao dionice tuženika prije nego što je bio objavljen dnevni red glavne skupštine tuženika, da je sudjelovao u radu glavne skupštine i svoje protivljenje o utuženim odlukama izjavio u zapisnik.

11. Ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda kako nema povrede propisane odredbom čl. 360. st. 4. ZTD-a, jer je tuženik, kojemu nisu dane netočne ili nepotpune obavijesti, nego su mu dani odgovori na sva postavljena pitanja, bez obzira što on nije zadovoljan sadržajem odgovora, na predmetnoj Glavnoj skupštini uredno sudjelovao, i ostvarivao svoje pravo glasa, što je vidljivo iz nesporne činjenice da je glasao protiv tih odluka i isticao prigovore protiv njihova donošenja, odnosno izjavio svoje protivljenje odlukama. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedene odredbe Zakona o trgovačkim društvima kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Prvostupanjski sud pravilno je uočio da se navodi tužitelja vezani uz navodnu povredu čl. 252. te čl. 263.b i čl. 263.d ZTD-a od strane uprave i nadzornog odbora u odnosu na poslove s vladajućim društvom i povezanim društvima – ulaganje u vrijednosne papire, ne odnose na Odluke čije poništenje tužitelj traži tužbom kao i da nisu u vezi s razlogom pobojnosti iz čl. 360. st. 1. ZTD-a, zbog čega o tim navodima tužitelja sud opravdano nije posebno raspravljao. Niti jednim žalbenim navodom žalitelj navedeno nije doveo u pitanje.

13. Neosnovani su i navodi o pogrešnoj odluci o troškovima postupka, koja je jasno obrazložena i pravilna te sukladna navedenim propisima. Žalitelj, uostalom i ne navodi konkretan razlog osporavanja odluke o troškovima.

14. Stoga je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

15. Budući da trošak odgovora na žalbu prema ocjeni ovog suda nije potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 24. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak