Broj: Jž-47/2020.
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republika Hrvatska
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M.H. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/11., 55/89., 5/90.- pročišćeni tekst, 30/90., 47/90.) odlučujući o žalbi okrivljene M.H., podnesenoj putem branitelja Krešimira Medveda, odvjetnika u Osijeku, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, od 2. prosinca 2019., broj: 85. Pp J- 996/2019-24, u sjednici održanoj 24. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene M.H. osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljena M.H. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci, te je na temelju istog propisa kažnjena novčanom kaznom od 300,00 kuna, što je protuvrijednost od 80 DEM, odnosno, odgovarajućeg iznosa EUR, s time da ukoliko u roku određenom za plaćanje izrečene kazne, plati dvije trećine te kazne, novčana će se kazna smatrati u cijelosti plaćenom.
1.1.Istom presudom okrivljena M.H. je oslobođena obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka.
2.Protiv prvostupanjske presude je okrivljenica, pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu navodeći da ju podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Sadržajno, žalba okrivljenice prvenstveno je usmjerena na isticanje kako činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno jer da nema niti jednog dokaza na temelju kojeg bi se sa nedvojbenom sigurnošću mogla utvrditi odgovornost okrivljenice. Ističe se kako je prvostupanjski sud njezinu krivnju utvrdio na temelju iskaza svjedokinje D.Ž.i A.B. sa kojim svjedokinjama ona nije od ranije u dobrim odnosima i njihovi iskazi time ne mogu biti vjerodostojni.
2.1.Okrivljenica predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se donese oslobađajuća presuda, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Žalba je osnovana.
4.Razmotrivši predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je našao, da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
5.Tijekom postupka prvostupanjski je sud ispitao okrivljenicu koja je prekršaj poricala, a u svojstvu svjedoka je ispitao D.Ž.i A.B. te je između okrivljenice i svjedokinja provedeno i suočenje. Nakon tako provedenog postupka prvostupanjski je sud iskaze svjedokinja ocijenio logičnima, uvjerljivima i istinitima, dok obranu okrivljenice nije prihvatio jer da je ista nelogična i neuvjerljiva.
5.1.Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud mora svaki dokaz cijeniti ponaosob i u skupnosti sa ostalim dokazima, i svoj zaključak zasnivati na pravilima logike, koristeći znanje i iskustvo, a svoju subjektivnu predodžbu o činjenicama na kojima temelji svoju odluku s potrebnom izvjesnošću i dokazati, s tim da svaki zaključak suca zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza mora biti uvjerljivo i argumentirano obrazložen. Samo nabrajanje provedenih dokaza, bez analize istih, ne može dovesti do pravilne i zakonite odluke o krivnji, niti do pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osim toga, člankom 185. stavkom 7. Prekršajnog zakona jasno je propisano da će sud u obrazloženju presude jasno izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanima ili nedokazanima te će iznijeti ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza.
5.2.Obrazloženje o ocjeni izvedenih dokaza je paušalno, pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da su obje svjedokinje od ranije u lošim odnosima sa okrivljenicom.
6.Osim toga, bitno obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je okrivljenica proglašena krivom, je da je počinjen na javnom mjestu.
6.1.Predmetni se događaj zbio u dvorištu, a dvorište obiteljske kuće je mjesto koje po svojoj prirodi nije javno mjesto, ali okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja mogu biti takve da radnju prekršaja čine dostupnom javnosti, bilo da je ona izložena pogledu javnosti, bilo da je posljedica radnje nastupila na javnom mjestu.
6.2.U konkretnom slučaju, u odnosu na činjenicu javnosti izostalo je bilo kakvo obrazloženje prvostupanjskog suda.
7.U ponovnom postupku, prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, ponovno ispitati okrivljenicu i svjedokinju D.Ž., te će provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, koja će sadržavati razloge o svim odlučnim činjenicama, a pogotovo o javnosti kao bitnom elementu predmetnog prekršaja.
8.Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. siječnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka - za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
