Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-41/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice D. M. iz P., OIB: …, zastupana po punomoćniku M. Š., odvjetniku iz Č., protiv ovršenika M. M. iz P., OIB: …, radi namirenja novčane tražbine, ovrhom na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-130/20- 43 od 24. studenog 2021. (ranije poslovni broj Ovr-471/16), dana 24. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-130/20-43 od 24. studenog 2021. (ranije poslovni broj Ovr-471/16 ).

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Na nekretnini upisanoj u z.k. ul.br. 2148, k.o. M. S., kat. čest. 6715 ORANICA B., površine 2730 m2, u 1/1 dijela, određuje se upis brisanja i to:

- pod brojem Z-4415/2016 zabilježba, ovrha, rješenje o ovrsi Općinski sud u Čakovcu broj Ovr-471/16-2 od 09.05.2016.

II. Provedbu ovog rješenja, po njegovoj pravomoćnosti, izvršiti će Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Čakovcu".

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("(„Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/19 – Odluka Ustavnog suda RH 73/17 i 131/20 – dalje: OZ). Ne stavlja određeni prijedlog sadržaja drugostupanjske odluke.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže da se žalba odbaci.

4. Pošavši od utvrđenja, da je u predmetnom postupku donijeto rješenje o dosudi nekretnine ovršenika kupcu, pod poslovnim brojem Ovr-130/20 dana 9. lipnja, a koje je postalo pravomoćno 13. rujna 2021., prvostupanjski sud je sukladno čl. 126. st. 1. OZ-a po prijedlogu kupca odlučio na navedeni način.

5. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Stoga, suprotne tvrdnje ovršenika su bez pravnog uporišta.

7. Naime, odredbom čl. 126. st. 1. OZ-a propisano je da ako je rješenjem o dosudi sud propustio odrediti da se u zemljišnoj knjizi brišu upisana prava i tereti, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, osim onih koji ostaju na nekretnini i poslije predaje nekretnine kupcu ili koje je kupac preuzeo, kupac može predložiti sudu da u istom ovršnom postupku odredi brisanje tih prava i tereta.

8. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da:

- da je u ovoj pravnoj stvari donijeto rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-471/16 dana 9. svibnja 2016. godine, a koje je rješenje postalo pravomoćno 23. kolovoza 2016. (list 9 i 19 spisa) ;

- da je Općinski sud u Čakovcu, Zemljišno knjižni odjel u predmetu poslovni broj Z-4415/16 od 13. svibnja 2016. na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-471/16-2 od 9. svibnja 2016. naredio zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika:

- da je rješenje o dosudi nekretnine ovršenika, kupcu, poslovni broj Ovr-130/20 od 9. lipnja 2016. postalo pravomoćno 13. rujna 2021. (list 123 spisa);

- da je kupac podneskom od 19. listopada 2021. predložio brisanje tereta;.

9. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, žalbeni navodi ovršenika kojima ističe prigovor na nalaz i mišljenje vještaka " H.-g." koji dokaz je izveden radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnina (list 35-63 spisa) i upire na čl. 45. OZ-a, nisu relevantni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, pa su suprotni žalbeni navodi neutemeljeni.

11. Stoga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 24. siječnja 2022.

Sudac:

Suzana Radaković, v.r.