Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-760/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja T. d.o.o, OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., radi postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine za zgradu u S., odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Z-12236/2015 (ZS-1572/15) od 11. svibnja 2021., dana 24. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Z- 12236/2015 (ZS-1572/15) od 11. svibnja 2021. pod. toč. I. izreke.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-27212/2021 u zk. ul. 17015 k.o. S..

III. Nepobijane toč. II., III., IV., V. i VI. izreke rješenje ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja za upis suvlasničkog omjera temeljem Potvrde upravitelja te je naložen upis zabilježbe djelomično odbijenog prijedloga na čest. zem. 5403/2 upisane u zk. ul. 17015 k.o. S.. Nepobijanim daljnjim točkama dopuštena je uknjižba prava vlasništva na čest. zgr. 5403/2 zgrada, upisane u zk. ul. 17015 k.o. S. na posebnim dijelovima određenim kao etažno vlasništvo i sa suvlasničkim dijelom koje je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika (toč. II. izreke), uknjižba brisanja društvenog vlasništva s nositeljem prava korištenja Općine S. na listu B u zk. ul. 17015 k.o. S. (toč. III. izreke), određeno je zatvaranje navedenih poduložaka uz činjenje vidljivim da su preneseni pod brojevima Z-12236/15, ZS-1572/15 u zk. ul. 17015 k.o. S. (toč. IV. izreke), određeno je da je upravitelj dužan nakon zaprimanja rješenja bez odgode dostaviti rješenje svim vlasnicima posebnih dijelova i postaviti rješenje na oglasnu ploču zgrade uz napomenu da se dostava rješenja smatra obavljenom istekom šezdesetog dana od dana kada je upravitelj primio rješenje (toč. V. izreke), te je u konačnici naložena provedba tog rješenja (toč. VI. izreke).

2. Navedeno rješenje pod toč. I. izreke, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje uz nalog da se temeljem priložene dokumentacije upišu suvlasnički omjeri.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja koje se odnosi na pobijanu toč. I. izreke, kojom je odbijen zahtjev predlagatelja za upis suvlasničkih omjera na čest. zem. 5403/2 upisane u zk. ul. 17015 k.o. S. na temelju Potvrde upravitelja, prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj u toč. II. prijedloga za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora predložio da se podatak o suvlasničkim omjerima suvlasnika upiše na temelju Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade od 1. listopada 2013. sukladno izračunu upravitelja. Pozivom na čl. 17. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) (Narodne novine broj 112/13., 61/18., u daljnjem tekstu: Pravilnik), na čl. 375. i čl. 68. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV), na pravno stajalište zauzeto na sjednici sudaca Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu od 10. svibnja 2021. i na tumačenje Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa: 932-01/21-01/103, Urbroj: 514-04-03-01-02/04-21-02 od 19. travnja 2021., kao i na temelju utvrđenja da Međuvlasnički ugovor od 1. listopada 2013. nije potpisan od svih suvlasnika zgrade u S., prvostupanjski sud je odbio prijedlog za upis suvlasničkih omjera suvlasnika te je odredio da je suvlasnički dio svakog suvlasnika jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika.

5. U žalbi predlagatelj smatra da je navedeno pravno stajalište protivno svim važećim zakonskim odredbama ZV-a i Pravilnika. Navodi da sud nije uzeo u obzir čl. 375. st. 3. ZV-a koji propisuje da odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako ga je potpisala većina suvlasnika, te je zanemario i čl. 68. st. 2. ZV-a koji propisuje da je li neki suvlasnički dio odgovarajući dio za to da bi iz njega moglo proizaći i na njemu moglo biti uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela sud utvrđuje svojom odlukom, te isto nije povezao s čl. 17. st. 1. toč. a) Pravilnika koji propisuje da će se podatak o suvlasničkom omjeru upisati na temelju podataka iz Međuvlasničkog ugovora iz čl. 375. ZV-a. U nastavku žalbe ukazuje da je predlagatelju nemoguće prikupiti suglasnost, odnosno potpise svih suvlasnika zgrade, a da je zemljišnoknjižnom sudu način na koji je postupio svakako lakši i brži, ali je takav način postupanja protivan prisilnim propisima i dugogodišnjoj sudskoj praksi te ne rješava jedan od bitnih razloga zbog kojih je Pravilnik donesen. Zaključno smatra da je priloženi Međuvlasnički ugovor koji je zaključen sukladno čl. 375. ZV-a temelj za upis suvlasničkih udjela sukladno čl. 17. st. 1. toč. a) Pravilnika.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK), obzirom predlagatelj ne ukazuje ni na jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka, to ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

7. Žalbenim navodima predlagatelja nije dovedena u sumnju primjena materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje koje u pogledu relevantnih činjenica predlagatelj ne osporava.

8. I prema stajalištu ovoga suda kada je predlagatelj predložio da se podatak o suvlasničkim omjerima suvlasnika upiše na temelju Međuvlasničkog ugovora koji nije potpisan od svih suvlasnika postoji prepreka za dopustivost upisa određenih suvlasničkih dijelova cijele nekretnine u korist vlasnika posebnih dijelova, pa je prvostupanjski sud u činjeničnoj situaciji u konkretnom slučaju pravilno odlučio na način da je suvlasnički dio svakog suvlasnika odredio u suvlasničkom udjelu koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika.

9. Pritom je zemljišnoknjižni sud pravilno uzeo relevantnom odredbu čl. 68. st. 3. ZV- a koja propisuje da ako svi suvlasnici nekretnine suglasno odluče da će svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim suvlasničkim dijelom povezati vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine, te o tome sastave ispravu, uzet će se da je to odgovarajući dio iz kojega može proizaći i na njemu biti uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine, bez obzira na to koliki bi bio taj suvlasnički dio, te je u kontekstu navedene zakonske odredbe pravilno sagledan čl. 375. ZV-a, kojim je propisan oblik, sadržaj, način na koji se sklapa i koga obvezuje međuvlasnički ugovor, odnosno st. 3. citirane zakonske odredbe koji propisuje da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

10. Obzirom je u čl. 17. st. 1. Pravilnika propisano da će se u vlastovnicu zemljišne knjige upisati svi posebni dijelovi i pripadci posebnim dijelovima koji su povezani s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u korist vlasnika posebnih dijelova koji su upisani u knjizi položenih ugovora i zemljišnoj knjizi, odnosno vlasnika posebnih dijelova koji su upis zatražili tijekom postupka povezivanja s tim da će se podatak o suvlasničkom omjeru upisati na temelju podataka iz međuvlasničkog ugovora iz članka 375. ZV ili uz pisanu suglasnost svih suvlasnika na temelju izračuna korisnih vrijednosti po vještaku u postupku povezivanja po članku 73. ZV, a ako nije moguće podatak o suvlasničkom dijelu svakog vlasnika posebnog dijela nekretnine upisati na temelju podataka iz međuvlasničkog ugovora iz članka 375. ZV da će se upisat suvlasnički dio u korist svakog suvlasnika u suvlasničkom udjelu koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, a da u konkretnom slučaju Međuvlasnički ugovor (na temelju kojeg je predloženo upisati suvlasnički udio) ne predstavlja ispravu kojom bi svi suvlasnici zgrade u S., svoja suvlasnička prava ograničili na način da bi s određenim suvlasničkim dijelom povezali vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (čl. 68. st. 3. ZV-a), to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava djelomično odbio prijedlog toč. I. izreke rješenja.

11. Pritom se ukazuje da je Ministarstvo pravosuđa i uprave na zahtjev zemljišnoknjižnog suda 19. travnja 2021. dalo tumačenje Klasa: 932-01/21-01/103, Urbroj: 514-04-03-01-02/04-21-02 od 19. travnja 2021. koje glasi:

„U odnosu na dio upita koji se odnosi na podobnost međuvlasničkog ugovora za upis podataka o suvlasničkom omjeru, mišljenja smo da takav ugovor, da bi bio podoban za upis suvlasničkog omjera u vlastovnicu zemljišne knjige, treba sadržavati suglasnost svih suvlasnika. Ako tome nije tako, u korist svakog suvlasnika upisuje se suvlasnički dio u suvlasničkom udjelu koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, sukladno odredbi članka 17. stavka 1. podstavka c) Pravilnika.“.

12. Obzirom je prvostupanjsko rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, ovaj sud je odbio žalbu predlagatelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, potvrdio prvostupanjsko rješenje pod toč. I. izreke i naložio brisanje zabilježbe žalbe, dok u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 24. siječnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.