Poslovni broj Gž-2660/2020-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. S.Š. pok. L., rođ. 24. siječnja 1940.,umrlog 20. studenog 2000., rješavajući žalbu nasljednice B. Š.iz V.,, R. S., podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj O-1541/19, UPP/OS-253/19 od 19. svibnja 2020., 24. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice B.Š. te se preinačava rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj O-1541/19,UPP/OS-253/19 od 19. svibnja 2020. i rješava:

Prihvaća se prigovor nasljednice B. Š. te se ukida rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, donesenom po javnom bilježniku M.D. iz B., kao povjereniku suda, poslovni brojO-1541/19, UPP/OS-253/19 od 7. veljače 2020..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor nasljednice B. Š.podnesen protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, donesenom po javnom bilježniku M. D. iz B., kao

povjereniku suda, poslovni broj O- 1541/19, UPP/OS-253/19 od 7. veljače 2020. te je navedeno rješenje održano na snazi.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela nasljednica B. Š., ne konkretizirajući žalbene razloge. U žalbi navodi da je iza pok. ostavitelja već doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-339/12, UPP/OS-264/12 od 28. svibnja 2015. kojim je utvrđeno da ostavinsku imovinu čini nekretnina iz K.O.G.K., z.k.ul…., k.č. …, površine 370 m2, u 480/3840 dijela te je njegovom nasljednicom proglašena ovdje žaliteljica. Predlaže ukidanje pobijanogrješenja, podredno preinačenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („ Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13, dalje: ZN) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je javni bilježnik donio predmetno rješenje o nasljeđivanju iza pok. S.Š. pok. L., kojim jeizmeđu ostalih, na nekretnini u izvanknjižnom vlasništvu ostavitelja, nasljednicom proglašena B. Š. u 4/20 dijela.

7. Odlučujući o prigovoru navedene nasljednice podnesenom protiv rješenja o nasljeđivanju, prvostupanjski sud, cijeneći da je ostavinska imovina utvrđena na temelju spisu priloženog kupoprodajnog ugovora, a da na ročište za ostavinsku raspravu uredno pozvana nasljednica B. Š. nije pristupila, a niti je svojet vrdnje iz prigovora o već prethodno donesenom rješenju o nasljeđivanju iza pok. ostavitelja ničim dokazala, pozivom na čl. 187. st. 2. u svezi s čl. 185. ZN-a odbija njezin prigovor kao neosnovan. 8. Pogrešno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio prigovor nasljednice B. Š. podnesen protiv rješenja o nasljeđivanju.

9. Naime, sadržajem prigovora podnesenog protiv rješenja o nasljeđivanju iza pok. S. Š. nasljednica B. Š. je istaknula da je iza pok. ostavitelja već ranije proveden ostavinski postupak i doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-339/12, UPP/OS-264/12 od 28. svibnja 2015. kojim je nekretnina k.č.br. 1678/8

utvrđena ostavinskom imovinom pok. ostavitelja kao i pobijanim rješenjem o nasljeđivanju, a ona proglašena jedinom nasljednicom. Dakle, sadržajno se poziva na presuđenu stvar, odnosno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč.9. ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZPP-a.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-339/12, UPP/OS-264/12 od 28. svibnja 2015., koji je nasljednica priložila uz žalbu, proizlazi da je iza pok. ostavitelja proveden ostavinski postupak i utvrđena ostavinska imovina te njegovom nasljednicom proglašena B. Š., s time da je tim rješenjem nekretnina k.č. br. 1678/8 K.O. G. K. utvrđena ostavinskom imovinom kao i predmetnim rješenjem o nasljeđivanju. Također, iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je navedeno rješenje o nasljeđivanju provedeno u zemljišnim knjigama te je B. Š. upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine. Takve činjenice upućivale bi na zaključak da je iza pok. ostavitelja već ranije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju koje sukladno čl. 232. ZN-a ima karakter presuđene stvari za nasljednike koji su sudjelovali u ostavinskom postupku, a što bi upućivalo na zaključak da je predmetno rješenje o nasljeđivanju protiv kojeg je nasljednica B. Š. podnijela prigovor doneseno uz bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9.ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a na koju se pozvala prigovorom, a na koju i sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je pobijana odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen prigovor nasljednice utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a uvažiti žalbu nasljednice i preinačiti pobijano rješenje, kao u izreci.

12. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će postupiti sukladno čl. 187. st. 3. i 5. ZN-a, pri čemu će voditi računa o već ranije donesenom rješenju o nasljeđivanju iza pok. ostavitelja te će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

U Rijeci 24. siječnja 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković