Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-755/2019-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. V., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, 23. kolovoza 2019., poslovni broj K-DO-754/2019-26, nakon javne rasprave održane, 15. rujna 2021. i 13. prosinca 2021., a održane i zaključene 21. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Osijeku Adama Vukovića, te optuženog I. V. i njegovog branitelja Branislava Hajdukovića, odvjetnika u Zagrebu, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optuženi I. V., OIB:, sin L. V. i I. J. rođene M., rođen. u B., R. S., s prebivalištem u O., Z. 7, državljanin R. H., viši ekonomist, sa završenom višom stručnom spremom, nezaposlen, bez imovine, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 19. kolovoza 2019., oko 10,00 sati, u O., T. L. R. 1, pred zgradom P. uprave o.- b., u nakani da ju zastraši, svojoj bivšoj supruzi ošt./žrtvi J. N., nakon što mu je prigovorila zbog prethodno izrečenih uvreda, rekao „Kad te sad udarim šakom u glavu raspast ćeš se, ma mamu ti jebem, ubit ću tebe i cijelu familiju“, koje riječi su kod ošt./žrtve J. N. izazvale osjećaj straha za tjelesni integritet i vlastiti život, kao i živote članova njezine obitelji,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u O.), od 23. kolovoza 2019., poslovni broj K-DO-754/2019-26, optužen je I. V., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11.

2. Optuženi I. V. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena J. N., te je ispitan svjedok F. Š., pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: 01762812 od 19. kolovoza 2019., te presuda O. suda u O., broj: KRm-163/11-20 od 28. srpnja 2011., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženog I. V. (listovi 140 do 144 spisa), te je ispitan optuženi I. V..

4. Iznoseći obranu optuženi I. V. naveo je da se kritičnog dana između njega i njegove bivše supruge J. N. dogodila verbalna prepirka, odnosno posvađali su se u P. postaji u O., gdje su išli izraditi djetetu dokumente. Pred zgradom policijske postaje nisu imali konflikt, tu je njihov konflikt već završio i razišli su se. Prepirka je izbila oko toga što njegova bivša supruga nije ranije išla izraditi osobnu za dijete, koje je cijelo ljeto bilo u H. (dijete je s majkom u to vrijeme živjelo u S.), nego je to učinila tek nekoliko dana prije samog odlaska u S., zbog čega su dokumenti morali biti žurno izrađeni, što puno više košta. On niti u jednom trenutku nije svojoj bivšoj supruzi prijetio, niti je imao takvu namjeru. Oni su se nalazili u policijskoj postaji, zbog čega nema nikakve logike ova kaznena prijava njegove bivše supruge, koja je ovu navodu prijetnju prijavila deset sati nakon toga, navodeći da se boji za svoj život, što nikako nema smisla jer je mogla odmah, da se to stvarno dogodilo, prići nekom policijskom službeniku i reći mu "ovaj mi prijeti". Prije nego što su se razišli, njemu je njegova bivša supruga rekla "sad ću te prijaviti!" i on ju je vidio da tobože kreće prema ulazu u policiju, ali onda je u tom trenutku očito odustala i tek ga je prijavila kasnije. On je tog dana čak nazvao policiju i predstavio se i rekao da mu bivša žena prijeti da će ga prijaviti za nešto što nije napravio. Nije svojoj bivšoj supruzi izrekao ovu prijeteću rečenicu iz činjeničnog opisa optužnice, pogotovo zato što je u blizini bila njihova kćer, koja je tada imala oko 7 godina i koja sve razumije. Nakon tog događaja, on je sa kćerkom L. otišao kući. Nakon ovog događaja, normalno je nastavio svoje odnose s kćerkom, a isto tako i komunikaciju s bivšom suprugom. Ona nikada poslije ovog događaja nije odbijala komunikaciju s njim, radi nekakvog straha od njega i slično. Tog dana, razgovarao je i s F. Š., koji je htio vidjeti svoju sestru L.. Naime, tada je njegova bivša supruga F. predočavala kao da on samostalno određuje koga će L. vidjeti i kada, u smislu da ju F. ne smije vidjeti, što nije bilo istina i on je F. to i rekao, odnosno rekao mu je da mu je L. sestra i da nije nikakav problem da ju on vidi.

5. Svjedokinja J. N. u iskazu danom na raspravi je navela da je od inkriminiranog događaja prošlo već jako puno vremena, te se ona tog događa ne može uopće u detalje sjetiti, a ne sjeća se niti sadržaja iskaza kojeg je dala u državnom odvjetništvu. Zna da su se ona i optuženik posvađali ispred policijske uprave, ali se ne sjeća točno događaja.

5.1. Budući da je svjedokinja izjavila da se ne sjeća događaja o kojem treba svjedočiti, a niti svog iskaza danog pred državnim odvjetništvom, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz kojeg je dala 21. kolovoza 2019. u O. u O. (listovi 74-76 spisa), od trećeg odlomka pa nadalje, u kojem je iskazala da je u kritično vrijeme živjela s kćeri L. u S., a 17. kolovoza 2019. je došla zajedno s L. u posjetu svojim roditeljima i obitelji, te kako bi produljili L. valjanost osobne iskaznice koja joj je bila prijeko potrebna radi odlaska u S.. 19. kolovoza 2019. negdje u jutarnjim satima nazvao ju je ovdje optuženi I. V. te tražio da prilikom ishođenja osobne iskaznice kćer L. prijave na adresu Z. 7, gdje živi njegova majka. Ona je odgovorila da ne vidi razloga za to, na što ju je on počeo vrijeđati govoreći ˝alkoholičarko, kockarko, kurvo, da Bog da umrla od raka, narkomanko˝ i sl. Istoga dana oko 10,00 sati I. je došao s L. pred prostorije policijske postaje gdje ih je čekala, te je bio vidno ljut. Ona je rekla da moraju slikati L., na što je odgovorio da ju je već slikao. Potom su otišli do šaltera gdje su dobili uplatnicu za izdavanje osobne iskaznice u žurnom postupku. Navedena uplatnica bila je na iznos od 500,00 kuna, te joj je I. rekao: ˝Marš tamo, plati˝, te je dodao da on neće dati ni kune za to. Nakon što je izvršila uplatu vratili su se za šalter gdje ju je on pitao zašto se ljuti i htio započeti razgovor s njom. U prostorijama policijske postaje I. ju nije vrijeđao niti prijetio joj. Nakon što su dobili kartončić i izašli van, I. joj je rekao da se moraju vidjeti kako bi razgovarali oko L. odgoja i njezinih ocjena. Na to je ona njemu, zbog uvreda koje je prethodno izgovorio, rekla da nema potrebe da se viđaju. Potom je I. rekao L. da se udalji na klupu, te je njoj (oštećenici) rekao: ˝Kad te udarim šakom u glavu raspast ćeš se, ma mamu ti jebem, ubit ću tebe i cijelu familiju.˝ Navedene riječi su kod nje izazvale intenzivan osjećaj straha za život njezinih roditelja i nje same, jer je smatrala da bi optuženik te prijetnje jednom pod utjecajem alkohola mogao i ostvariti, a s obzirom da je on često pod utjecajem alkohola, njezin strah je tim više pojačan. Navedene prijetnje je odmah htjela prijaviti policiji, ali se bojala jer je vidjela da je optuženik još na parkiralištu, a i morala je hitno odnijeti ručak roditeljima. Već je tada odlučila da će prijetnje prijaviti policiji, ali je jednostavno morala prvo zbrinuti svoje roditelje, dok je L. otišla s optuženikom. Istog dana požalila se svom sinu iz prvog braka, F. Š. da joj je optuženik prijetio, a F. joj je rekao da bi htio vidjeti L. jer sutradan putuje u Z. gdje inače radi. Htjela je da F. vidi L. te je nazvala optuženika kako bi ga zamolila da se L. i F. vide, na što je on rekao da mu neće ona određivati susret L. i F.. U međuvremenu je optuženik otišao do F. kuće, na što mu je F. rekao da mu se više ne približava, a optuženik je na to odgovorio uvredama na njegov i njezin račun. Cijela joj je situacija s optuženikom mučna jer joj on svaki put kad dođe u O. prijeti.

5.2. Nakon što je pročitan njezin iskaz, svjedokinja oštećena J. N. izjavila je da se ona nakon toliko vremena ne može sa sigurnošću izjasniti da li ostaje kod tog svog iskaza ili ne. Ne sjeća se koliko je vremena proteklo od podnošenja kaznene prijave do njezinog ispitivanja u državnom odvjetništvu. Bila je u braku s optuženikom dvije godine, toliko su i živjeli zajedno. Tijekom braka imali su problema, verbalne, fizičke sukobe, zato su se i rastali. Ne sjeća se da li je prijavljivala optuženika zbog njegovog ponašanja prema njoj za vrijeme braka. Trenutno je s optuženikom u kulturnim odnosima, komuniciraju, ali isključivo radi dogovora oko njihovog zajedničkog djeteta. Prošli su postupak savjetovanja u kojem su ih poučili na koji način da ostvaruju njihove odnose i zajedničku skrb djeteta. Nedavno su krenuli na taj postupak savjetovanja koji je još uvijek u tijeku. Više ne osjeća strah u odnosu na optuženika.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik i njegova bivša supruga – ovdje oštećena J. N. kritičnog dana posvađali, time da optuženik tvrdi da je to bilo unutar, dok oštećenica tvrdi da je to bilo isped policijske postaje.

7. Bilo je sporno je li optuženik tijekom te svađe rekao oštećenici ˝Kad te sad udarim šakom u glavu raspast ćeš se, ma mamu ti jebem, ubit ću tebe i cijelu familiju˝ i time kod oštećenice izazvao osjećaj straha za tjelesni integritet i vlastiti život, kao i živote članova njezine obitelji.

8. Svjedok F. Š. u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja, misli da se taj događaj zbio prije dvije ili više godina, a tom događaju nije osobno bio prisutan, nego mu je majka o tom događaju pričala. Međutim, s obzirom na protek vremena, on se ne može sjetiti nikakvih detalja vezanih za to. Zna da su se njegova majka i ovdje optuženik oko nečega "poriječkali", ali ne sjeća se više oko čega je to bilo. Zna da se inkriminirani događaj zbio u O., budući da je on u to vrijeme već radio u Z., a tih je dana bio slobodan i nalazio se u O.. Ne sjeća se oko čega su se njegova majka i optuženik poriječkali. Taj isti dan se i on poriječkao, odnosno imao raspravu s optuženikom oko nečega, ali ne može se sjetiti konkretno o čemu se tu radilo. Sreli su se u R. i tu se onda dogodila njihova rasprava, odnosno verbalna prepirka. Kad se sreo s optuženikom, on je tijekom njihove prepirke shvatio da se i optuženik očito nešto prepirao taj dan s njegovom majkom, a poslije se čuo i s njom i ona je to potvrdila.

8.1. Sud je iskaz svjedoka F. Š. ocijenio vjerodostojnim, budući da je suglasan i samoj obrani optuženika, u kojoj je optuženik potvrdio da se kritičnog dana posvađao s oštećenicom, a kasnije i s njezinim sinom F. Š., međutim iskaz ovog svjedoka nije odlučan, budući da isti nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, a niti u odnosu na eventualna posredna saznanja se nije mogao konkretno izjasniti, navodeći da se ne sjeća oko čega su se njegova majka i optuženik posvađali.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: od 19. kolovoza 2019. proizlazi da je optuženik toga dana u 19,45 sati imao 0,68 g/kg alkohola u krvi.

10. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da je optuženik višestruko prekršajno i kazneno osuđivan, uključujući i zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i mladeži – i to nasilničkog ponašanja u obitelji na štetu svoje bivše supruge J. N. i zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe na štetu tada maloljetne djece F. i E. Š. (presuda O. suda u O., od 28. srpnja 2011., broj: KRm-163/11-20).

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

12. Naime, u konkretnom slučaju jedini neposredni dokaz o tome da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje za koje ga se tereti jest iskaz svjedokinje oštećene J. N., koji sud nije mogao ocijeniti vjerodostojnim u dijelu u kojem je oštećenica iskazala da joj je optuženik prijetio, iako je oštećenica ispitana pred državnim odvjetništvom rekla da joj je optuženik pred policijskom postajom rekao: ˝Kad te udarim šakom u glavu raspast ćeš se, ma mamu ti jebem, ubit ću tebe i cijelu familiju.˝, te da se nakon toga osjećaja ustrašeno, budući da oštećenica takav svoj iskaz na raspravi nije mogla potvrditi, odnosno sama je izjavila da, zbog proteka vremena, ne može reći da li ostaje kod takvog svog iskaza.

12.1. Istinitost iskaza oštećenice danog pred državnim odvjetništvom, osim same činjenice da ga je oštećenica na raspravi dovela u pitanje, upitna je i kad se uzmu ostale okolnosti na koje upire optuženik u svojoj obrani, a to je činjenica da se sami sukob dogodio u policijskoj postaji, a da je oštećenica događaj prijavila tek deset sati kasnije, pri čemu je u međuvremenu zajedničko maloljetno dijete optuženika i oštećenice, njihova kćer L., otišla kući s optuženikom, koji postupak oštećenice – da prepusti svoje dijete optuženiku, ako se prethodno ustrašila za svoj život i život svoje obitelji, nema nikakvog smisla i logike, pogotovo imajući u vidu činjenicu da se cijeli sukob zbio u neposrednoj blizini policijskijskih službenika, koji su u slučaju bilo kakve ugroze, mogli odmah pružiti pomoć njoj i njezinoj kćeri. Također, svjedok F. Š. jest potvrdio da se i on kritičnog dana sukobio s optuženikom, te da je zaključio, a potom u komunikaciji s majkom i saznao, da se ona ranije posvađala s optuženikom, ali niti ovaj svjedok u svom iskazu nije spomenuo da bi mu majka govorila kako joj je optuženik prijetio.

12.2. Zbog svih navedenih razloga, sud je iskaz svjedokinje oštećene J. N. u dijelu u kojem je oštećenica iskazala da joj je optuženik prijetio ocijenio nevjerodostojnim, sve imajući u vidu da se oštećenica na raspravi nije izjasnila ostaje li kod svog iskaza danog u državnom odvjetništvu. Iako je kritičnog dana nedvojbeno došlo do verbalne prepirke između optuženika i oštećenice, glede izrade osobnih dokumenata za njihovu zajedničku kćer, nije na nedvojben način dokazano je li tom prigodom optuženik oštećenici i prijetio, kako ga se to tereti optužnicom.

13. Slijedom navedenog, a suprotno navodima optužbe, u postupku nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

14. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenice sud nije odlučivao, budući da je oštećenica na raspravi održanoj 15. rujna 2021. izjavila da neće postavljati imovinskopravni zahtjev.

15. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 21. siječnja 2022.

Sutkinja

Dunja Petrović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na poslovni broj K-DO-754/2019

2. Optuženi I. V.

3. Branitelj optuženika Branislav Hajduković, odvjetniku u Zagrebu

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećena J. N.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla