Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-26/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-1/2022. (Kov-53/2021.) od 3. siječnja 2022. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju samostalnih mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog A. M., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov- iz-1/2022. (Kov-53/2021.) od 3. siječnja 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO77/2021. od 14. listopada 2021. protiv okrivljenog A. M. i drugih, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I. izreke na temelju članka 125. stavak 1. točka 7. u vezi članka 133. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) ukinut istražni zatvor okrivljenom A. M. te je odmah pušten na slobodu. Pod točkom II. izreke su na temelju članka 98.a u vezi s člankom 98. stavak 2. točka 1., 3. i 7. ZKP/08. okrivljenom A. M. određene mjere opreza kao samostalne mjere opreza i to zabrana napuštanja boravišta, obveza redovitog javljanja IV. policijskoj postaji Zagreb svakog drugog ponedjeljka u mjesecu od 9-15 sati i privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice. Pod II.a izreke okrivljenik je upozoren da je nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza kazneno djelo.
2. Protiv točke II. tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. M. po braniteljici odvjetnici V. R. zbog bitne povrede kaznenog postupka s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje, podredno “predmet uputi na ponovno odlučivanje”.
3. Žalba je osnovana.
4. Žalbenim navodima okrivljenog A. M. pobija se odluka iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja kojom je okrivljeniku određena primjena samostalne mjere opreza iz članka 98. a u vezi članka 98. stavka 2. točke 1., 3. i 7. ZKP/08., dok se ne dovodi u pitanje zakonitost odluke iz točke I. izreke pobijanog rješenja.
4.1. U pravu je okrivljeni A. M. kada u žalbi navodi da je prvostupanjskim rješenjem pod točkom II. izreke ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka nerazumljiva, zbog čega se to rješenje ne može ispitati. Također, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenog A. M., u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud je utvrdio još jedan vid navedene povrede, različit od onog na kojeg upire žalitelj, a zbog kojeg je izreka proturječna razlozima rješenja.
4.2. Naime, odredbom članka 99. stavka 1. u vezi članka 98.a ZKP/08. propisan je sadržaj rješenja kojim se nalaže mjera opreza zabrane napuštanja boravišta na način da je u tom rješenju nadležno tijelo dužno odrediti mjesto u kojem okrivljenik mora boraviti dok traje mjera opreza i granice izvan kojih se ne smije udaljavati, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti, na što osnovano upire žalitelj. Jednako tako osnovano upire žalitelj da je sud prvog stupnja prilikom određivanja samostalne mjere opreza privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice propustio postupiti prema odredbi članka 99. stavka 7. u vezi članka 98. a ZKP/08. kojom je propisano da će se u rješenju kojim se nalaže ta mjera navesti osobni podaci, tijelo koje je izdalo ispravu, broj i datum izdavanja. Prema tome, s obzirom na to da izreka pobijanog rješenja ne sadrži sve sastojke propisane odredbom članka 99. stavaka 1. i 7. u vezi članka 98. a ZKP/08., to je izreka nerazumljiva zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.
4.3. Osim toga, uočeno je da je izreka pobijanog rješenja, u dijelu u kojem se navodi samostalna mjera opreza zabrane napuštanja boravišta (bez navođenja mjesta u kojem okrivljenik mora boraviti dok traje mjera opreza i granice izvan kojih se ne smije udaljavati) proturječna i razlozima navedenima u obrazloženju rješenja u kojima prvostupanjski sud navodi da je okrivljeniku odredio zabranu napuštanja boravišta na adresi K. b. …, Zagreb pa se i zbog toga pobijano rješenje ne može ispitati.
5. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog koje se rješenje ne može ispitati pa je trebalo prihvatiti žalbu optuženika te u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i stavka 4. ZKP/08., ukinuti pobijano rješenje pod točkom II. izreke te u tom dijelu predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno razmotriti primjenu samostalnih mjera opreza te će, uvažavajući primjedbe iznesene u ovom rješenju, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će sadržavati sve potrebne sastojke i koje će valjano obrazložiti. Pri tome će voditi računa da je za takvu odluku potrebno odrediti novo ročište, postupajući sukladno članku 129. ZKP/08., na kojem će ispitati postoji li potreba za primjenom samostalne mjere opreza, odnosno strankama omogućiti da na ročištu izlože svoja stajališta o potrebi primjene te mjere, kao i da u vezi s time predoče sudu određene dokaze na kojima temelje svoja stajališta. S obzirom na to da se samostalne mjere opreza mogu primijeniti samo ako postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, to smislenim tumačenjem treba primijeniti odredbu članka 129. ZKP/08. i na ročište na kojem se odlučuje o potrebi primjene samostalne mjere opreza.
7. S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto zbog formalno pravnih razloga, drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti daljnjih žalbenih navoda okrivljenika.
U Zagrebu 21. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
