Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-24/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. O., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-402/2021-6 (K- 15/2021.) od 27. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog D. O. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-402/2021-6 (K- 15/2021.) od 27. prosinca 2021. u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog D. O., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a pod točkom II izreke, na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor mu je uračunato vrijeme uhićenja 3. kolovoza 2020. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. kolovoza 2020. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. O. po branitelju, odvjetniku I. P. "posebno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima optuženika da pobijano rješenje ne sadrži potpuno utvrđene, konkretne, detaljne i obrazložene razloge za daljnju prikladnost, nužnost i primjerenost primjene mjere istražnog zatvora, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Također, prvostupanjski sud je ispravno i dostatno iznio razloge o tome zašto je mjera istražnog zatvora i nadalje nužna i jedina prikladna mjera kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora i zašto se ista svrha ne bi mogla postići nekim blažim mjerama zbog čega prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11.
ZKP/08. na koju upire optuženik.
6. Nije osnovan žalbeni navod optuženika da se ocjenom do sada izvedenih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka mora procijeniti postojanje pretpostavki za daljnje produljenje istražnog zatvora. Naime, niti prvostupanjski sud, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, niti Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati dokaze, već je analiza i ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika. Za odluku o istražnom zatvoru dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje koji proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji i koje dokaze je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznio u razlozima pobijanog rješenja.
7. Optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud iznio samo paušalne navode o osuđivanosti te implicira da pobijano rješenje koristi stereotipne formulacije za produljenje istražnog zatvora. Međutim, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
7.1. Naime, prvostupanjski sud opravdano nalazi da dosadašnja trostruka osuđivanost optuženika za kaznena djela imovinskog karaktera upućuje na neusklađenost njegova života sa zakonom te zaključak da dosadašnje osude, od čega jedna na bezuvjetnu kaznu zatvora od dvije godine, nisu imale odvraćajući učinak na njega. Imaju li se pritom na umu i daljnje okolnosti na koje se prvostupanjski sud ispravno poziva, i to upornost i odlučnost u kriminalnom postupanju za koje se, na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku kao i da iz psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi da pokazuje crte ličnosti iz reda asocijalnog spektra, da ima potpuno razvijenu ovisnost o opijatima, kanabinoidu i kokainu te zadovoljene dijagnostičke kriterije za postavljanje dijagnoze patološkog kockanja, da je zbog ovisnosti o drogama, u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv te da s obzirom na slabe kapacitete za održavanje apstinencije, snažan osjećaj žudnje i vrlo pozitivan stav prema učincima navedenih tvari postoji iznimno visok rizik da će nastaviti s njihovim konzumiranjem zbog čega u budućnosti postoji visok rizik od počinjenja novog djela, prvostupanjski sud je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno utvrdio da sve navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti.
8. Također, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza zbog čega je optuženiku osnovano produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
9. Žalbenim navodom kojim upozorava na opasnost pretvaranja mjere istražnog zatvora u izdržavanje kazne zatvora, optuženik upire na povredu načela razmjernosti, no drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
10. Kako žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
