REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 21 Pn-2923/20-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja I. Č., OIB:… iz P., zastupan po punomoćniku T. M. odvjetniku iz Z., protiv tuženika E. o. d.d. OIB:… iz Z., zastupan po punomoćniku I. G. odvjetniku iz O. d. G.&p. iz Z.a, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. prosinca 2021.godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i punomoćnika tuženika, dana 21. siječnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku E. o. d.d. isplatiti tužitelju I. Č. iznos od 15.859,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2020. godine do isplate kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 12.307,42 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2022. godine do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana. II Odbija se tužitelj I. Č. sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.750,00 kn kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 5. studenog 2020. godine navodi da je povrijeđen u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla reg. oznake SK-… dana 29. rujna 2019. godine na način da je osiguranik tuženika ne poštujući prometna pravila o uključivanju u promet svojim vozilom reg. oznake SK-…. naletio na motocikl kojim je upravljao tužitelj uslijede čega je pao i zadobio ozljede. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 5. srpnja 2021.godine tužitelj zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te troškove liječenja i uništene stvari potražuje ukupno isplatu iznosa od 19.609,70 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 21. ožujka 2020.godine, odnosno odštetnog zahtjeva do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 28. prosinca 2020. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 6.845,00 kn od čega se iznos od 6.500,00 kn odnosi na neimovinsku štetu, iznos od 195,96 kn na troškove liječenja i iznos od 150,00 kn za tuđu pomoć. U daljnjem tijeku postupka i to na ročištu održanom dana 7. prosinca 2021.godine, a nakon uvida u spis MUP-a PU sisačko-moslavačke PP Petrinja tuženik je naveo da priznaje odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Konačno predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u spis MUP-a PU sisačko-moslavačke PP Petrinja, u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr. Ž. R. uz dokaz usmenim očitovanjem istog i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

6. Isto tako nije sporno da se tužitelj odštetnim zahtjevom od dana 20. ožujka 2020.godine obratio tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužitelju isplatio iznos od 6.845,00 kn od čega se iznos od 6.500,00 kn odnosi na neimovinsku štetu, iznos od 195,96 kn na troškove liječenja i iznos od 150,00 kn za tuđu pomoć.

7. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva na ime neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. Ž. R. od 6. lipnja 2021.godine proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom V kosti zapešća lijeve ruke, gnječno-razdernu ranu malog prsta lijeve šake i natučenje lijevog stopala. Zadobivena ozljeda prijeloma V kosti zapešća lijeve šake, odnosno malog prsta lijeve šake dovela je do smanjenja životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 2% trajno, a koje se očituju u vidu ograničenoj pokretljivosti malog prsta lijeve šake te povremenim bolovima u području malog prsta lijeve šake kod težih fizičkih aktivnosti.

Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 3 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 8 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 5 dana i manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana.

Tuđa pomoć bila mu je potrebna u trajanju sumarno 42 dana po 2 sata dnevno te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično uzimajući u obzir da je tužitelj dešnjak, a da mu je ozlijeđena lijeva ruka. Ožiljak u području vanjskog dijela u visini srednjeg članka malog prsta s vanjske strane dužine oko 3 cm u boji okolne kože i blaži deformitet lijeve šake, odnosno nije izražena glavica V metakarpalne kosti prilikom stiska lijeve šake, predstavlja naruženje lakog stupnja koje je vidljivo kada tužitelj stisne šaku, a ožiljak kada se pomnije gleda lijeva šaka.

10. Tužitelj nije imao primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje već je temeljem istog postavio konačni tužbeni zahtjev podneskom od 5. srpnja 2021.godine.

11. Tuženik je prigovorio provedenom vještačenju podneskom od 28. srpnja 2021. godine.

11.1. Povodom istaknutog prigovora sud je proveo dokaz usmeni očitovanjem vještaka.

11.2. Na ročištu održanom dana 7. prosinca 2021.godine stalni sudski vještak, a nakon uvida u podnesak tuženika od 28.7.2021. je naveo slijedeće: na pitanje na temelju koje medicinske dokumentacije tj. objektivne medicinske pretrage su utvrđene posljedice, je odgovorio da su posljedice utvrđene kliničkim pregledom tužitelja ali također i uvidom u dostavljenu medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je tužitelj zadobio prijelom V. kosti zapešća, odnosno doručja lijeve šake. Na postavljeno pitanje u kom stupnju je zaostala pokretljivost malog prsta vještak je naveo da se radi o ograničenoj pokretljivosti na granici između lakog i srednjeg stupnja. Na pitanje da li se nalaz vještaka uklapa u nalaz kirurga od 4.3.2020. gdje je navedeno "pokreti u lijevoj štaci mogući u potpunosti", naveo je da 6 dana nakon tog postoji nalaz fizijatra koji je u maloj kontradikciji s nalazom kirurga jer fizijatar opisuje da je stanje poboljšano u smislu povećanja pokretljivosti i smanjenja bolova u lijevoj šaci što indirektno upućuje da nisu pokreti mogući u potpunosti. Izvršen je uvid u postojeću medicinsku dokumentaciju i klinički pregled i na temelju tih parametra je procijenjeno smanjenje životnih aktivnosti. Na postavljeno pitanje na temelju kojih kriterija je izvršena ocjena trajanja intenziteta bolova i straha, vještak je naveo da su navedeni parametri ocijenjeni temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, težinu same ozljede, način liječenja samog tužitelja. Što se tiče priznavanja troška od 9.10.2019. radiologija OB Sisak vještak je naveo da se navedeni iznos odnosi na participaciju, dakle sudjelovanje ozljeđenika tj. tužitelja u zdravstvenoj zaštiti za navedenu dijagnostičku pretragu, sam magnet tj. MR slabinske kralježnice nije bila nužna pretraga vezana za predmetni štetni događaj.

11.3. Nakon usmenog očitovanja vještaka stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručne osobe, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužitelja, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom istog.

12. Provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju.

13. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05.,41/08.,125/11.,78/15 i 29/18.-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

14. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, provođenje fizikalne terapije i odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 17.000,00 kn.

14.1. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju za ukupno 99 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 2.376,00 kn ili 24,00 kn po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 24,00 kn po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.

14.2. U odnosu na kvalifikatornu okolnost koja se odnosi na duševne boli zbog naruženosti neposrednim opažanjem suda na ročištu održanom dana 7. prosinca 2021.godine, sud nije našao naruženost na pokazanom malom, prstu, a kako je to navedeno u nalazu i mišljenju vještaka. Tužitelj je naveo da je imao tri kopče i da su na istom mjestu bili ožiljci, no gledanjem od strane suda, sud nije našao ožiljke. Kako sud neposrednim opažanjem nije vidio opisane ožiljke, a koji su očito protekom vremena nestali, to se isti ne mogu očitovati u psihičkoj sferi tužitelja i istom izazivati duševne boli koje bi opravdavale dosudu pravične novčane naknade.

14.3. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 19.376,00 kn.

14.4. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 6.650,00 kn (6.500,00 kn na ime neimovinske štete i 150,00 kn na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu) to je tužitelju dosuđena razlika u iznosu od 12.726,00 kn dok je odbijen s iznosom od 3.750,00 kn kao neosnovanim.

15. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove liječenja i s te osnove zatražen iznos od 340,66 kn valja istaći da je isti osnovan. Usmenim očitovanjem vještaka na ročištu održanom dana 7. prosinca 2021.godine utvrđeno je da se iznos od 144,70 kn (ostatak zatraženog iznosa budući je tuženik platio nesporni dio u visini od 195,96 kn) odnosi na plaćenu participaciju. Pretraga MR slabinske kralježnice po navodu vještaka nije bila nužna pretraga za predmetni štetni događaj, no kako se radi o štetnom događaju u kome je tužitelj pao sa motocikla, a imajući u vidu dinamiku nastanka štetnog događaja, sud smatra osnovanom bojazan tužitelja za vlastito zdravlje pa samim time i učinjenu MR obradu.

15.1. Slijedom svega navedenog tužitelju je temeljem odredbe čl.1095 st.1 ZOO-a u cijelosti dosuđena razlika u iznosu od 144,70 kn.

16. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uništenu odjeću valja istaći da je isti osnovan u cijelosti. To iz razloga što je tužitelj u svom iskazu naveo, a kojem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru, cijeneći ga istinitim i životnim, da mu je u štetnom događaju uništena motoristička oprema. Imao je jaknu, hlače i rukavice. Hlače su bile marke M. i platio ih je 1.200,00 kn, a sjeća se su bile najskuplje, rukavice su bile marke F. i koštale su 600,00 kn, jakna ne zna koja je bila marka i koštala je 800,00 kn. To je sve bila tzv. moto oprema i kupio ju svu novu krajem svibnja te godine kad se desio štetni događaj, račune za isto nema. Uništene su mu i tenisice marke N., crne ne zna model koje je platio također 600,00 kn. Sve mu jje u štetnom događaju uništeno tj. oštećeno i nije bilo za daljnje nošenje i sve je bacio. Tužitelj je naveo da je udario lijevom stranom tijela u automobil i sve navedeno mu je bilo ili poderano ili sastrugano ili oštećeno. Garderoba je bila spaljena od trenja što nije moguće utvrditi uvidom u crno bijele fotografije.

16.1. U Potvrdi MUP-a PU sisačko-moslavačke PP Petrinja od 1. listopada 2019.godine pod točkom 5. naziva "opis oštećenja na vozilima i objektima te visina štete" navedeno je da je oštećen lijevi rukav motorističke jakne nn marke, lijeva nogavica od koljena do skočnog zgloba motorističkih hlača marke "H.", lijeva motoristička rukavica "F." i lijeva tenisica marke "N.". Šteta je nestručnom procjenom cijenjena na 3.000,00 kn. 16.2. Analizirajući iskaz tužitelja i dovodeći ga u vezu sa Potvrdom MUP-a nedvojbeno je utvrđeno da je iskaz tužitelja u cijelosti u skladu sa utvrđenjem iz Potvrde, odnosno da je istom u cijelosti uništena opisana garderoba i tenisice te da isti nisu više bili za daljnje nošenje i korištenje.

16.3. Uvidom u ponudu "Y." od 2. studenog 2019. na listu 29 spisa utvrđena je cijena moto hlača, moto jakne i moto rukavice u iznosu od 2.289,00 kn.

16.4. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl.l085 ZOO-a uz primjenom odredbe čl.223 ZPP-a, a imajući u vidu i ponudu "Y." za ovaj vid utužene štete sud smatra u cijelosti primjerenom zatraženu naknadu od 2.989,00 kn. Pri tome valja istaći da sud smatra općepoznatom činjenicu stalnog rasta cijena na tržištu pa tako i utuženih stvari.

17. Slijedom svega navedenog tužitelju je dosuđen iznos od 15.859,70 kn, dok je odbijen sa iznosom od 3.750,00 kn kao neosnovanim.

18. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete dosuđene su tužitelju od dana podnašanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 21. ožujka 2020. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. To iz razloga što je tuženik dostavom odštetnog zahtjeva, odnosno primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.

19. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st.2 i 8 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl.30 Ovršnog Zakona.

20. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi čl.l54 st. 5 u svezi s čl.l55 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 25/13).

20.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.28 od 100 bodova, troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (5.5.2021. i 7.12.2021.g.) od 200 bodova i troška sastava četiri podneska po tbr.8 toč.1 od 400 bodova, odnosno sveukupno 800 bodova što prema važećoj vrijednosti boda, a prema vrijednosti predmeta spora uz 25% povećanja po tbr.42 u iznosu od 2.000,00 kn, uz trošak vještačenja od 1.500,00 kn i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 297,42 kn i na presudu u iznosu od 510,00 kn, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 12.307,42 kn.

20.2. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka, a s obzirom na činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda.

21. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. siječnja 2022. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 510,00 kn

2. Punomoć. tuženika