REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Ppž-11590/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.M. kojeg brani odvjetnik M.M., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog M.M., podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Pp J-3100/2020-31 od 29. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana okrivljenog M.M. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni M.M. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni M.M. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 748,97 kuna, a što je protuvrijednost od 100,00 EUR-a i kojem se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 4. kolovoza 2018. u 04,50 sati do 4. kolovoza 2018. u 14,30 sati kao jedan dan zatvora odnosno 300,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne u preostalom iznosu da će se smatrati u cijelosti plaćene. Istom presudom okrivljeni Mate Milas dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

2. Okrivljeni M.M. pravodobno je posredstvom branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Prekršajnog zakona, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe i navodeći u bitnome da je nastupila zastara, da su u pobijanoj presudi izneseni razlozi koji su nejasni i proturječni u odnosu na odlučne činjenice i zbog čega je izreka nerazumljiva niti se može ispitati te da činjenice nisu pravilno i potpuno utvrđene koje se odnose na osobu počinitelja.

Žalba nije osnovana.

3. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrđeno da nisu osnovani razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Naime, u odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ovaj je sud na temelju stanja spisa utvrdio da su u pobijanoj presudi detaljno i jasno izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku i da ne postoje proturječje u iznesenim razlozima kao niti među provedenim dokazima, kao i da su utvrđene sve odlučne činjenice na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza koji su ocijenjeni i pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, a koje sud ocijenio sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona i utvrdio sve odlučne činjenice te u obrazloženju pobijane presude jasno i argumentirano iznio razloge zbog kojih je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koje u cijelosti prihvaća ovaj sud budući su isti argumentirano izneseni i na zakonu osnovani i zbog čega je žalbu okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovanu.

5. Nadalje, odredbom članka 13. Prekršajnog zakona je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine dok je odredbom članka 13.a Prekršajnog zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen, a budući da je prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjen dana 4. kolovoza 2018. godine u konkretnom slučaju nije nastupila zastara jer još nije prošlo četiri godine od dana počinjenja prekršaja pa je u tom smislu žalbeni navod okrivljenika neosnovan.

5. Nadalje, razmatrajući žalbene navode da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno jer nisu pravilno utvrđene relevantne činjenice, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud izveo sve potrebne dokaze radi potpuno i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u granicama objektivnog identiteta optužbe, te u tijeku glavne rasprave dana 17. rujna 2021. godine na koju je uredno pozvao stranke u postupku i koja je zakonito provedena, izveo dokaze čitanjem pisane obrane okrivljenika kao i zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka I.B. policijskog službenika od 12. srpnja 2021. godine, službenu zabilješku o zaprimanju prijave, liječničku dokumentaciju za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za

, dok iz stanja spisa proizlazi kako nije bilo okrivljenika kao i PE za okrivljenika

potrebe izvoditi druge dokaze. Prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona i o čemu je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a koji sukladno navedenom načelu prilikom ocjene dokaza nije vezan strogo formalnim pravilima, već ih ocjenjuje savjesno rukovodeći se prema osobnom uvjerenju te zakonima logike i pravilima općega ljudskog iskustva, a sukladno kojima je prvostupanjski sud dao valjane razloge zbog kojih je prihvatio iskaz svjedoka I.B. policijskog službenika od 12. srpnja 2021. godine koji je neposredno sudjelovao u predmetnom događaju i čiji se iskaz temelji na neposrednom opažanju, a koji je nesporno postupao kao službena osoba prema okrivljenom Mati Milasu i koji je o navedenom sastavio službenu bilješku sukladno odredbi članka 158. stavku 5. Prekršajnog zakona i koji je iskaz prvostupanjski sud ocijenio uvjerljivim, dok žalbeni navodi žalitelja uopće ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer je na temelju gore provedenih dokaza nesporno utvrđen identitet okrivljenika kao i njegovo protupravno postupanje pa je u tom smislu žalba neosnovana.

6. Nadalje, razmatrajući povodom žalbe okrivljenika pobijanu presudu sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona, u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud nalazi da je okrivljenom M.M. za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazna kao blaže propisna kazne za navedeni prekršaj koja je izrečena od 748,97 kuna, a što je protuvrijednost od 100,00 EUR-a koja je razmjerna težini prekršaj, stupnju krivnje počinitelja i drugim utvrđenim okolnostima. Naime, za prekršaj iz članka 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM, ili kazna zatvora do 30 dana, te je cijeneći okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao blažu vrstu propisane kazne, a po ocjeni ovog suda, novčana kazna u visini izrečenoj po prvostupanjskom sudu za predmetni prekršaj primjerena je i dostatna svim okolnostima počinjenog prekršaja, te zakonskoj svrsi kažnjavanja, kao i utvrđenim osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika, a kojom će se stoga ostvariti specijalna i generalna prevencija.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. siječnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljeniku, branitelju i ovlaštenom tužitelju.