Poslovni broj: 4 Us I-833/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja Lovačke udruge M. V., OIB: …, kojega zastupa opunomoćenik D. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i p. d.o.o. O., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Planinska OIB:76767369197, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Lovačke 2a, Zagreb,

udruge M. O. O., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik K. K., odvjetnik iz S. B., radi javnog natječaja za davanje u zakup prava lova na državnim lovištima, 21. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: UP/I-323-01/21-02/07, URBROJ: 525-11/0565-21-1 od 7. lipnja 2021. i za vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnoga spora u iznosu od 2.000,00 kn (slovima: dvije tisuće kuna) u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-323-01/21-02/07, URBROJ: 525-11/0565-21-1 od 7. lipnja 2021. riješeno je pod točkom 1. da se Lovačkoj udruzi M. O. O., daje se u zakup prava lova na državnom otvorenom lovištu broj: XVI/9 M., ukupne površine 6.509 ha, ustanovljeno na području Vukovarsko- srijemske županije, za godišnju naknadu za pravo lova u iznosu od 326.666,32 kn, na vrijeme od deset lovnih godina, s pridržajem ukidanja. Pod točkom 2. je riješeno da Ministarstvo poljoprivrede i Lovačka udruga M. O. O., u skladu s odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o lovstvu i na temelju ove odluke, sklopiti će ugovor o zakupu prava lova na lovištu u pisanom obliku nakon ishođenja prethodnog mišljenja o pravnoj valjanosti predmetnog Ugovora od Državnog odvjetništva Republike Hrvatske. Pod točkama 3. do 8. Odluke uređene su obveze Lovačke udruge M. O. u obvezi sklopljenog ugovora i prava lova.

2. Tužitelj tužbom osporava način provođenja predmetnog javnog natječaja na kojem je izabran kao najpovoljniji ponuditelj, zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu. Navodi da je iz zapisnika sa sjednice Komisije za provedbu postupaka javnih natječaja za davanje zakupa prava lova na državnim lovištima od 9. travnja 2021., kao vrijeme početka otvaranja ponuda navedeno 10:01 sati, dok je završetak otvaranja bio u 10:15 sati. Nadalje, navodi kako je na toj sjednici utvrđeno kako je ponuditelj J. G. d.o.o. O. dala najpovoljniju ponudu za godišnju naknadu u iznosu od 505.505,50 kn, dok je drugu najpovoljniju ponudu dala zainteresirana osoba. Tužitelj navodi kako je u osporavanoj odluci tuženik naveo da je J. G. d.o.o. odustala od podnesene ponude i to nakon otvaranja ponuda 9. travnja 2021. u 11.33. sati, a radi čega je isključena iz daljnjeg natječajnog postupka te da je zbog navedenoga komisija tuženika ocijenila kao najpovoljniju ponudu zainteresirane osobe i prijedlog takve odluke dostavila tuženiku na daljnje postupanje. Tvrdi da je tuženik trebao postupiti u skladu s uputama iz točke 2.12. natječaja i u slučaju ne pristupanja najpovoljnijeg ponuditelja sklapanju ugovora, trebao objaviti novi natječaj, a ne donijeti odluku. Time smatra da je tuženik postupio protivno uvjetima natječaja i oštetio državni proračun Republike Hrvatske za iznos od 1.723.139,30 kn, a koji iznos predstavlja razliku između ponuda J. G. d.o.o. i zainteresirane osobe, u odnosu na razdoblje od 10 godina. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi osporava tvrdnje tužitelja navodeći da tužitelj nije iznio utemeljene tvrdnje niti je dostavio dokaze iz kojih bi proizlazila nezakonitost osporavane odluke. Poziva se na propisano odredbama članka 23. Zakona o lovstvu te na dokumentaciju za 51. Javni natječaj objavljen 8. ožujka 2021., prema kojoj su pod točkom 12. regulirani odustajanje od ponuda, obavijest o odabiru, uvid u dokumentaciju i pravni lijekovi, sukladno Dokumentaciji za javni natječaj. Tako navodi da je pod točkom 2.12. predviđeno da tijekom roka za dostavu ponuda ponuditelj može od ponude odustati na temelju pisane izjave. U slučaju odustajanje od ponude, ponuditelj može zahtijevati povrat svoje neostvarene ponude. Ponuditelji mogu prije početka otvaranja ponuda odustati od podnesene ponude uz pravo na povrat jamčevine. U slučaju odustajanja najpovoljnijeg ponuditelja od ponude nakon donošenja odluke o davanju zakupa prava lova ili ne pristupanju najpovoljnijeg ponuditelja sklapanju ugovora, objavit će se novi javni natječaj za davanje zakupa prava lova na lovištu. Tvrdi da iz navedenoga proizlazi da je nedvojbeno jasno da ponuditelj u svim fazama natječaja može odustati od podnesene ponude, no novi natječaj se raspisuje jedino u slučaju da ponuditelj, i to samo najpovoljniji, odustane od ponude nakon donošenja odluke o davanju zakupa prava lova ili ne pristupi sklapanja ugovora, ne i ako odustane nakon “zaključenja” zapisnika s javnog otvaranja kako tvrdi tužitelj. Nadalje, navodi da je zapisnik s otvaranja ponuda dokaz o tijeku postupka otvaranja ponuda, ali nije akt kojim se odlučuje o davanju prava lova, jer se ponude ne vrednuju niti se analiziraju na javnom otvaranju, niti se donose zaključci, prijedlog najpovoljnije ponude niti odluka o davanju prava lova. Navodi da se ponude vrednuju na sjednicama zatvorenim za javnost i da je to učinjeno za ovaj 51. Javni natječaj 12. travnja 2021., a da je ponuditelj ponude pod rednim brojem 5., 9. travnja 2021, u 11.33, a prije vrednovanja ponuda i donošenja odluke, dao pisanu izjavu da odustaje od podnesene ponude. Stoga Komisija tu ponudu nije niti razmatrala i ista je isključena iz daljnjeg natječajnog postupka, a ponuditelj je izgubio pravo na povrat jamčevine. Predložio je Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu od 20. rujna 2021. navela da se javila na natječaj za lovište M. te da je javno otvaranje ponuda bilo u prostorijama Ministarstva 9. travnja 2021. na kojem je predsjednik Komisije dva puta naveo da se na istome ponude samo otvaraju, čita se ponuđač i ponuđena cijena, ali da se ponude ne pregledavaju već će se o ispravnosti i ocjeni ponuda riješiti na posebnoj sjednici. Ujedno je napomenuo da se od podnesene ponude može odustati, ali ako se odustane prije početka otvaranja ponude, da se zadržava pravo na povrat jamčevine, a nakon otvaranja se gubi to pravo. Stoga navodi kako je jasno da je javno otvaranje ponuda predstavljanje informacija o tome tko sudjeluje na natječaju i s kojim cijenama, a ne i odabir onoga tko je dobio lovište. Navodi i da je točno da je ponuda J. G. d.o.o. na otvaranju bila najviša, ali je pogrešna tvrdnja da je ta ponuda na otvaranju utvrđena kao najpovoljnija. Budući da je najpovoljnija ponuda utvrđena tek odlukom tuženika, smatra da odustajanjem ponuditelja se nisu stekli uvjeti za poništenje natječaja. Predložila je Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, Sud je 19. siječnja 2022. održao javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe, a bez prisutnosti opunomoćenice tuženika, koja je podneskom od 18. siječnja 2022. opravdala svoj nedolazak. Na održanoj raspravi je opunomoćenik tužitelja predao podnesak u kojem je u bitnome ponovio navode tužbe te je istaknuo da je iz zapisnika o otvaraju ponuda razvidno da je Jerko Janković ovlaštena osoba zainteresirane osobe, a da je u J. G. d.o.o. zastupnik po punomoći, a u kojem je i prokurist. Postavlja pitanje može li jedna fizička osoba ovlaštena za zastupanje dvije pravne sobe, dostavljati ponude na javni natječaj imajući u vidu odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, Zakona o javnoj nabavi, Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima, o prihvatu i opozivu ponude (članak 6. Zakona o lovstvu), te isti nije stavio nikakvu primjedbu na zapisnik. Smatra da je do trenutka otvaranja ponuda i završetka zapisnika ponuditelj mogao opozvati svoju ponudu na način propisan točkom 2.8. iz natječaja , a u skladu s člankom 257. i 263. Zakona o obveznim odnosima, a što nije učinio. Ostao je kod tužbenog zahtjeva i zatražio je naknadu troška upravnoga spora prema troškovniku predanom u spis (list 56). Opunomoćenik zainteresirane osobe je ostao pri navodima odgovora na tužbu te je predložio odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnoga spora za sastav odgovora na tužbu od 1.000,00 kn te isti iznos za pristup na ročište.

6. Sud je izvršio uvid u spis i spis upravnog postupka, te je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa je razvidno da je tuženik donio odluku o raspisivanju javnog natječaja za davanje zakupa prava lova KLASA: 323-01/21-02/02, URBROJ: 525-11/0565-21-1 od 24. veljače 2021. Javni natječaj je objavljen 8. ožujka 2021. i rok za dostavu ponuda je bio 9. travnja 2021. do 10.00 sati.

8. Nesporno je da je javno otvaranje ponuda održano 9. travnja 2021. po nadležnoj Komisiji te u nazočnosti ovlaštenih, odnosno opunomoćenih predstavnika ponuditelja te su javno otvorene ponude o čemu je sastavljen zapisnik uz tabelarni prikaz ponuda.

9. Nadalje, Komisija je 12. travnja 2021. održala zatvorenu sjednicu na kojoj su ponude detaljno razmatrane i vrednovane, o čemu je sastavljen zapisnik te je utvrđeno da je na natječaj pristiglo šest ponuda. Ponuda zainteresirane osobe, sadržajno potpuna u skladu s dokumentacijom u iznosu od 326.666,32 kn je ocijenjena najpovoljnijom jer je prema članku 23. stavku 5. Zakona o lovstvu najviša te je ista odabrana.

Pri tome ponuda J. G. d.o.o. s najvećim ponuđenim iznosom od 505.505,50 kn nije razmatrana, te je isključena iz daljnjeg natječajnog postupka, budući da je taj ponuditelj pisanom izjavom danom 9. travnja 2021. u 11:33 sati odustao od ponude, a koja činjenica također nije sporna.

10. Sporno prema navodima tužbe je je li radi odustajanja najpovoljnijeg ponuditelja nakon javnog otvaranja ponuda, a prije donošenja odluke o izboru, tuženik bio dužan poništiti natječaj ili ne, pri čemu se tužitelj poziva na predviđeno točkama 2.8. i 2.12. Dokumentacije za 51. Javni natječaj.

11. Člankom 23. stavkom 1. Zakon o lovstvu (Narodne novine broj 99/18., 32/19. i 32/20.), predviđeno je da Zakup prava lova na državnom i zajedničkom lovištu daje se na deset lovnih godina javnim natječajem.

Prema stavku 2., odluku o raspisivanju i poništavanju javnog natječaja za davanje zakupa prava lova i uvjete javnog natječaja za državna lovišta donosi Ministarstvo, a za zajednička lovišta izvršno tijelo županije ili Grada Z.

Stavkom 3. je propisano da postupak javnog natječaja za davanje zakupa prava lova na državnom lovištu provodi i daje prijedlog odluke o izboru najpovoljnije ponude komisija od pet članova i tajnika koju imenuje ministar.

Prema stavku 4., postupak javnog natječaja za davanje zakupa prava lova na zajedničkom lovištu provodi i daje prijedlog odluke o izboru najpovoljnije ponude komisija od pet članova koju imenuje nadležno tijelo.

Stavak 5. predviđa da je najpovoljnija ponuda ona kojom je ponuđena najviša naknada za pravo lova i ispunjava uvjete natječaja.

Prema stavku 8., odluku o davanju zakupa prava lova u državnom lovištu donosi Ministarstvo, a odluku o davanju zakupa prava lova u zajedničkom lovištu nadležno tijelo.

12. Iz Dokumentacije za 51. Javni natječaj za davanje zakupa prava lova na državnom lovištu broj: XVI/9 – M. pod točkom 2.8. Između ostaloga je predviđeno da će se javno otvaranje ponuda održati 9. travnja (petak) 2021. u 10 sati na adresi tuženika u nazočnosti Komisije po redoslijedu zaprimanja ponuda. Otvaranju ponuda može biti nazočna jedna ovlaštena ili opunomoćena osoba ponuditelja. Predstavnik ponuditelja dužan je, uz predočenje osobne iskaznice, svoje pisano ovlaštenje predati Komisiji neposredno prije javnog otvaranja ponuda. Na otvaranju ponuda, iz svake ponude naglas se čitaju naziv lovišta na kojeg se ponuda odnosi, naziv i adresa ponuditelja te cijena ponuđene godišnje naknade za pravo lova (podaci iz 1. obrasca).od točkom 2.12. Odustajanje od ponude, predviđeno je da tijekom roka za dostavu ponuda ponuditelj može od ponude odustati na temelju pisane izjave. Odustajanje od ponude ponuditelji dostavljaju na isti način kao i ponudu. U slučaju odustajanja od ponude, ponuditelj može zahtijevati povrat svoje neotvorene ponude. Ponuditelji mogu prije početka otvaranja ponuda odustati od podnesene ponude, uz pravo na povrat jamčevine. Ponuditelji koji odustanu od podnesene ponude nakon početka otvaranja ponuda nemaju pravo na povrat jamčevine. U slučaju odustajanja najpovoljnijeg ponuditelja od ponude nakon donošenja odluke o davanju zakupa prava lova ili nepristupanjem najpovoljnijeg ponuditelja sklapanju ugovora, objavit će se novi javni natječaj za davanje zakupa prava lova na lovištu.

13. Ponuditelj J. G. d.o.o. je nesporno odustao od svoje ponude pisanom izjavom danom 9. travnja 2021. u 11:33 sati, odnosno u skladu s predviđenim točkom 2.12. Dokumentacije, nakon početka otvaranja ponuda (9. travnja 2021. od 10.00 sati), a prije donošenja osporavane odluke o davanju zakupa prava lova 7. lipnja 2021. Radi toga je njegova ponuda pravilno isključena iz daljnjeg natječajnog postupka i nije razmatrana, a isti je izgubio pravo na povrat jamčevine.

Ista točka Dokumentacije predviđa uvjete za objavu novog natječaja, a to su odustajanje najpovoljnijeg ponuditelja od ponude nakon donošenja odluke o davanju zakupa prava lova ili nepristupanjem najpovoljnijeg ponuditelja sklapanju ugovora, što u konkretnome nije slučaj.

Stoga tužitelj neosnovano tvrdi da je natječaj trebalo poništiti i raspisati novi, jer odustajanjem najpovoljnijeg ponuditelja u trenutku nakon javnog otvaranja ponuda 9. travnja 2021., prije donošenja odluke, za isto nisu stečeni uvjeti.

Ostali prigovori tužitelja izneseni tek u podnesku predanom na raspravi, o potrebi primjene drugih propisa i spornom ovlaštenju jednog predstavnika više ponuditelja na otvaranju ponuda, nisu od nikakvog utjecaja na zakonitost osporavane odluke.

14. Slijedom iznesenoga, Sud je odbio tužbeni zahtjev na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a i odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I.

15. Prema odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sam snosi sve troškove upravnog spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

16. Sud je odlučujući o zahtjevu zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora odluku utemeljio na citiranoj odredbi ZUS-a, a sama visina troškova određena je u skladu s visinom postavljenoga zahtjeva, kao i u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa).

17. Tako je zainteresiranoj osobi, u skladu sa zahtjevom za naknadu troška, priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 23/1. Tarife) u zatraženom iznosu od 1.000,00 kn te isti iznos za pristup na ročište (Tbr. 23/2. Tarife), odnosno ukupno 2.000,00 kn je riješeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Osijeku 21. siječnja 2022.

Sutkinja

Valentina

Grgić

Smoljo,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).