Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

41. Pp P-3152/2019-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv A. V. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70 /19) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36-03-220-3574/2019 od 25. travnja 2019., nakon provedenog žurnog postupka dovršenog dana 21. siječnja 2022. u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o  j e

okrivljenik A. V., pok. M. i pok. A., dj. N., rođ. …

u S., OIB: …., stanuje u S., P. K. IV. kbr …, , SSS,

zaštitar, zaposlen u "M." d.o.o., plaća cca 3.700,00 kn, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 15. ožujka 2019. oko 09,50 sati u S., na parkiralištu Ul. kralja Z. nasuprot kbr. … , izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je osobnim automobilom marke … reg. oz. I broja … . , kojim se nalazio parkiran u nizu parkiranih automobila uz južni rub na voznom dijelu parkirališta, usporedno s istim i prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, poduzeo vožnju unazad u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom automobila marke …, udario u prednji dio osobnog automobila marke …, reg. oz …, koji se nalazio parkiran od strane M. G. u navedenom nizu parkiranih automobila, iza automobila O. A. I prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

41. Pp P -3152/2019-22

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što se istom prilikom, a nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu poda) automobilom O. A. udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da vozačici - vlasnici oštećenog automobila F. P., M. G., koja se nije zatekla na mjestu događaja, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o automobilu O. A. kojim je izazvao prometnu nesreću, niti je o događaju prometne nesreće obavijestio nadležnu policijsku upravu ili policijsku postaju,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za djelo pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedam stotina) kuna, a za djelo pod b) u iznosu od 800,00 (osam stotina) kuna, te mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću pet stotina)

KUNA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 515,00 (pet stotina petnaest) kuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage, te je nastavljen žurni postupak.

U tom postupku u kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja na Sudu koje je bilo 01. listopada 2019. očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim, nakon čega je u svoju obranu naveo da je kritične prigode upravljao svojim vozilom marke …, reg. oz. …, na parkiralištu u centru S., te da je prilikom izlaska s parking mjesta vožnjom unatrag dotakao drugo parkirano vozilo marke …., budući da je bila velika gužva na tom parkingu, a žurio je na posao. Tvrdi da je izašao iz vozila, pogledao je li nastala kakva šteta, a

41. Pp P -3152/2019-22

kako nije primijetio nikakvu veliku štetu, na tom drugom vozilu da je ispod brisača ostavio samo broj mobitela, bez svojih osobnih podataka i podataka o vozilu, i to iz razloga jer je doista bio u velikoj žurbi. Zamolio je da mu se ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je nekažnjavan za prekršaje, a vozilo mu je potrebno zbog posla.

Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedoka vlasnica oštećenog vozila marke …, M. G..

Nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetne prometne nesreće, ova svjedokinja je izjavila da je dana 15. ožujka 2019. došla u S. svojim osobnim automobilom marke …, reg. oz., te se parkirala na parkingu u centru S. kod poslovnog centra jer je trebala otići u ljekarnu, a prethodno da je preko parkirnog aparata platila parkiranje. Kada se nakon 10-tak minuta vratila da je ugledala pored svog automobila komunalnog redara, te mu odmah rekla da je platila parkiranje, a on joj je tada uzvratio da nije tu zbog parkiranja već zbog toga što je čuo i vidio da je na parkingu jedan automobil udario u njezin parkirani automobil nakon čega da je odmah otišao, ali da je odmah zapisao njegove registarske tablice i dao joj. Taj komunalni redar da joj je još rekao kako se jako čulo kada je bio udaren njezin automobil, pa je zato došao vidjeti kakva su oštećenja nastala, a bila je došla i jedna gospođa koja nije mogla ostati na licu mjesta, a koja je također vidjela i čula da ju je udario drugi automobil. Njezin OA da je oštećen na prednjoj strani, i to branik i poklopac motora. Kako se nikad nije našla u takvoj situaciji, pozvala je policiju jer na njezinom automobilu nije bilo nikakve obavijesti tog vozača da ju je udario, niti podataka o registarskoj tablici, njegovih osobnih podataka ili broja mobitela. Kad je ubrzo došla policija po njezinom pozivu, slikali su njezin automobil i preko svog informacijskog sustava utvrdili tko je vlasnik automobila koji ju je oštetio i njegove osobe podatke. Kasnije da je obaviještena o tome da su tijekom očevida utvrdili po položaju oštećenja na njegovom vozilu da ju je upravo on udario na parkingu, tako da joj je šteta isplaćena s njegove police osiguranja, a radi se o A. V. iz S., D. kbr...

Kad je A. V. ponovno pozvan na Sud radi očitovanja na iskaz svjedokinje, te da bi zbog proteka vremena od prvog ispitivanja i promjene uredujuće sutkinje, dao svoju obranu, izjavio je da se ne osjeća krivim, ali da ostaje pri svojoj obrani koju je dao 01. listopada 2019., te je još samo dodao da ukoliko sud utvrdi da je kriv za prekršaje, pri odlučivanju da se uvaži to što do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, ima dvoje djece koja se još školuju, a supruga da ima skromna mjesečna primanja, tako da su njihova ukupna primanja jedva dostatna za normalan život, i to vrlo skroman život.

Kada mu je pročitan iskaz svjedokinje M. G., A. V. je izjavio da nema komentara, te neka takvo svjedočenje ostane njoj na dušu. Smatra da od njegovog kontakta u vozilo marke … nije mogla nastati tolika šteta, ali da joj je šteta ipak isplaćena s njegove police osiguranja. Ponovio je da tom prilikom nije ostao na licu mjesta jer mu se žurilo, ali da je pogledao nakon kontakta automobil marke …, te da na njemu nije uočio neka oštećenja, jer ga je na brzinu pregledao i na komadu papira ostavio svoj broj mobitela.

Nadalje je u postupku u dokazne svrhe pročitan prigovor na prekršajni nalog, račun za nastale materijalne troškove izrade skice lica mjesta prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama koji iznose 215,00 kn, zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan lica mjesta prometne nesreće i fotografije sačinjene prilikom očevida uključujući i fotografije nastalih oštećenja na vozilima, te je izvršena provjera

41. Pp P -3152/2019-22

u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine A. V. nije prekršajno kažnjavan.

Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom sudskom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta na drugom vozilu, kao i zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasnici oštećenog parkiranog vozila koja nije bila na licu mjesta nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Naime, iako je on očitujući se o svojoj krivnji za predmetne prekršaje izjavio, najprije da se osjeća krivim, a pri drugom ispitivanju da se ne osjeća krivim za prekršaje radi kojih se tereti, u svojoj obrani u bitnome nije negirao činjenice koje ga terete, pravdajući se žurbom na posao i tvrdeći da je ostavio na oštećenom automobilu na kojem nije u brzini vidio neka značajnija oštećenja, samo broj svog mobitela, nakon ispitivanja u svojstvu svjedoka vlasnice oštećenog OA, marke…, takva njegova obrana nije mogla biti prihvaćena ispričavajućom.

Svjedočenje M. G. prihvaćeno je vjerodostojnim, jer je okolnosno I logično opisala u kakvim okolnostima je zatekla svoje oštećeno vozilo i o tome kako je utvrdila tko ju je oštetio i nakon toga napustio lice mjesta, a radi čega je pozvala policiju. Njezino svjedočenje sukladno je i izvedenim materijalnim dokazima u spisu, jer prema podacima iz zapisnika o očevidu, kao i na pregledanim fotografijama, na njezinom automobilu nastala su oštećenja prednjeg branika i poklopca motora, a na OA, oštećenja se nalaze na stražnjem dijelu gdje je oštećen branik, koja oštećenja po visini i intenzitetu u cijelosti odgovaraju oštećenjima na automobilu marke….

Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

S obzirom na citiranu odredbu Zakona i utvrđeno činjenično stanje glede prometne nesreće, jasno je da se A. V. prilikom izlaska s parking mjesta vožnjom unatrag nije u dovoljnoj mjeri pridržavao te zakonske odredbe, pa je došlo do ove lakše prometne nesreće s manjom materijalnom štetom.

Članak 176. istog Zakona propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok to nisu učinili, a ukoliko na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

A. V. je nakon prometne nesreće za koju je kriv i koju je počinio nehajem kao blažim oblikom krivnje, također je nehajno napustio lice mjesta, iako je

41. Pp P -3152/2019-22

s obzirom na sve navedene okolnosti mogao i trebao znati da je bio dužan vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ostaviti na pouzdan način svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću.

Na takav način ostvario je sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

U vrijeme počinjenja prekršaja, za prekršaj pod a) bila je propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kn, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn, dok je za djelo pod b) bila propisana novčana kazna od 2.000,00 do 5.000,00 kn (prema sada važećem Zakonu za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna od 1.000,00 kn + 1.000,00 kn za prometnu nesreću, a za prekršaj pod b) novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kn). U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje. U tom smislu A. V. je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, odnosno nehajno, ali što ne isključuje prekršajnu odgovornost, što se nije radilo o prevelikom oštećenju parkiranog automobila tako da prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, što je skromnih mjesečnih primanja i u obvezi uzdržavati dvoje djece koja se još školuju i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio znatno ublažene novčane kazne, nakon čega mu je temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, kao što je to bilo određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 215,00 kn odnosi na trošak izrade situacijskog plana lica mjesta prometne nesreće i fotografija, a iznos od 300,00 kn je paušalni iznos troškova ovog prekršajnog postupka određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

41. Pp P -3152/2019-22

U Splitu 21. siječnja 2022..

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.