REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Broj:Jž-2392/2019

ZAGREB

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. T., zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 17. Zakona o oružju („Narodne novine“ broj: 63/07, 146/08, 59/12, 70/17), odlučujući o žalbi okrivljenog A. T., podnijete protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pp J-216/2019-19 od 23. rujna 2019., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A. T. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni A.T. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni A. T. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 17. Zakona o oružju te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljeniku je oduzet predmet prekršaja sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxx. Istom presudom okrivljeni A. T. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 250,00 kuna.

2. Okrivljeni A. T. pravodobno je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 2., 10., 11. i stavka 2. Prekršajnog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da se u obrazloženju pobijane presude u nekim dijelovima navodi da se radi o pištoljskom, a u nekim o puščanom streljivu, da su policijski službenici podnijeli optužni prijedlog gdje se različito navodi o broju streljiva, da se policijski službenik J. O. lažno predstavio kao temeljni policajac, a radi se o policijskom službeniku za analizu rizika to jest sektoraš, da je žalitelj policijski službenik i da je pretraga protuzakonita jer je policijski službenik istražitelj ne može biti u stručnoj spremi koju ima policijski službenik M. P. kao i da je sutkinja N. T. bila pristrana policijskom službenicima i da mu nije omogućila suočenje sa istima i da mu je poznato da navedena sutkinja pristrano radi prema kolegama iz PP Slunj i njihovim sinovima i zbog čega i žalitelja treba osloboditi ili mu izdat opomenu.

Žalba nije osnovana.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je iz stanja spisa utvrdio da je pobijana presuda na zakonu osnovana.

4. Naime, u odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 2. je na glavnoj raspravi sudjelovao sudac koji se morao Prekršajnog zakona, budući da

izuzeti s obzirom na žalbene navode da je prvostupanjska sutkinja u postupku bila pristrana policijskom službenicima i da mu je poznato da navedena sutkinja pristrano radi prema kolegama iz PP Slunj i koji ne postupaju prema njezinim sinovima u slučaju kršenja zakona iz područja sigurnosti prometa, potrebno je navesti kako iz stanja spisa nesporno proizlazi da okrivljenik tijekom prvostupanjskog postupka nije isticao zahtjev za izuzeće prvostupanjskog suca, a koji se sukladno odredbi članka 105. stavaka 2. Prekršajnog zakona može podnijeti do započinjanja prekršajnog postupka, dakle do otvaranja glavne rasprave kako je to propisano odredbom članka 157. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona kao i u slučaju ako je za razlog isključenja saznao kasnije i kada zahtjev podnosi odmah nakon saznanja, dok okrivljenik u žalbi ističe kako mu je navedena okolnost poznata od prije i koja je paušalno iznesena bez navođenja odgovarajućih dokaza koje je okrivljenik dužan navesti sukladno članku 105. stavku 5. Prekršajnog zakona, slijedom čega nije počinjena bitna povreda postupka i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika.

5. Nadalje, u odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući se pobijana presuda temelji na zapisniku o pretrazi soma i drugih prostorija, a na što pazi ovaj sud i po službenoj dužnosti, potrebno je navesti da iz stanja spisa nesporno proizlazi kako je dokazna radnja pretrage doma i drugih prostorija okrivljenika A. T. u obiteljskoj kući U mjestu D. F., D. F. xx zakonito provedena i da predmeti koji su tom prilikom pronađeni i to jedna kartonska kutija ispunjena sa 20 komada pištoljskog streljiva, kalibar 9 mm i jedna kartonska kutija ispunjena sa 19 komada pištoljskog streljiva, kalibar 9 mm, nisu nezakonito izuzeti, sukladno odredbama članka 252. do članka 256. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,) i o čemu je pravilno sastavljen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Slunj, broj: 511-05- 11-20-K-71/2018 od 26. listopada 2018. godine kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Slunj, broj: 511-05-11-20-K-71/2018 od 26. listopada 2018. godine, koja je provedena od strane ovlaštenih službenih osoba i gdje je osigurano prisustvo dvoje građana kako to proizlazi iz stanja spisa. U članku 90. stavku 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način, a u stavku 2. navedenog članka se nabrajaju nezakoniti dokazi odnosno radi se o dokazima koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, dostojanstva, ugleda i časti i nepovredivost osobnog i obiteljskog života, kao i oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo. S obzirom na sadržaj gore navedenog zapisnika za pretragu doma i drugih prostorija, ovaj sud smatra da se ne radi o nezakonitom dokazu, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona koju neosnovano ističe žalitelj.

6. Nadalje, u odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ovaj je sud na temelju stanja spisa utvrdio da su u pobijanoj presudi argumentirano i jasno izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku i da ne postoje proturječje u iznesenim razlozima kao niti među provedenim dokazima, te da su pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice. Naime, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jasno i argumentirano iznosi razloge za donošenje osuđujuće odluke protiv okrivljenika navodeći da je iz provedenih dokaza koji su ocijenjeni pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno utvrđeno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 17. Zakona o oružju. Iz stanja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud unutar granica objektivnog identiteta optužbe odnosno optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave karlovačke, Policajke postaje Slunj, Broj: 511-05-11-09-10-121/2018 od 17. prosinca 2018. godine, imajući u vidu pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava, dao na zakonu osnovane i pravilno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, zbog kojih je u korist okrivljenika suzio optužbu te ga proglasio krivim za prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 17. Zakona o oružju, dok iz sadržaja obrazloženja proizlazi kako su izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu kontradiktorni i koje se odnose na predmet prekršaja i to 39 komada pištoljskog streljiva kalibra 9mm za koje je nesporno utvrđeno kako su bili neadekvatno smješteni sukladno provedenim dokazima, a o čemu je prvostupanjski sud iznio na zakonu osnovane razloge i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika.

7. Razmatrajući žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona i povrijedio pravo obrane na način da mu nije omogućio pravo na konfrontaciju, potrebno je navesti da iz stanja spisa nesporno proizlazi da je prvostupanjski sud na ročištu dana 6. rujna 2019. godine izvanraspravno ispitao svjedoka optužbe J. O., policijskog službenika budući isti nije mogao pristupiti na glavnu raspravu održanu dana 20. rujna 2019. godine zbog korištenja godišnjeg odmora te je time prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 167.

u slučaju da se nisu ostvarili stavka 7. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da

uvjeti za održavanje glavne rasprave, sudac može izvan rasprave ispitati svjedoke i vještake koji su se odazvali pozivu za raspravu i koji zapisnik o njihovu ispitivanju pročitat će se na raspravi u kasnijem dokaznom postupku, dok iz stanja spisa proizlazi da su se u konkretnom slučaju ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave dana 20. rujna 2019. godine, na koju su bili uredno pozvane stranke u postupku kao i navedeni svjedok koji zbog godišnjeg odmora tada nije mogao pristupiti što ne predstavlja opravdani razlog. Međutim, prvostupanjski sud iako nije pravilno primijenio odredbu članka 167. stavka 7. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju nije povrijedio konfrontacijsku klauzulu propisnu odredbom članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona jer je okrivljeniku na glavnoj raspravi pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka optužbe J. O., policijskog službenika sastavljenog dana 6. rujna 2019. godine i na koji se dokaz okrivljenik očitovao i iznio primjedbe, ali je ujedno prvostupanjski sud također pročitao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Slunj, broj: 511-05- 11-20-K-71/2018 od 26. listopada 2018. godine kao i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Slunj, broj: 511-05-11-20-K-71/2018 od 26. listopada 2018. godine, a na koje dokaze okrivljenik nije izričito stavio primjedbe, a koji su dokazi u konkretnom slučaju bili ključni za utvrđivanje odlučnih činjenica i krivnje okrivljenika, slijedom čega nije povrijeđeno pravo obrane okrivljenika niti njegovo pravo na konfrontaciju te mu je stoga u postupku bilo zajamčeno pravo na neposredno sudjelovanje i učinkovitu obranu kako to proizlazi iz stanja spisa.

8. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju obrane okrivljenika i drugih provedenih dokaza koji su izvedeni na glavnoj raspravi dana 20. rujna 2019. godine budući da i sam okrivljenik iako osporava krivnju, u obrani ne osporava odlučne činjenice koje se odnose na neadekvatni i nezakonit način čuvanja 39 komada pištoljskog streljiva koje je pronađeno u dvije kutije, a što je i u skladu sa sadržajem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: 511-05-11-20-K-71/2018 od 26. listopada 2018. godine kao i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: 511-05-11-20-K-71/2018 od 26. listopada 2018. godine, što predstavlja odlučne činjenice i biće prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 17. Zakona o oružju prema kojem se oružje i streljivo mora čuvati tako da nisu dostupni osobi koja nije ovlaštena posjedovati ga, a osobito djeci, zaključani i odvojeni u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje se ne može otvoriti alatom uobičajene uporabe, dok iz provedenih dokaza nesporno proizlazi kako je navedeno streljivo pronađeno u kutija u prostoriji prizemlja obiteljske kuće u plastičnoj posudi prekriveno orasima u inkriminirano vrijeme i o čemu je okrivljenik bio dužan voditi računa, što isti u obrani ne osporava niti žalbeni navodi dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Nadalje, ispitujući odluku i o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, ovaj Sud je s obzirom na okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika ocijenio da je novčana kazna koja je izrečena od strane prvostupanjskog prekršajnog suda primjereno odmjerena i izrečena. Naime, za prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 17. Zakona o oružju za koji je okrivljenik proglašen krivim je propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 15.000,00 kuna. Stoga, nedvojbeno proizlazi da je u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna okrivljeniku u minimalnom iznosu od 3.000,00 kuna pravilno odmjerena, a prvostupanjski sud je dao osnovane razloge za izricanje minimalne novčane kazne u navedenom iznosu, koje prihvaća i ovaj sud, a nisu utvrđene okolnosti za dodatno ublažavanje kazne, pa ovaj sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Žalbeni navod okrivljenika da se isti oslobodi o kazne nije osnovan budući da je odredba članka 38. Prekršajnog zakona fakultativne naravi, koju sud može, ali i nije dužan primijeniti, a ovaj sud smatra da je gore navedena ublažena kazna primjerena u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, niti je u konkretnom slučaju bilo osnove za primjenu mjere upozorenja opomene, budući da je u odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a za navedeni prekršaj su propisane novčana kazna u iznosu većem od 5.000,00 kuna.

10. S obzirom odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu žalbenog postupka.

Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 21. siječnja 2022. godine.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju