Poslovni broj Gž -2806/2019-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz V., OIB: …., zastupanog po punomoćniku J. A., odvjetniku iz R.protiv tuženih: 1. J.P. iz R.,OIB: … 2. M. S.-P.iz V., OIB:… . . i 3. M. P. iz V., OIB: …, svi zastupani po punomoćnici Ines Ojurović, odvjetnici iz Viškova, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tuženih izjavljenu protiv rješenja

Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-2540/2016-24 od 31. kolovoza 2017., dana 21. siječnja 2022.,

r i j e š i o  je

Prihvaća se žalba tuženih i preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-2540/2016-24 od 31. kolovoza 2017. godine I rješava:

Odbija se prijedlog tužitelja za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-2145/2016.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem određen je prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-2145/2016.

2.Protiv citiranog rješenja žalbu podnose tuženici iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje preinači odbijanjem prijedloga tužitelja za prekidom postupka.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba je osnovana.

5.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da su tužitelj i prvotuženik dana 18. siječnja 2016. godine sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnina k.č. …. oranica površine 1501 čhv upisana u z.k.ul. …. k.o. P.i ½ dijela k.č. …. upisane u z.k.ul. …, k.o. P…za ugovorenu prodajnu cijenu u visini od 780.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, a tužitelj da navodi da je nakon sklapanja ugovora ustanovio da čestica k.č. ……, k.o. P.umjesto površine od 5.398,49 m2, ima površinu od 2.290,00 m2, odnosno da je manja za 3.108,49 m2. Kako tužitelj smatra da se radi o bitnom nedostatku, da je pred istim sudom ustao tužbom protiv prvotuženika, koji postupak se vodi pod posl. brojem P-2145/2016, a u kojem postupku tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa

od

449.114,64

eura,

uz

utvrđenje da ima pravo na sniženje prodajne cijene iz ugovora o prodaji nekretnina za navedeni iznos, a uz to da je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 3.441,753,22 kune. U ovom postupku tužitelj pobija pravnu radnju prvotuženika- darovanje koje je učinio drugo i trećetuženoj, radi namirenja svog potraživanja koje potražuje u predmetu posl. broja P-2145/2016.

6.Prvostupanjski sud poziva se na odredbu članka 66. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) i utvrđuje da je prilikom donošenja odluke u ovom predmetu potrebno razmotriti pitanje osnovanosti tražbine tužitelja, o čemu se već vodi parnica pod poslovnim brojem P-2145/2016. Stoga je, na prijedlog tužitelja, odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-2145/16.

7.Osnovani su žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 12. stavkom 1. ZPP-a, kada je odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka.

8.Naime, tužitelj je podnio tužbu radi pobijanja pravne radnje dužnika. Kumulativne pretpostavke za podnošenje takve tužbe su: 1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, 2. pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, 3. insolventnost dužnika i 4. postojanje oštećenja vjerovnika, s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. To su pretpostavke koje moraju postojati već u trenutku podnošenja tužbe.

9. Proizlazi da tužitelj, za sada, nije dokazao da ima dospjelu tražbinu prema prvotuženiku jer se o tome tek vodi parnični postupak u predmetu pod poslovnim brojem P-2806/19 (u kojem je predmetu tužitelj u međuvremenu preinačio tužbu tako da glavnim tužbenim zahtjevom sada potražuje isplatu iznosa od 4.327.072,34 kn, a prvim eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom isplatu iznosa od 5.977.466,04 kn, a drugim eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom isplatu iznosa od 3.441.753,22 kn).

10.Slijedom navedenog, činjenica što tužitelj, za sada, nije dokazao postojanje jedne od kumulativno propisanih pretpostavki za podnošenje tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika ne opravdava prekid postupka jer nije riječ o prethodnom pitanju, te se o tužbenom zahtjevu može odlučiti bez prekidanja postupka i čekanja na završetak drugog parničnog postupka.

11.Stoga nije bilo osnove za prekidom ovog postupka, pa je valjalo preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP.

U Rijeci, 21. siječnja 2022.

Sudac Ksenija

Dimec

Broj zapisa: eb304-ff801

Kontrolni broj: 07080-f0236-0d691

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KSENIJA DIMEC, L=RIJEKA, O=ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Rijeci potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.