Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-353/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Z. ,H., OIB:, zastupanog po punomoćnici T. Š. K. ,odvjetnici iz Z., protiv ovršenika J. G. iz O., B. br., OIB:, zastupanog po punomoćnici P. Đ., odvjetnici iz Z., radi ovrhe na nekretnini, a odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj: 7 Ovr-666/2018-26 od 7. listopada 2021., 21. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj: 7 Ovr- 666/2018-26 od 7. listopada 2021., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem odgođena je ovrha u ovom ovršnom postupku do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem: P-61/2021.
2.Ovrhovoditelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. , 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 55/16.- Odluka USRH I 73/17. – u nastavku teksta: OZ).
Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe OZ-a. Prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pravilno je primijenio i materijalno pravo.
6.Iz predmetnog spisa razvidno je da je u ovoj pravnoj stvari određena ovrha na nekretnini ovršenika i to na temelju Ugovora o kreditu broj: i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 24. lipnja 2008., potvrđenog kod javnog bilježnika O. R. iz Z. broj: Ov-9082/2020 od 30. lipnja 2008., zaključenog između prednika ovrhovoditelja S. d.d. kao kreditora i ovršenika kao korisnika kredita na iznos od 194.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti (nastavno: ugovor), te da je ovršenik 5. veljače 2021. kao tužitelj pred Općinskim sudom u Karlovcu pokrenuo protiv ovrhovoditelja kao tuženika parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, a s prethodnim pitanjem o utvrđenju valjanosti gore navedenog ugovora. Predmet se vodi pod poslovnim brojem: P-61/2021.
7.Odredbom članka 115. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14; nastavno: Ustav) propisano je da sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava, dok je odredbom članka 141.c stavka 2. Ustava propisano da se pravni akti i odluke koje je Republika Hrvatska prihvatila u institucijama Europske unije primjenjuju u Republici Hrvatskoj u skladu s pravnom stečevinom Europske unije.
8.Stoga, kod odlučivanja o zahtjevu ovršenika za odgodom ovrhe treba voditi računa o stajalištu suda Europske unije u predmetu Kuhar c/a Addiko Bank d.d. broj C407/18 od 26. lipnja 2019. o tumačenju Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. iz kojeg proizlazi da nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, mora ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive i to bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu odnosno da se u slučaju protivljenja nacionalnog propisa iz glavnog postupka, a na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu, sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost ispitati jesu li odredbe sadržane u tom javnobilježničkom aktu nepoštene, da je po toj osnovi potrebno odgoditi ovrhu.
9.S obzirom na navedeno, a cijeneći da je ovršenik 5. veljače 2021. kao tužitelj pred Općinskim sudom u Karlovcu pokrenuo protiv ovrhovoditelja kao tuženika parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom s prethodnim pitanjem o utvrđenju valjanosti gore navedenog ugovora nije od značenja je li ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nedoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao ni činjenica da je temeljem ugovora na predmetnoj nekretnini zasnovano založno pravo u korist ovrhovoditelja.
10.Dakle, pravilno je prvostupanjski sud odgodio ovrhu u ovoj pravnoj stvari na način kao u izreci pobijanog rješenja, a odluka je sukladna praksi Suda EU iz presude Kuhar c/a Addiko Bank d.d. broj C-407/18.
11.Slijedom izloženog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 21. siječnja 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
