Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Zk-488/2020-4

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja O. b. d.d. Z., .., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u P., …, protiv protustranke S.F.A. Z. d.o.o. Z., …, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. K., odvjetnik u Z., … i B. B., odvjetnik u R., …, radi promjene tvrtke i sjedišta fiducijarnog vlasnika te radi upisa da je prijenos prava vlasništva izvršen i radi osiguranja potraživanja iz Ugovora o izdavanju garancije od 29. rujna 2000., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj Z-26520/2018 od 18. ožujka 2020. te odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj Z-26524/2018 od 18. ožujka 2020., 21. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj Z-26520/2018 od 18. ožujka 2020. i rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj Z-26524/2018 od 18. ožujka 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-10857/2020 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-11288/2020 u zk. ul. 1678 k. o. B..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Z-35486/2017 od 31. siječnja 2018. u zk. ul. 1678 k. o. B. na temelju rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj TT- 02/1833-2 od 28. lipnja 2002., povijesnog izvatka iz sudskog registra, ugovora o izdavanju garancije broj … od 29. rujna 2000. dopušten je upis promjene adrese i osobnog identifikacijskog broja sa I. b. d.d., …, P., na O. b. Hrvatska d. d., OIB: …, Z., …, uz istodobni prijenos zabilježbe da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja novčane tražbine.

. Odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv naprijed navedenog rješenja prvostupanjski sud pobijanim rješenjem poslovni broj Z-26520/2018 od 18. ožujka 2020. odbija prigovor predlagatelja O. b. Hrvatska d.d. kao neosnovan i rješenje poslovni broj Z-35486/17 od 31. siječnja 2018. potvrđuje (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem određuje se brisanje zabilježbe prigovora na rješenje poslovni broj Z- 35486/17 od 31. siječnja 2018. po pravomoćnosti pobijanog rješenja (st. II. izreke).

3. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga bitnih povreda pravila postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Odlučujući o prigovoru protustranke prvostupanjski sud pobijanim rješenjem poslovni broj Z-26524/2018 od 18. ožujka 2020. odbija prigovor protustranke S.F.A. Z. d.o.o. Z., kao neosnovan i rješenje poslovni broj Z-35486/17 od 31. siječnja 2018. potvrđuje (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem određuje se brisanje zabilježbe prigovora na rješenje poslovni broj Z-35486/17 od 31. siječnja 2018. po pravomoćnosti toga rješenja (st. II. izreke).

5. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Žalba predlagatelja i žalba protustranke su osnovane.

7. Donoseći pobijana rješenja poslovni broj Z-26520/2018 od 18. ožujka 2020. i poslovni broj Z-26524/2018 od 18. ožujka 2020. prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) i na koju u žalbi ukazuje protustranka.

8. Pobijana prvostupanjska rješenja imaju nedostatke radi kojih se ne mogu ispitati jer su izreke tih rješenja nejasne i proturječne stanju spisa, a nejasni su i nepotpuni i razlozi navedeni u obrazloženju tih rješenja.

9. Naime, prvostupanjski sud u svim naprijed navedenim rješenjima pogrešno kao predlagatelja naznačuje O. b. Hrvatska d.d. Z. iako je prijedlog podnijela O. b. d.d. Z., a što je, dakle, proturječno stanju spisa.

10. Nadalje, iako je prigovor O. b. d.d. Z. sadržajno predstavljao prijedlog za donošenje dopunskog rješenja jer prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu predlagatelja u cijelosti, odnosno, nije odlučio o prijedlogu predlagatelja kojim predlaže da se u zemljišnoj knjizi dopusti i upis da je prijenos prava vlasništva izvršen i radi osiguranja potraživanja iz Ugovora o izdavanju garancije broj … od 29. rujna 2000., prvostupanjski sud i unatoč tome potvrđuje rješenje poslovni broj Z-35486/17 od 31. siječnja 2018. iako tim rješenjem nije odlučeno o navedenom dijelu prijedloga predlagatelja.

11. Osim toga, nejasno je iz kojih razloga prvostupanjski sud potvrđuje rješenje poslovni broj Z-35486/17 od 31. siječnja 2018. kada je kao temelj upisa za upis promjene adrese (pravilno bi bilo sjedišta) i osobnog identifikacijskog broja naveden i Ugovor o izdavanju garancije broj … od 29. rujna 2000.

12. Nadalje, nejasno je i iz kojih razloga prvostupanjski sud potvrđuje rješenje poslovni broj Z-35486/2018 kojim je dopušten upis promjene adrese i osobnog identifikacijskog broja sa I. b. d.d. P. na O. b. Hrvatska d. d., kada je i taj upis u protivnosti sa sadržajem prijedloga kao i povijesnog izvatka iz sudskog registra priloženog prijedlogu.

13. Osim toga, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja poslovni broj Z- 26524/2018 zaključuje da je iz povijesnog izvatka iz sudskog registra razvidno da je pravni slijednik D. b. d.d. I. b. d.d., a što je u proturječnosti s priloženim povijesnim izvatkom iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je I. b. d.d. P. pripojena D. b. d.d. Z..

14. Konačno, nejasno je i iz kojih razloga prvostupanjski sud o prigovoru predlagatelja i o prigovoru protustranke donosi dva rješenja pa time i dva puta potvrđuje rješenje o upisu (u cijelosti). Pritom valja ukazati prvostupanjskom sudu da u takvoj situaciji kada bi bila osnovana žalba samo jedne od stranaka protiv rješenja kojim je odlučeno o prigovoru te stranke te kada bi drugostupanjski sud odlučujući o žalbi trebao preinačiti ili ukinuti samo to rješenje o prigovoru, da onda ne bi moglo ostati na snazi niti drugo rješenje o prigovoru jer je i drugim rješenjem (uz odbijanje prigovora) potvrđeno isto rješenje o upisu (u cijelosti).

15. Kako je prvostupanjski sud, između ostalog, pogrešno ocijenio predmetni prijedlog, ovdje prvostupanjskom sudu valja ukazati da je predmetnim prijedlogom predlagatelj osim promjene tvrtke i sjedišta fiducijarnog vlasnika tražio i upis da je taj prijenos fiducijarnog prava vlasništva izvršen i radi osiguranja potraživanja iz Ugovora o izdavanju garancije broj … od 29. rujna 2000. u iznosu 4.000.000,00 ATS uvećano za ugovornu kamatu, naknade i sve troškove.

16. Riječ je o upisu koji se mogao vršiti tek nakon donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 88/05 – dalje: ZIDOZ/05) gdje je člankom 111. toga Zakona, između ostalih, dodan čl. 274.d kojim je u stavku 2. tog zakonskog članka propisano da se takav upis u zemljišnoj knjizi vrši zabilježbom da je vlasništvo na nekretnini preneseno i radi osiguranja neke druge tražbine. No, jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za upis te zabilježbe prosuđuje se na temelju odredaba Ovršnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o izdavanju garancije od 29. rujna 2000., dakle, prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96 i 29/99). Ovo stoga jer je odredbom čl. 125. st. 1. ZIDOZ/05 propisano da se na sporazume o osiguranju prijenosom vlasništva i prijenosom prava i na postupke njihova upisa u zemljišne knjige primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme sklapanja tih sporazuma.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. ZZK pobijana prvostupanjska rješenja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će jednim rješenjem ponovno odlučiti o predmetnim prigovorima imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazano.

19. Kako je o žalbama predlagatelja i protustranke odlučeno ovim rješenjem, iste više ne proizvode pravni učinak pa je valjalo naložiti i brisanje zabilježbi tih žalbi.

U Velikoj Gorici 21. siječnja 2022.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.