REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Jž-1593/2019
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog P. Ć. zbog prekršaja iz čl. 137. st. 1. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“ broj: 110/15, 118/18. i 58/19.) odlučujući o žalbi okrivljenog P. Ć. podnesenoj po branitelju D. M. odvjetniku iz P. protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 81. Pp J-161/2019-13 od 16. svibnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog P. Ć. i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeni P. Ć. je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljeni P. Ć. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1. podst. 1. Zakona o protuminskom djelovanju, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
3. Protiv te presude okrivljeni P. Ć. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, te povrede materijalnog prekršajnog prava.
4. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači te da se presudom odbije optužba u ovom prekršajnom predmetu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, a jednako tako niti one povrede koje žalitelj u žalbi ističe.
7. Naime, po ocjeni ovog Suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza i to pisane obrane okrivljenika, ispitivanja opunomoćenice ovlaštenog tužitelja M. K., pregledom dokaza koji priležu spisu i to obavijest o obavljenom kontrolnom pregledu od 4. srpnja 2018., fotografiju tlocrta M., fotografija u boji list 9 spisa, završno izvješće o razminiranju, fotografija tlocrta općine Š., listovi 3-4 spisa, izjava o očišćenosti od MES-a, NUS-a i njihovih dijelova od 29. travnja i 2. lipnja 2016. godine, a osim toga prvostupanjski sud je izvršio uvid u spis predmeta broj Pp J-772/18, i pravomoćnu presudu broj Pp 10. J-772/18 objavljenu 15. listopada 2018. godine s danom pravomoćnosti 17. siječnja 2019. godine, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona je izveo pravilan zaključak o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz primjenjene odredbe Zakona, a odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.
8. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je za isti prekršaj okrivljenik već oslobođen od optužbe presudom Prekršajnog suda u Osijeku poslovni broj Pp 10 J-772/18-16 od 15. listopada 2018., i to sa istim činjeničnim opisom djela kao kod presude koja je donesena u ovom predmetu te da je riječ o jednom istom djelu, smatrajući da se biće prekršajnog djela ostvarilo kada je u listopadu 2017. godine na tom području M. Š. pronašao dijelove protuoklopne mine TMA-1 (25 kilograma eksplozivnog punjenja i plastične dijelove košuljice i mine) i to za ono Završno izvješće razminiranja te izdanu Izjavu o očišćenosti koje se odnosi na područje poljoprivredne površine u općini Š., u osječko-baranjskoj županiji od 29. travnja 2014. i od 2. lipnja 2014. oznaka projekta xxxxxx za površine 27.780 m2 i 9.920 m2.
9. Žalitelj smatra da svako daljnje pronalaženje MES-a i NUS-a i njihovih dijelova u obuhvatu sačinjenog Završnog izvješća o razminiravanju i izdane Izjave o očišćenosti ne dovodi do ostvarenja obilježja novog prekršajnog djela te da se prvim pronalaskom ostvaruju obilježja prekršaja a što da je u skladu sa odredbama čl. 29. st. 2. i čl. 57. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju.
10. Međutim, okrivljenik je navedeni navod isticao i u pisanoj obrani koja je dostavljena prvostupanjskom sudu te je prvostupanjski sud po ocjeni ovog Suda detaljno obrazložio (strana 4 obrazloženja) da se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari odnosno povredi odredaba prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 3. Prekršajnog zakona i da u konkretnom slučaju nije trebalo protiv okrivljenika odbiti optužbu, ovaj Sud je u cijelosti prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda na koje se upućuje žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja, te nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je već prvim pronalaskom MES-a, NUS-a i njihovih dijelova ostvareno obilježje prekršaja.
11. Naime, prekršaj je završen tek prestankom protupravnog stanja stvorenog radnjom izvršenja tako da naknadni pronalazak MES-a, NUS-a i njihovih dijelova 6. i 7. lipnja 2018. kada su pronađene dvije protuoklopne mine TMA-1, u ponašanju žalitelja su se ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz čl. 137. st. 1. podst. 2. Zakona o protuminskom djelovanju, odnosno dok traje protupravno stanje stvoreno radnjom izvršenja traje i sama radnja izvršenja, jer se i dalje održava protupravno stanje. Naime, radi se o trajnom prekršajnom djelu, a odluku o krivnji kao što je već naprijed navedeno prvostupanjski sud je detaljno i argumentirano obrazložio, a za odluku o krivnji je dao razloge koji imaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost te je iz navedenih razloga trebalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
12. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka budući da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, te kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne po ocjeni ovog Suda tako izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne i po ocjeni ovog Suda istom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona.
13. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona imajući u vidu složenost i trajanje žalbenog postupka te je isti iznos odmjeren sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote u iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 21. siječnja 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
