P-4114/20.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice: A.G., OIB: …. , koju zastupa punomoćnik G.K., odvjetnik iz S., , protiv tuženika: 1. S.G., OIB: ….., S, , 2. S.G. OIB:….. , S, G.N. i 3. K.G., OIB: ……, S.,G.N., tužene pod 2. i 3. zastupa punomoćnica M.P., odvjetnica iz S, radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. prosinca 2021. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice G.K. i punomoćnice tuženika pod 2. i 3. M.P., 21. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženice pod 2. S.G. i pod 3. K.G. sljedećeg sadržaja:

"1. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, predati u samostalni posjed tužiteljici, slobodan od osoba, posebni dio nekretnine i to stan položen na sjevernom dijelu prizemlja stambene zgrade sagrađene na čest. zem. 5248/5, opisane kao zgrada površine 110 m2, dvor površine 142 m2, ukupne površine 252 m2, upisane u z.u. 13899 k.o. S., anagrafske oznake ….. u S.

2. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, solidarno naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja pa do dana isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika pod 1. S.G.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženicima pod 2. i 3. parnični trošak u iznosu od 2.750,00 kuna.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 27. studenog 2020., se navodi kako je tužiteljica suvlasnica za 1/2 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 5248/5, opisane kao zgrada površine 110 m 2, dvor površine 142 m 2, ukupne površine 252 m2, upisane u z.u. 13899, k.o. S, anagrafske oznake ….. u S. Uknjiženi suvlasnik preostalih 1/2 dijela nekretnine je sad pok. I.G., brat od supruga

tužiteljice, a kojeg su naslijedili njegova djeca i to sin A.G.i M.G.. Na navedenoj nekretnini sagrađena je stambena zgrada koja se sastoji od podruma u kojem su položeni ostava i jedan stan, prizemlje na kojem se nalaze dva stana, prvog kata na kojem se nalazi jedan stan te krovišta na kojem se nalazi manje nadgrađe. Tužiteljica je sa drugim suvlasnikom već više desetljeća izvršila stvarnu i materijalni diobu ove nekretnine, iako na navedenoj nekretnini nije uspostavljeno vlasništvo na posebnim dijelovima zgrade, suvlasnici su jasno definirali koji dio zgrade i dvorišta pripada u isključivo vlasništvo svakog od suvlasnika te se isti od dana diobe nalaze u samostalnom posjedu svojeg dijela nekretnine. Navedenom podjelom, između ostalog, tužiteljici su pripali u isključivo vlasništvo i dva stana položena u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. 5248/5 k.o. S. Tužiteljica je bila dopustila tuženicima da žive u stanu položenom sa sjeverne strane prizemlja, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dvije sobe i balkona, no to više ne želi dopustiti budući isti tužiteljici stvaraju znatne neugodnosti, koje se ogledaju u stvaranju buke i svakodnevnim svađama. Također tuženici niti ne snose režijske troškove ovog stana zbog čega im tužiteljica više ne želi dopustiti boravak u njezinoj nekretnini. Kako tuženici u naravi borave u stanu tužiteljice bez pravnog osnova to tužiteljica ustaje ovom vlasničkom tužbom (rei vindikacija) i predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženicima predaju predmetne nekretnine u samostalni posjed tužiteljice slobodan od osoba te joj naknaditi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 18. prosinca 2020. tužene pod 2. i 3. su se usprotivile tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženice pod 2. i 3. su poštene posjednice stana položenog na sjevernom dijelu prizemlja stambene zgrade u S, U stanu koji je predmet ovog tužbenog zahtjeva stanuju tužena pod 2.

majka, tužena pod 3., punoljetno dijete tužene pod 2. i tuženika pod 1. te dvoje maloljetne djece tužene pod 2. i tuženika pod 1. Uvidom u vlasnički list za čest. zem. 5248/5, k.o. S razvidno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica za ½ dijela predmetne nekretnine, opisane kao zgrada površine 110 m², dvor površine 142 m², ukupne površine 252 m², upisane u z.u. 13899, k.o. S. G.I. pok. J.

također je upisan kao suvlasnik za ½ dijela predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, proizlazi da tužiteljica nije vlasnica „posebnog dijela nekretnine i to stana položenog na sjevernom dijelu prizemlja stambene zgrade“, niti je dokazala ili predložila izvođenje konkretnih dokaza na okolnost da je ista vlasnica predmetnog posebnog dijela nekretnine. Stoga se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Članak 161. stavak 1. ZV-a propisuje kako vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Člankom 162. stavak 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Tužiteljica nije vlasnica posebnog dijela nekretnine koji je predmet ovog tužbenog zahtjeva, već je ista eventualno suvlasnik nekretnine – zgrade i dvora kako je navedeno u zk izvatku. Tužiteljica nije dokazala da je posebni dio nekretnine njezino vlasništvo, niti da su navodnom podjelom, koju tužiteljica ističe, istoj pripali u isključivo vlasništvo dva stana položena u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. 5248/5, k.o. S. Obzirom je predmetna tužba podnesena samo od strane tužiteljice, prigovor nedostatka aktivne legitimacije je osnovan. Neosnovani su navodi tužiteljice da tuženice pod 2. i 3. tužiteljici stvaraju neugodnosti koje se ogledaju u stvaranju buke i svađama. Netočni su navodi da tužene pod 2. i 3. ne snosi režijske troškove stana. Ističu prigovor prava na poštivanje doma. Tužena pod 2. i tuženik pod 1. su bili u braku koji je zaključen 23. siječnja 1999. U braku stranaka rođeno je troje djece i to tuženica pod 3. K.G. mal. D.G. i mal. P.G.. Postupak razvoda braka je u tijeku pred Općinskim sudom u S pod poslovnim brojem P Ob–115/20. Tužena pod 2. s djecom stanuje na adresi S, G.N., u predmetnom stanu, dok tuženik pod 1. tamo ne stanuje od srpnja 2019. Tužena pod 2. je preuzela potpunu skrb o djeci, o njihovom zdravlju, školi, obrazovanju, izvannastavnim aktivnostima i dr. Odredbom članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda određeno je u stavku 1. da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Nadalje, odredbom članka 34. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je pravo na nepovredivost doma kao jedno od temeljnih ljudskih prava i sloboda. Tužene pod 2. i 3. ističu kako bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva došlo do povrede naprijed navedenih prava, zajamčenih Ustavom i Europskom konvencijom. Pravo na dom i nepovredivost doma pripadaju tuženica pod 2. i 3. te njezinoj maloljetnoj djeci, koja s tuženom pod 2. stanuju u predmetnom stanu cijeli život. Predmetni stan predstavlja njihov dom. Tužene pod 2. i 3. te dvoje maloljetne djece nemaju gdje drugo živjeti. Mal. P. je dijete s mentalnom retardacijom – IV stupanj – V – F 70 – retardatio mentalis levis. Mal. P. ima posebne potrebe, pohađa školu S. R.. Zbog navedenog, tuženica pod 2. radi pola radnog vremena te prima plaću u iznosu od 5.000,00 kuna, dječji doplatak te iznos na ime invalidnine za mal. P. Konvencijsko pravo na zaštitu štiti posjednika doma od svakog protupravnog zadiranja. Tužene pod 2. i 3. te dvoje maloljetne djece nemaju drugih nekretnina gdje bi mogli stanovati. Djeca od rođenja stanuju u predmetnom stanu. Tužbeni zahtjev je neosnovan i predstavlja miješanje u pravo tuženica pod 2. i 3. i djece na mirno uživanje doma, uzevši u obzir da djeca cijeli život stanuju u predmetnom stanu, odnosno posljednjih 20 godina, koliko i tužena pod 2. stanuje u istom te obzirom da nemaju gdje drugo stanovati. Tužena pod 2. i tuženik pod 1. preuredili su predmetni stan, uložili u isti znatna financijska sredstva, kupili namještaj, renovirali kupaonicu. Stoga, tuženice i mal. djeca imaju trajnu i neposrednu vezu s domom u kojem stanuju. Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljici da tuženicama pod 2. i 3. naknadi troškove postupka.

3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Punomoćnik tužiteljice i punomoćnica tuženika pod 2. i 3. su popisali parnični trošak. 5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem zk izvatka za z.u. 13899 k.o. S, potvrde o prijavi prebivališta od 15. studenog 2021., potvrde o prijavi prebivališta od 15. studenog 2021., potvrda o prijavi prebivališta od 15. studenog 2021., ugovora o najmu stana od 20. listopada 2021. ovjerenog kod javnog bilježnika G.Č. pod poslovnim brojem OV-7727/2021. od 12. studenog 2021.,

punomoći od 8. rujna 2021. ovjerenu kod javnog bilježnika G.Č. pod poslovnim brojem OV-5758/2021. od 8. rujna 2021.

6. Prema odredbi članka 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a) tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari (1.).

Tužba se može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane (2.).

7. Čitanjem zk izvatka za z.u. 13899 k.o. S utvrđeno je da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. 5248/5 kao suvlasnici upisani G.A. udova M. i

I.G. pok. J za po ½ dijela.

8. Čitanjem potvrde o prijavi prebivališta od 15. studenog 2021. utvrđeno je da je istu izdala P. uprava S.-d., Sektor za imigraciju, državljanstvo

i upravne poslove, Služba za upravne poslove te se istom potvrđuje kako je S.G , OIB: ….. prijavila 15. studenog 2021. prebivalište na adresi…

9. Čitanjem potvrde o prijavi prebivališta od 15. studenog 2021. utvrđeno je da je istu izdala P. uprava S.-d., Sektor za imigraciju, državljanstvo

i upravne poslove, Služba za upravne poslove te se istom potvrđuje kako je P. G., OIB: …. prijavila 15. studenog 2021. prebivalište na adresi S., …..

10. Čitanjem potvrda o prijavi prebivališta od 15. studenog 2021. utvrđeno je da je istu izdala P. uprava S.-d., Sektor za imigraciju, državljanstvo

i upravne poslove, Služba za upravne poslove te se istom potvrđuje kako je D.G., OIB: …..prijavio 15. studenog 2021. prebivalište na adresi S..

11. Čitanjem ugovora o najmu stana od 20. listopada 2021. ovjerenog kod javnog bilježnika G.Č. pod poslovnim brojem OV-7727/2021. od 12. studenog 2021. utvrđeno je da je isti sklopljen između M.G. zastupane po punomoćniku H.Č.

kao

najmodavcu

i

S.G.

kao

najmoprimcu

za

najam

stana u S. V. kat. Predmet ugovora je jednosoban stan od 45 m2 na V. katu te je vlasništvo najmodavca. Mjesečna najamnina predmetnog stana iznosi 300,00 EUR plativo u kunama, a koja najamnina će se uplaćivati na račun najmodavca. Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme u trajanju od 20. listopada 2021. do 20. listopada 2022. te se može produžiti po dogovoru.

12. Na pripremnom ročištu održanom 9. prosinca 2021. tužiteljica je povukla tužbu, a kojem povlačenju su se tužene pod 2. i 3. usprotivile.

12.1. S obzirom na to da se punomoćnica tuženika pod 2. i 3. usprotivila povlačenju tužbe sud je o tom dijelu tužbenog zahtjeva morao meritorno odlučiti radi čega je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike pod 2. i 3. (tako i VSRH Pž-6985/03. od 17. siječnja 2006.).

12.2. Kako u konkretnom slučaju u odnosu na tuženike pod 2. i pod 3. nije niti došlo do povlačenja, pogrešno tužiteljica smatra da joj pripada pravo na parnični trošak. Tužbeni zahtjev je odbijen u odnosu na tužene pod 2. i pod 3. radi čega je tužiteljica dužna naknaditi trošak tuženicama pod 2. i pod 3.

13. S obzirom na to da se tuženik pod 1. nije upustio u raspravljanje, to je tužiteljica u odnosu na njega mogla pozivom na odredbu članka 193. stavak 1. ZPP-a povući tužbu bez njegovog pristanka.

13.1. Međutim, tužiteljica tvrdi da povlači tužbu jer su tuženici nakon podnošenja tužbe iselili iz predmetnog stana i odselili na adresu … . U navedenom

pravcu dostavlja potvrdu o promjeni prebivališta za tužene pod 2. i P. i D.G.

. Međutim, prema navodima odgovora na tužbu tuženik pod 1. nije niti živio u predmetnom stanu od srpnja 2019., što tužiteljica nije osporila. Stan je napustila tužena pod 2. sa svojom djecom. Navedeno znači da tužba u odnosu na tuženika pod 1. nije niti je mogla biti povučena jer je tuženik pod 1. udovoljio zahtjevu tužiteljice, a u kojem slučaju bi tužiteljici pripadao trošak u smislu članka 158. stavak 1. i 2. ZPP-a u odnosu na tuženika pod 1.

14. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a).

Tuženicama pod 2. i 3. je priznat trošak i to za sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištu od 9. prosinca 2021. 1.000,00 kuna, odnosno ukupno 2.000,00 kuna. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 500,00 kuna pa se dolazi do iznosa od 2.500,00 kuna, a koji iznos je uvećan za 10 % na ime zastupanja više stranaka pa se dolazi do iznosa od 2.750,00 kuna, a koji iznos je tužiteljica dužna naknaditi tuženicama pod 2. i 3.

15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 21. siječnja 2022.

SUTKINJA

JELENA LONČAR, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.