Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj K-818/2021-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Vesni Rožac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Milanković, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. F., kojeg brani D. S., odvjetnik u O., zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021 - dalje KZ/11) i kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. istoga članka KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (dalje ODO u O.), broj: KO-DO-685/2021-1 od 25. listopada 2021., nakon održane glavne i javne rasprave 22. prosinca 2021., odgođene i nastavljene 13. siječnja 2022., odgođene, nastavljene i zaključene 19. siječnja 2022. u prisutnosti Zamjenika ODO-e u O. I.. B., optuženika S. F., izabranog branitelja Okrivljenika D. S., odvjetnika u O. i oštećenice S. F., 21. siječnja 2022., donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Optuženik S. F., bez nadimka, OIB: ..., sin T. i J. F., rođene M., rođen .... u B., B., s prebivalištem u T., M. K., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa završenom srednjom školom, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 4.500,00 kuna, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s činom časničkog namjesnika, višestruko odlikovan, kazneno ne osuđivan, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je
I.a) u vremenu od 2016. do 3. rujna 2021. u T., M. K., u obiteljskoj kući u kojoj živi sa suprugom S. F., učestalo ju vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je kučka, drolja, psovao joj mrtvu majku, govorio joj: „ vidjeti ćeš ti svoje“ i „da bog da te rak pojeo“ unosio joj se u lice, govorio da će joj zavrnuti vrat, kontrolirao njezino kretanje na način da joj je zabranjivao odlazak na groblje i kod njihove kćeri M. P. i provjeravao gdje se nalazi, zabranjivao joj kontakte s njezinom braćom i sestrama, ekonomski ju zlostavljao trošenjem cijele svoje mirovine bez pridonošenja obiteljskim troškovima, te točno neutvrđenog dana tijekom 2018. godine razbijao po kući i to stolić i luster u dnevnom boravku i točno neutvrđenog dana tijekom 2018. zabranio supruzi da ide na rođendan kod prijateljice na način da je stao ispred nje i snažno ju odgurnuo
II.a) dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji-supruge izazvao, strah za njezinu sigurnost, povredu njezinog dostojanstva i doveo ju u ponižavajući položaj,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11
I.b) U vremenu od 4. rujna 2021., kada je njegova supruga S. F. napustila obiteljsku kuću, do 8. rujna 2021. u nakani da istu zastraši, više puta zvao na mobitel njihovog zeta J. P. te njemu i njegovoj supruzi M. P. govorio da će pronaći S. F., da će ju ubiti, da će ju pojesti mrak i da će odrobijati 20 godina, što su oni prenijeli S. F., a koja postupanja su kod oštećene S. F. izazvale strah za njezinu sigurnost i strah za vlastiti život,
II.b) dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 139. stavak 2. KZ/11.
III.a) Na temelju članka 179.a KZ/11., optuženiku S. F., za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji na štetu supruge S. F., se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (SLOVIMA: JEDNE) GODINE
III.b) Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11., optuženiku S. F., za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom na štetu supruge S. F., se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 6 (SLOVIMA: ŠEST) MJESECI
III. Na temelju članka 51. stavka 1. i stavka 2. KZ/11., optuženik S. F. se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (SLOVIMA: JEDNE) GODINE I 4 (SLOVIMA: ČETIRI) MJESECA
IV. Po osnovi članka 69. KZ/11. optuženiku S. F. izriče se SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava.
V. Sukladno članku 54. KZ/11., u izrečenu kaznu zatvora optuženiku S. F. uračunava se vrijeme od dana uhićenja, lišenja slobode i to od 10. rujna 2021. u 22,50 sati do 12. rujna 2021. u 11,06 sati, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. rujna 2021., nastavno i dalje.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i točke 6. ZKP-a/08 optuženiku S. F. nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.000,00 (slovima: četiritisuće) kuna, od čega na ime troškova izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke trošak iznosi 3.000,00 (slovima: tritisuće) kuna, njegovog prisustvovanja raspravi i davanja iskaza održanoj 13. siječnja 2022. trošak iznosi 500,00 (slovima: petsto) kuna i na ime paušalne svote trošak iznosi 500,00 (slovima: petsto) kuna, koji ukupni trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti Presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u O., Optužnicom pod brojem: KO-DO-685/2021-1 od 25. listopada 2021. , optužilo je S. F. za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a sve na štetu supruge S. F..
2. Sud je tijekom dokaznog postupka istaknutog u obrazloženju ove presude, nesporno utvrdio da je do počinjenja kaznenog djela od strane Optuženika iz članka 179.a KZ/11 došlo u razdoblju od 2016. do 3. rujna 2021., a do počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. istoga članka KZ/11 od 4. rujna 2021. do 8. rujna 2021. zbog čega je u tom dijelu vremenski točno označio kaznena djela razdvajajući jedno djelo od drugog djela, a koje vrijeme u Optužnici nije pojedinačno razloženo po pojedinom kaznenom djelu već kao vremenski kontinuitet, na koji način Sud nije utjecao na činjenično i pravno utvrđenje navedeno u Optužnici. Ujedno je Sud, uvažavajući navode ispitanih svjedoka vezano uz kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 iza skupa riječi "unosio joj se u lice, govorio da će" riječi "ju ubiti" zamijenio riječima "joj zavrnuti vrat", a vezano za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 iza skupa riječi "pronaći S. F., da će ju ubiti," dodao riječi "da će ju pojesti mrak". Na navedeni način, Sud je izmijenio činjenični opis Optužnice u naprijed navedenim djelovima, a što nedvojbeno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, na koji način nije došlo do promijene bića kaznenih djela niti pak pravne kvalifikacije istih koja se Optuženiku Optužnicom stavlja na teret, odnosno ne povređujući time identitet optužbe na štetu Optuženika.
3. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim zbog navedenih kaznenih djela koja mu se Optužnicom stavljaju na teret, optuženik S. F. očitovao se da se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo za koje se tereti Optužnicom.
4. Tijekom dokaznog postupka optuženik S. F. iznio je svoju obranu obzirom na svoje očitovanje, na kraju dokaznog postupka (stranica 280. i 281. spisa), na suglasan prijedlog stranaka saslušan je stalni sudski vještak prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med. (stranica spisa 266. i 267.), saslušana je oštećenica S. F. (stranica spisa 227. do 229.), svjedoci: M. J., M. P., J. P., M. H., D. M. i N. N. (stranica spisa 268. do 276.), pročitani su i razmotreni dokazi: Sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenika S. F. (stranica spisa 245. do 252.) koji su stranke u postupku primile kao što ga je primila i oštećenica, Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 I.. PP O., s dvd snimkom od 11. rujna 2021. (stranica spisa 31. do 34.), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika pred ODO-om u O. od 12. rujna 2021. s dvd snimkom (stranica spisa 63. do 66.), Zapisnik Županijskog suda u Osijeku broj Kir- 468/2021 od 27. rujna 2021. o ispitivanju oštećenice S. F. na dokaznom ročištu (stranica spisa 162. do 166.), Izvadak Odjela... Ministarstva za S. F. od 13. rujna 2021. (stranica spisa 51.) i Potvrda Odjela ... Ministarstva za S. F. od 12. rujna 2021. (stranica spisa 52. i 53.).
5. Optuženik S. F. u svojoj obrani, danoj na kraju dokaznog postupka jer je izjavio da se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da se ne sjeća da bi putem mobitela zetu J. P. govorio da će pronaći S. F., svoju suprugu, da će ju ubiti i da će odrobijati dvadeset godina, u razdoblju od 4. rujna 2021. do 8. rujna 2021. pa ukoliko je to i rekao, da se kaje zbog navedenog. Istakao je da sa suprugom S. živi dugi niz godina u bračnoj zajednici, u istoj kući koja je velika, a sada su u njoj sami te misli da i nastavno mogu živjeti zajedno bez većih problema. Osporio je da je suprugu od 2016. do 2021. vrijeđao i omalovažavao riječima kako je to navedeno u Optužnici, da ju je ekonomski zlostavljao jer je kupio novi auto za koji plaća kredit te je digao kredit za svatove svoje kćerke koja se nedavno udala, plaćao je režije i sve što je bilo potrebno. Isto tako, nije joj zabranjivao kontakte s obitelji niti s prijateljima. Vezano uz stolić u dnevnom boravku koji je puknuo 2018. , ne zna kako je puknuo, ali ostavlja mogućnost da su se supruga i on svađali pa se to dogodilo kad je pepeljaru stavio žešće na stol jer je staklo na tom stolu izuzetno krhko. Osporava da je luster razbio, a napominje da je supruga staklo razbijenog stolića pokupila s tepiha i rasula ga po kuhinji koja je približno 7m duga, te je staklo slikala. Dakle, u cijelosti je osporio počinjenje kaznenih djela koja mu se Optužnicom stavljaju na teret. Negirao je da je ovisnik o alkoholu- alkoholičar, ističući da je vozač koji upravlja automobilom, te da nikada nije upravljao automobilom pod utjecajem alkohola, a da alkohol ne pije svaki dan. Ukoliko mu bude određeno liječenje podvrgnut će se istom i ispoštovati zakon. Istovjetno kao na raspravi pred Sudom ispitan u svojstvu osumnjičenika i u svojstvu okrivljenika pred ODO u Osijeku negirao je počinjenje kaznenih djela, da se nije ponašao kako ga se tereti, naveo je da je supruga više puta odlazila od kuće, a posljednji puta 4. rujna 2021., nakon čega ju je zvao na mobitel u cilju da se vrati kući s tim da ju je samo jednom uspio dobiti.
6. Nesporne činjenice su da je optuženik 2018. godine razbio stakleni stolić u dnevnom boravku, da je putem mobitela 4. rujna 2021. više puta zvao suprugu koja mu se samo jednom javila te da je putem mobitela zvao zeta J. P. odnosno kćerku M. P..
7. Sporne činjenice su da li je Optuženik u razdoblju od 2016. do 3. rujna 2021. učestalo vrijeđao i omalovažavao suprugu riječima " kučka, drolja," psovao joj mrtvu majku, govorio joj " vidjet ćeš ti svoje" , " dao Bog da te rak pojeo", unosio joj se u lice, kontrolirao njezino kretnje, zabranjivao odlazak na groblje, posjećivanje kćerke M. P., zabranjivao kontakte s braćom i sestrama, trošio svoju cijelu mirovinu na sebe bez pridonošenja obiteljskim troškovima, razbio luster u dnevnom boravku 2018. godine , branio supruzi da ide na rođendan kod prijateljice kao i da je u razdoblju od 4. rujna do 8. rujna 2021. putem mobitela zetu J. P. i kćerki M. P. govorio da će pronaći S., da će ju ubiti i odrobijati dvadeset godina, da će ju pojesti mrak. Nadalje sporna činjenica je i Optuženikova dugogodišnja ovisnost o alkoholu.
8. Oštećenica S. F. ispitana na raspravi pred Sudom u svojstvu svjedoka iskazala je da ju je suprug S. F. od 2016. godine, pa sve do 04. rujna 2021. godine, kojeg dana je napustila zajedničku kuću i njega osobno, naročito kada je bio u alkoholiziranom stanju, vrijeđao riječima "kučko, droljo, dabogda te rak pojeo", govorio joj da ima ljubavnika, nikoga nije smjela pozdravljati i sl. Navedeno je činio i pred kćerkom pa kada ju je ista branila rekao bi joj da mu popuši, hvatajući se za genitalije. Psovao joj je mrtvu majku i zabranio kupovinu crnine kada joj je majka preminula. Od svoje plaće, koja je u visini minimalca, plaćala je hranu, odjeću, poklone za unučad i za rođendane, pa čak i režije, a suprug nije doprinosio za isto od svoje velike mirovine. Dio režija bi platio samo po opomeni, a istovremeno kada bi potrošio svoju mirovinu tražio bi od nje novce. Zabranjivao joj je odlaske kod prijatelja, braće i sestara, kojih ima osmero. Često joj se unosio u lice, znao ju je uhvatiti za ramena i protresti cijelo njezino tijelo, a sve to uz naprijed spomenuto vrijeđanje. Nadalje, iskazala je da je jednom prilikom došao kući pijan, s namjerom razbio pepeljarom stakleni stolić u dnevnom boravku i luster, a drugom prilikom staklo na napi. Događanja su bila svakodnevna jer se njezin suprug nije trijeznio, odlazio bi ujutro u gostionicu, vraćao se i malo odspavao, pa ponovno pio. Iako je u zadnjih godinu dana smanjio piće prema njoj se istovjetno ponašao. Svo vrijeme osjećala se jadno, poniženo i prljavo. Bilo ju je strah, te je kupila sprej za samozaštitu jer nije znala kako će se suprug ponašati prema njoj kada dođe kući, a zadnja dva mjeseca prije 04. rujna 2021. spavala je u kćerkinoj sobi, a ne u zajedničkoj spavaonici, dakle, u srpnju i kolovozu 2021. kako bi se osjećala sigurnije. Navedena oštećenica ispitana u svojstvu svjedoka pred sucem istrage u bitnome je iskazala istovjetno kao na raspravi te je dodala da je osim naprijed navedenih riječi izgovarao joj i riječi "vidjet ćeš ti svoje". I pred sudom i pred sucem istrage istakla je da ju je suprug nakon napuštanja zajedničkom domaćinstva 04. rujna 2021., pokušao dobiti putem mobitela, s tim da se nije odazivala pozivima, pa je on nazivao njezinu kćerku M. i zeta, prijetio joj smrću navodeći da će odrobijati dvadeset godina, ali da nje više neće biti, odnosno da će ju mrak pojesti, da će ju pronaći, a on će iz zatvora izaći i to učestalo, zbog čega ju je bilo strah za vlastiti život, te je navela da su suprugu bile izrečene mjere opreza koje je kršio zbog čega su mu iste zamijenjene istražnim zatvorom, a kćer i zet su joj prenosili njegove prijetnje. Ujedno je istakla da je njezin zet snimio sve njegove poruke.
9. Sud je osim što je ispitao Oštećenicu u svojstvu svjedokinje proveo i procjenu potrebe žrtve za zaštitom gdje je žrtva ponovila način ponašanja optuženika prema njoj u razdoblju od 2015. godine pa sve do zaključno 03. rujna 2021. godine i nastavno od 04. rujna 2021. nakon što je napustila kuću te istakla da se psihološki do 03. rujna 2021. osjećala vrlo loše, da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo, da dugi niz godina policiju nije zvala, jer se bojala zvati policiju, dodala je da joj je suprug branio i odlazak na groblje, a za svoj život se znatno uplašila nakon napuštanja zajedničkog domaćinstva 04. rujna 2021. do 08. rujna 2021., budući joj je navedeni upućivao prijetnje i kršio mjere opreza koje su mu bile određene u smislu zabrane približavanja njoj osobno, te je iskazala strah vezano uz budućnost ukoliko bi suprug bio pušten iz istražnog zatvora pa je Sud procijenio da je žrtvi/oštećenici potrebna zaštita.
10. U daljnjem dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedokinje ispitao M. P. ujedno kćerku Optuženika i Oštećenice koja nije željela koristiti blagodat ne svjedočenja. Navedena je istakla da je njezin otac ovdje Optuženik od 2015. godine počeo puno više konzumirati alkohol i to učestalo. Kada bi alkohol konzumirao vrijeđao je njezinu majku, a svoju suprugu pogrdnim riječima, a često je vrijeđao i njezinu sestru. Ukoliko bi jedna od njih prigovorila na konzumaciju alkohola, reagirao bi još agresivnije. Istakla je da je jednom prilikom pred njezinim sinom njezinoj majci rekao da će joj zavrnuti vrat, na što mu je njezin sin odgovorio "zar ti nije jasno da ja onda neću imati baku". Vrijeđajući majku govorio je da ima ljubavnike, iskazivao sumnju da nije njezin otac, majku je nazivao "kurvom, droljom, smećem, đubretom i sl.". Majka je nekoliko puta napuštala oca, ali se na njegove molbe i vraćala. Ujedno je majci zabranjivao da posjećuje nju kao svoju kćer i ostalu rodbinu, da nije doprinosio u potpunosti za plaćanje režija, a sve ostalo je plaćala majka, te bi dio režija platio tek kada bi nastali dugovi. Majci je govorio da će vidjeti svoga Boga, ako bude zvala policiju i da će vidjeti što će se onda dogoditi. Nakon što joj se mlađa sestra udala, majka je 04. rujna 2021., napustila zajedničku kuću i oca i rekla mu da se više neće vratiti. Nakon tog datuma otac je učestalo nazivao majku, nju i njezina supruga, tražio je od njih da utječu na majku kako bi se s njim pomirila na što mu je odgovorila da ih nije ni sastavila ni rastavila te da to ne može napraviti, a ono što je proživjela živeći s njima u kući ne može zaboraviti. Njezinom suprugu putem telefona u razgovorima je majku nazivao ponovno "kurvom, droljom, psihijatrijskim slučajem i slično", rekao je da će ako treba odrobijati dvadeset godina, da ona nije ni prva ni zadnja. Svi ti telefonski pozivi događali su se u razdoblju od 04. do 08. rujna 2021., a ona i suprug majci su priopćili sve razgovore i što je otac rekao.
11. J. P., ujedno zet optuženika i suprug M. P., ispitan u svojstvu svjedoka pred sudom je iskazao da je S. F. supruga prvi puta napustila 2016., a poslije toga još dva puta, s tim da je zadnji puta to učinila 4. rujna 2021. Naveo je da obitelj poznaje od 2013., da je 2015. godine oženio njihovu kćer M., od kada su njih dvoje samo povremeno bili u njihovoj kući. Od 2016. godine pa nadalje, u nekoliko navrata bio je prisutan u njihovoj kući kojim prilikama je čuo verbalne napade S. usmjerene prema S. u smislu vrijeđanja, a riječi se ne može sjetiti zbog proteka vremena. Nakon što je gospođa S. napustila obiteljski dom i S., 4. rujna 2021. gospodin S. je često zvao telefonskim putem upravo njega i njegovu suprugu koju je zamolio da se ne javlja na telefon kako bi ju sačuvao od stresa jer je ista trudna. Prvi telefonski razgovor sa S. imao je kada ga je S. nazvao 4. rujna 2021. i kada mu je isti postavio upit da li je čuo što se dogodilo, na što mu je odgovorio da se sada riješio supruge za koju je tada izjavio da ju ne voli. Nakon toga, učestalo je nazivao telefonom približno desetak puta u par dana, govoreći da će gospođu S. pojesti mrak, da će on odrobijati dvadeset godina, a nje više neće biti, kao i riječi "ni prva ni zadnja koja će tako završiti". Riječi koje je gospodin S. izgovarao putem telefona priopćili su gospođi S. koja je približno desetak dana poslije obavijestila policiju, da bi tada gospodin S. počeo vrijeđati i njega, svog zeta, kao i svoju kćer, zbog čega su prekinuli svaku komunikaciju s njim. U odnosu na razdoblju do 04. rujna 2021. poznato mu je da je gospodin S. gospođi S. govorio "droljo, kurvo, da M. nije njegovo dijete", nazivao ju "budalom, glupačom i sl.". Alkohol je gospodin S. konzumirao učestalo. Ukoliko bi gospođa S. reagirala istu je ponižavao još više. Između ostalog naveo je da je gospodin S. nakon njihovog sklapanja braka prestao dolaziti kod njih na rođendane, pa čak i na rođendan unuka.
12. Nastavno u dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedokinje ispitao M. J., ujedno kćerku Optuženika i Oštećenice, koja nije prihvatila blagodat ne svjedočenja. Navedena je iskazala da je njezin otac alkohol počeo učestalo konzumirati 2015. godine, a prije toga je isti povremeno konzumirao. Od te godine njezin otac napadao je majku, vrijeđao ju, vikao, govoreći joj da je "kurva, da se švalera, psovao joj njezinu pokojnu majku i slično". To se znalo događati i tijekom noći do ranih jutarnjih sati. U zadnje vrijeme 2021. godine, znao je i nju napadati. Vezano uz svoje svatove koji su bili u kolovozu 2021. godine, nije znala da li će se isti uopće održati, odnosno da li će njezin otac sudjelovati u financiranju svatova jer je navedeno odbijao. Istakla je da je majka napuštala oca tri do četiri puta u razdoblju od 2015. do 2021., da je i ona jednom otišla s majkom, da se majka svaki puta vraćala. Nadalje, majci se branio odlaske na rođendane, pa čak i kod njezine sestre i bilo kojeg drugog rođaka, a jednom prilikom kada je majka trebala ići k liječniku zatvorio joj vodu tako da se majka morala otići kupati kod brata, a prijetio je da će zatvoriti grijanje i slično. U odnosu na podmirivanje troškova u obitelji otac je bio zadužen za plaćanje režijskih troškova, a majka za sve ostale troškove vezano za njihovo domaćinstvo, koje je plaćala od svoje minimalne plaće. Međutim, otac nije plaćao režije nego je navedene troškove podmirivao kada bi stigla opomena pred ovrhu. Kada bi se majka vraćala s posla nije joj dopuštao da se odmori, budio ju je uz riječi "vidi paučina je tamo, paučina vamo". Često joj je govorio da ona i njezina sestra nisu njegova djeca. Prijetnje upućene majci nije čula, no nakon njezina odlaska 04. rujna 2021. poznato joj je od sestre i šogora da je njih zvao i prijetio da će ubiti majku.
13. Svjedokinja M. H. ispitana pred ovim sudom na raspravi održanoj 13. siječnja 2022. iskazala je da nema osobnih saznanja o odnosima S. F. i njegove supruge S., nego ima samo posredna saznanja iz priče gospođe S. budući su S. i S. njezini susjedi. S. je dolazila kod nje na kavu. Između ostalog S. joj je rekla da njezina bračna zajednica ne funkcionira, da se događa nasilje u obitelji od strane supruga prema njoj, da je uzrok istome alkohola o kojem je njezin suprug ovisan, a jako loše stvari događale su se zadnjih pet do šest godina. S. nije ispitivala o detaljima, ali ista joj je samo pričala da ju suprug vrijeđa kada konzumira alkohol. Za riječi kojima ju je vrijeđao ne zna, a istovremeno nikada joj gospođa S. nije rekla da joj suprug prijeti.
14. Svjedokinja D. M., ujedno sestrična Oštećenice u svojstvu svjedoka iskazala je da joj je poznato da brak između S. i S. nije dobro funkcionirao, a da je puno gora situacija postojala u zadnjih par godina, o čemu ima saznanja iz S. priče. U odnosu na S. ističe da se radi o muškarcu koji je čvrsta osoba, da se kod njega uvijek jasno znalo tko je muško u kući, a gdje je ženi mjesto, te da je žena nižeg ranga u odnosu na muškarca kojeg mora slušati. Poznato joj je da je njezin šogor branio S. odlazak kod rodbine, pa tako ista kod svog brata nije bila dvadeset godina te je svog supruga uvijek slušala zbog mira u kući. Poznato joj je da je S. ljubomorna osoba, da u njihovom braku nije bilo kompromisa, da je S. u braku ostajala zbog djece, pa kada se i druga kćer udala donijela je odluku da napusti bračnu zajednicu u nastavnom cilju razvoda braka. Ono što ju je šokiralo, je S. priča o njihovom seksualnom odnosu kojom prilikom se rasplakala jer joj je suprug određivao kada poslije posla mora doći kući, pa ako je radila do 15.:00 sati kod kuće je morala biti do 15:07 sati, te bi pri dolasku S. od S. odmah tražio seksualni kontakt na način kako joj je S. prenijela riječima "ajmo, ajmo brzo, imam u pola četiri boćanje", kako bi to obavili. Odbijanje nije prihvaćao. Tada je S. pitala zašto nije zvala policiju, a na upit S. joj je odgovorila da o tome nikome do tada nije pričala i da ju je bilo sram. Ujedno je od S. saznala da je jedno vrijeme suprug imao karticu njezinog tekućeg računa iako je radila, ali se zadnjih godina uspjela izboriti da joj vrati natrag u posjed njezinu karticu. Nakon što ga je napustila poznato joj je da ju je zvao telefonom kao i da je telefonom zvao J. P., njihovog zeta, a snimku razgovora između njih dvojice je čula, i iz tog razgovora je proizlazilo da će S. ubiti S., jer je spominjao robijanje, odnosno da će on odrobijati dvadeset godina ako treba, zbog čega se i ona sama uplašila.
15. Ispitana na raspravi pred Sudom svjedokinja N. N., ujedno šogorica Oštećenice očitovala se na način da je S. F. dolazila kod njih u kuću, u pravilu uplakana. Navodila joj je da joj suprug često vrijeđa majku, da joj je govorio da je ista kao sestra, budući je njezina sestra rastavljena, da je kurva, da nije dobra majka niti žena. Za vrijeme dok je boravila kod njih suprug S. ju je uvijek nekoliko puta zvao na mobitel. Istakla je da je u nekoliko navrata, kada je S. morala ići k liječniku, došla kod njih kako bi se otuširala jer je njezin suprug S., smanjio grijanje, nekada ga i ugasio. Poznato joj je da joj je suprug branio da se druži s rodbinom s tim da joj nije branio da se s njima druži. Branio je da ide u svatove jer za takve događaje nije imao novca, S. bi dolazila samo kod njih, jer kod druge rodbine nije smjela ići, a kod najbližih ni u svatove. Prije vjenčanja njihove kćerke M. dolazila bi sva izbezumljena jer S. nije htio financijski sudjelovati u organizaciji svatova, nije htio popraviti parket u kući, te nije znala što da radi. Napomenula je da je jednom prilikom S. razbio stolić u dnevnom boravku, što je i vidjela kad je sa suprugom bila u njihovoj kući. Iz S. priče zna da je u zadnje vrijeme spavala u sobi njihove starije kćerke, da je kupila suzavac jer ju je bilo strah S., te joj je poznato da je S. jednom zvala policiju zbog nasilja u obitelji odnosno ponašanja svog supruga prema njoj, a kada je to točno bilo ne može se sjetiti.
16. Sud je osim što je ispitao naprijed navedene svjedoke proveo i psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med. na okolnost ovisnosti Okrivljenika o alkoholu, ubrojivost In tempore criminis i potrebi eventualnog izricanja sigurnosne mjere, te trajanju iste, a ujedno je navedenog vještaka ispitao na raspravi održanoj 13. siječnja 2022. godine. Na raspravi stalni sudski vještak izjavio je da je pregledao Okrivljenika u Zatvoru u Osijeku 28. prosinca 2021. nakon čega je izradio pisani nalaz i mišljenje iz kojega proizlazi da se kod Okrivljenika radi o kroničnom alkoholizmu s izraženim karakterološkim promjenama i disimulativnim tendencijama prema opisanoj psihopatologiji. Procijenio je vezano za njegovu ovisnost da je kod Okrivljenika došlo do bitne redukcije njegovih sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem, a u odnosu na djelo za koje se tereti u ovom postupku. Također je procijenio da kod njega postoji nadalje visoka opasnost vezano za njegovu ovisnost da bi mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo. Stoga je preporučio izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. U odnosu na provođenje sigurnosne mjere naveo je da ista može provesti na slobodi, ali i ustanovi zatvorenog tipa u okviru penalnog sustava.
17. Vezano uz ispitivanje naprijed navedenog vještaka razmatranjem njegovog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog na spis, utvrđeno je da je S. F. stradao kao sudionik Domovinskog rata, da ima HRVI 80 %, da je kažnjavan zbog vožnje u pijanom stanju, da mu je oduzeta vozačka dozvola, a što paranoidno interpretira "kao namješteno od strane supruge". Kod istoga je prisutna ideja ljubomore prema supruzi, koju činjenicu ne prihvaća. U odnosu na problem konzumacije alkohola ne vidi sebe kao ovisnika o alkoholu. Uvidom u realitet mu je djelomičan. Vještak je zaključio da se radi o dugogodišnjem kroničnom alkoholičaru vrlo slabog uvida u svoje stanje s karakterološkim promjenama kao posljedici alkoholne ovisnosti, vrlo slabim uvidom u svoje stanje i funkcioniranje, te naglašenim distimulativnim tendencijama prema idejama ljubomore i paranoidnošću prema supruzi. S tim u vezi, a naročito zbog odlučnog djelovanja alkoholne ovisnosti, kritične zgode njegove sposobnosti su bile bitno umanjene. U nalazu je istaknuto kao i u iskazu vještaka da postoji visoka razina opasnosti da bi Okrivljenik vezano uz ovisnost o alkoholu mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo, da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, kao i da se mjera može provoditi u ustanovi zatvorenog tipa tako i na slobodi. U odnosu na trajanje mjere navodi da je istu potrebno odrediti u maksimalno mogućem trajanju.
18. Iz Izvatka Odjela ... Ministarstva za S. F. od 13. rujna 2021. utvrđeno je da isti kazneno nije osuđivan.
19. Razmatranjem Potvrde Odjela ... Ministarstva za S. F. od 12. rujna 2021. utvrđeno je da je navedeni prekršajno kažnjavan Presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp P-473/2020 od 8. lipnja 2020. za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosni prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna i Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a koja presuda je postala pravomoćna 2. srpnja 2020. i presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp P-2196/2019 od 8. srpnja 2020. za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 11.000,00 kuna i Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, a koja presuda je postala pravomoćna 8. srpnja 2020.
20. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno i iste u međusobnoj vezi, Sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
20. 1. Na temelju iskaza ispitane svjedokinje – oštećenice S. F., čiji iskazi dani na raspravi pred ovim sudom i pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku su u svim bitnim dijelovima istovjetni, Sud je utvrdio da ju je Optuženik u razdoblju od 2016. do 3. rujna 2021. učestalo vrijeđao i omalovažavao riječima "kučko, droljo" i sl., da joj je psovao mrtvu majku, da joj je govorio "vidjet ćeš ti svoje", "da bog da te rak pojeo", da joj se unosio u lice, da je kontrolirao njezino kretanje nazivajući je između ostalog na mobitel kada bi se nalazila kod šogorice, da bi joj zabranjivao odlazak na groblje, na rođendane, u posjet kćerki, branio joj kontakt s braćom i sestrama, ekonomski ju zlostavljao trošenjem cijele svoje mirovine bez pridonošenja obiteljskim troškovima, da je u njihovoj kući tijekom 2018. razbio stakleni stolić i luster u dnevnom boravku. Osim navedenog, Sud je utvrdio da je u tom razdoblju S. F. prema supruzi iskazivao znakove ljubomore i ponašao se na niz drugih načina neprimjereno prema istoj te ju je na izvjestan način upozoravao na negativne posljedice ukoliko se obrati policiji, čime ju je dovodio u ponižavajući položaj, vrijeđao njezino dostojanstvo i izazivao kod nje uznemirenost i osjećaj nesigurnosti te stanje dugotrajne patnje, a koje ponašanje je suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ponašanje Optuženika u velikoj mjeri uzrokovano je po navodu Oštećenice između ostalog i konzumiranjem alkohola u velikoj količini svakodnevno. Navode oštećenice potvrđuje i njezina izjava dana prilikom procjene potrebe žrtve za zaštitom. Nadalje, na temelju njezina iskaza Sud je utvrdio da je ista 4. rujna 2021. napustila zajedničko domaćinstvo i supruga, ovdje optuženika te da je navedeni u razdoblju od 4. rujna 2021. do 8. rujna 2021. više puta na mobitel zvao njihovog zeta J. P. i njihovu kćer M. P. govoreći im da će pronaći S., da će ju ubiti, odnosno da će ju mrak pojesti, da će odrobijati dvadeset godina, što su isti prenijeli S. F. te prezentirali snimljene razgovore, a što je sve kod navedene izazvalo strah za njezin život, iz čega proizlazi da je Optuženik u tom razdoblju postupio u cilju zastrašivanja Oštećenice ozbiljnom prijetnjom smrću.
20. 2. Iskaz oštećenice u najvećoj mogućoj mjeri potvrđuju i iskazi svih ispitanih svjedoka na raspravi pred ovim sudom. Naročito njezin iskaz potvrđuju iskazi njihovih kćerki M. P. i M. J. te zeta J. P. koji nisu koristili blagodat nesvjedočenja, a koji su ujedno o ponašanju Optuženika prema Oštećenici imali osobnih saznanja, kako u odnosu na njegovo ponašanje u razdoblju od 2016. do 3. rujna 2021. tako i u odnosu na njegovo ponašanje u razdoblju od 4. do 8. rujna 2021. Iako se u konkretnom slučaju radi o svjedocima koji su pristrani, Sud je cijenio da su isti pristrani kako u odnosu na Optuženika tako i u odnosu na Oštećenicu jer su im isti roditelji, odnosno vezano za J. P. punac i punica te nisu imali razloga iskaze dati u korist bilo jednog bilo drugog. Nadalje, iskaz Oštećenice potvrđuju i iskazi ostalih ispitanih svjedokinja koje u većoj mjeri nisu o svemu imale neposrednih saznanja, nego posrednih, zasnovanih na priči Oštećenice, ali su primjerice D. M. i N. N. o pojedinom odnosu Optuženika prema S., ipak imali i neposredna saznanja. Tako je D. M. čula snimku telefonskog razgovora obavljenih između Optuženika i J. P., koji je razgovor snimio, a što se odnosilo na činjenicu iskazivanja da će Optuženik ubiti S., odrobijati 20 godina i sl. zbog čega se S. uplašila za svoj život. Isto tako, N. N. imala je osobnih saznanja jer je zajedno sa svojim suprugom bila u obiteljskoj kući S. i S. F. 2018. te je osobno vidjela razbijeni stolić u dnevnom boravku. Ista je imala saznanja i o činjenici da kada bi se S.-oštećenica nalazila kod njih da ju je S. uvijek po nekoliko puta zvao na mobitel, da je S. došla u njihovu kuću otuširati se, jer je njezin suprug S. smanjio grijanje, a u pojedinim situacijama i ugasio i sl.
20.3. Cijeneći iskaze Oštećenice te svjedokinja M. P. i M. J. vezane uz dugogodišnju ovisnost o alkoholu Optuženika Sud je utvrdio da iste potvrđuje kako pisani nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka psihijatrijske struke i njegov iskaz dan na raspravi pred ovim sudom. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je S. F. dugogodišnji kronični ovisnik o alkoholu, vrlo slabog uvida u svoje stanje pa samim time i nekritičan u tom djelu prema sebi, budući svoju ovisnost osporava, a koja ovisnost je dovela do promjena u njegovu karakteru u smislu ljubomore i paranoidnosti prema supruzi. Ujedno, upravo nalaz i mišljenje vještaka ukazuje i na opravdani strah Oštećenice za vlastiti život, naročito od 4. rujna 2021., jer je istim istaknuta opasnost da bi S. F. vezano uz svoju ovisnost o alkoholu mogao i u buduće počiniti slično ili teže kazneno djelo.
20.4. Dakle, Sud je prihvatio iskaz svjedokinje – oštećenice S. F. jer je isti dan životno i detaljno o onome što se događalo i kada se događalo, a njezin iskaz je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Iskaz imenovane, osim što je dan životno, dan je i na logičan i razumljiv način, njezini opisi su jasni i odgovarajući situaciji u kojoj su se kaznena djela koja se stavljaju na teret njezinu suprugu dogodila. Ujedno je Sud prihvatio i iskaze ostalih ispitanih svjedoka budući su isti u međusobnom suglasju pa i u suglasju s iskazom Oštećenice.
20.5. Sud nije našao niti jedan razlog koji bi istinitost iskaza ispitanih svjedoka pa tako i S. F. doveo u sumnju.
20.6. Pisanu dokumentaciju Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje niti je bilo primjedbi na istu, a odnosi se na Nalaz i mišljenje vještaka te na Izvatke iz Kaznene i Prekršajne evidencije za Optuženika.
20.7. Na navedeni način Sud je otklonio sve sporne činjenice smatrajući da je obrana Optuženika dana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti, a činjenično stanje utvrđenim, kako je to naprijed obrazloženo.
21. Obzirom na navedeno činjenično utvrđenje, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela koja se Optuženiku Optužnicom stavljaju na teret, Sud je utvrdio točnost pravnog utvrđenja u odnosu na kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 139. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11., a sve na štetu oštećenice S. F., na način, u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže navedeno u Izreci ove presude, te ga je Sud proglasio krivim i osudio.
21.1. Iz navedenog utvrđenja jasno i nedvojbeno proizlazi da je u konkretnom slučaju Optuženik ostvario objektivna pa i subjektivna obilježja naprijed navedenih kaznenih djela.
21.2. Tijekom postupka Sud je iz Nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. I. P. prim. dr. med. subspecijaliste sudske psihijatrije kao i njegovog iskaza danog na raspravi utvrdio da je Optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim ponašanjem, ali da su njegove sposobnosti zbog odlučnog djelovanja alkoholne ovisnosti bile bitno umanjene. Ovdje je potrebno naglasiti da se Optuženik sam doveo u stanje bitno umanjene ubrojivosti u vrijeme činjenja kaznenih djela što ne utječe na njegovu odgovornost, odnosno krivnju, a zbog navedenog ni na sankciju.
21.3. Vezano za oblik krivnje Optuženika, Sud je cijenio da je Optuženiku mogla i morala biti poznata činjenica da vrijeđanje supruge pogrdnim riječima, kontroliranje njezinog kretanja zabranjivanje odlazaka na groblje, posjećivanja kćerke i ostale rodbine, zabranjivanje kontakata s braćom i sestrama, trošenje cijele mirovine bez pridonošenja obiteljskim troškovima u razdoblju od 2016. do 3. rujna 2021. predstavlja postupanje suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te da je mogao i morao znati da na taj način ponižava suprugu, vrijeđa njezino dostojanstvo i kod iste uzrokuje uznemirenost i dugotrajnu patnju, zbog čega čini prema istoj psihičko i ekonomsko nasilje. Notorna je činjenica da je takvo ponašanje društveno neprihvatljivo, da je zabranjenost takvog ponašanja opće poznata, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu pa i životnom opravdale takvo postupanje. S navedenim u vezi, svijest Optuženika o istome nije upitna. U odnosu na prijetnju iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 ozbiljnost upućene prijetnje supruzi u razdoblju od 4. do 8. rujna 2021. proizlazi iz činjeničnog opisa navedenog djela koje je tijekom postupka dokazano, a nedvojbeno je da je Optuženik mogao i morao biti svjestan svoje namjere u smislu da suprugu zastraši te da zastrašivanjem kod navedene prouzroči strah za vlastiti život. Sukladno navedenom, Optuženik je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenih djela za koja se tereti, a na čije ostvarenje je pristao, te je u najmanju ruku postupio s neizravnom namjerom u odnosu na oba kaznena djela.
22. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika S. F., Sud temelji prioritetno na iskazu svjedokinje ujedno oštećenice S. F., supruge Optuženika i iskazima svjedoka njihovih kćerki i zeta, kako je to već naprijed obrazloženo, a koji iskazi su u međusobnom suglasju te ih potvrđuju i drugi izvedeni dokazi kako personalni tako i materijalni. Pri tome, Sud je utvrdio da su ispunjena objektivna obilježja kaznenih djela koja se Optuženiku stavljaju na teret i subjektivna obilježja navedenih kaznenih djela. Slijedom navedenog, kako je to već naprijed rečeno, Sud je S. F. oglasio krivim za oba kaznena djela koja mu se Optužnicom stavljaju na teret.
23. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti, odnosno mjeri bude blaža ili teža za počinitelja, a istovremeno je Sud cijenio stupanj njegove krivnje i težinu posljedica koje su kaznenim djelima prouzročene, obiteljske i materijalne prilike Optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, njegovo prijašnje ponašanje i njegovu usklađenost sa zakonom.
23.1. Od olakotnih okolnosti na strani Optuženika Sud je uzeo u obzir da isti do sada nije kazneno osuđivan, da je sudionik Domovinskog rata, višestruko odlikovan, s činom časničkog namjesnika.
23.2. Od otegotnih okolnosti na strani Optuženika, Sud je cijenio njegovu ustrajnost u neprihvatljivom ponašanju prema supruzi kroz dugo vremensko razdoblje gledajući navedeno i s moralne strane, a koja ustrajnost samim time nosi veću kriminalnu težinu. Nadalje, Sud je cijenio kao otegotnu okolnost i način počinjenja kaznenih djela, naročito kod kaznenog djela Nasilja prema supruzi, koji način obuhvaća više vrsta nasilja kumulativno. Ujedno je Sud cijenio da i nakon počinjenja kaznenih djela Optuženik svoje ponašanje ne doživljava ozbiljnim u smislu prouzročenja dugogodišnje patnje i poniženja na strani Oštećenice, a u konačnici straha za vlastiti život zbog upućene joj prijetnje te njegovu ne kritičnost u odnosu na vlastitu ovisnost o alkoholu koju osporava tijekom cijelog postupka, obrazlažući to činjenicom da upravlja automobilom i da nikada nije upravljao pod utjecajem alkohola, a koju činjenicu opovrgava Izvadak iz Prekršajne evidencije iz kojeg je utvrđeno da je S. F. upravo prekršajno kažnjavan u dva navrata zbog upravljanja motornim vozilom uz prisutnost alkohola u krvi i to u znatnoj koncentraciji, te Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke.
23. 3. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani Optuženika, Sud je S. F. utvrdio kazne zatvora za svako počinjeno kazneno djelo i to činjenično i pravno opisano pod I.a) i II.a) ove presude kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod I.b) i II.b) u trajanju od šest mjeseci. Dakle, Sud je Optuženiku utvrdio kazne zatvora u minimumu KZ/11 propisanih za svako pojedino djelo ne nalazeći okolnosti koje bi dovele do ublažavanja kazni ispod minimuma Zakonom propisanih niti okolnosti zbog kojih bi kaznu trebalo utvrditi iznad minimuma Zakonom propisanih. Uz primjenu članka 51. stavka 1. i stavka 2. KZ/11, Sud je S. F. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine i 4 (slovima: četiri) mjeseca u koju kaznu mu je uračunao vrijeme oduzimanja slobode (uhićenje i vrijeme provedeno u Istražnom zatvoru) od 10. rujna 2021. u 22,50 sati do 12. rujna 2021. u 11,06 sati te od 29. rujna 2021., nastavno i dalje. Naime, Sud je smatrao da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na S. F. postići primjenom bezuvjetne kazne zatvora, na način da Optuženik u buduće više ne čini slična ili istovrsna kaznena djela na koji način će se djelovati na njegovu svijest i svijest drugih u smislu poštivanja društvenih normi i svijest o pogibeljnosti nepoštivanja istih. Sud je smatrao da će se jedino na ovaj način osim navedenog, postići i učinak specijalne i generalne prevencije.
23.4. Odluku o izricanju sigurnosne mjere "obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu" Sud je temeljio na pisanom Nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke i njegovom iskazu danom na raspravi pred Sudom, a koji nalaz i mišljenje su naprijed detaljno obrazloženi. Osim toga, Sud je smatrao da se učinak izrečene Sigurnosne mjere u konkretnom slučaju može ostvariti jedino liječenjem u okviru zatvorskog sustava, upravo zbog činjenice nedostatka Optuženikove kritičnosti prema sebi samom i osporavanja svoje ovisnosti za koju je utvrđeno da traje dugi niz godina, a koja je dovela i do određenih promjena u njegovom karakteru. Ujedno je i KZ/11 propisano da se u slučaju osude na bezuvjetnu kaznu zatvora, Sigurnosna mjera izvršava u okviru zatvorskog sustava i da ista ima trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora. Na navedeni način, Sud je smatrao da će se uspjeti otkloniti poticajno djelovanje osnovnog, odnosno jednog od čimbenika koji uzrokuje društveno ne prihvatljivo ponašanje Optuženika.
24. Primjenjujući članak 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 Sud je S. F. obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.000,00 (slovima: četiritisuće) kuna, od čega na ime troškova izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke trošak iznosi 3.000,00 (slovima: tritisuće) kuna, njegovog prisustvovanja raspravi i davanja iskaza održanoj 13. siječnja 2022. trošak iznosi 500,00 (slovima: petsto) kuna i na ime paušalne svote trošak iznosi 500,00 (slovima: petsto) kuna, koji ukupni trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti Presude. Donoseći odluku o trošku, Sud je cijenio imovno stanje Optuženika kao i duljinu trajanja kaznenog postupka, smatrajući da se plaćanjem istog, neće ugroziti egzistencija Optuženika.
Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci Presude.
Osijek, 21. siječnja 2022.
S U D A C:
Vesna Rožac, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u pet istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO-u u Osijeku na br. KO-DO-685/2021,
2. optuženiku S. F.,
3. branitelju D. S., odvjetniku u O.,
4. Oštećenici S. F.,
Nakon pravomoćnosti:
5. Sucu izvršenja,
6. Probacijskom uredu.
za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Ljiljana Stolla
