REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Jž-863/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J.D. zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju građana („Narodne novine“ broj: 94/18. i 42/20.) odlučujući o žalbi okrivljenog J.D. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: 80 PpJ-1087/2019, od 26. veljače 2019., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog J.D., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana izriče novčana kazna u iznosu od 5.000 kuna, a na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kuna u šest jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
II. U ostalom djelu žalba okrivljenog J.D. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni J.D. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 6.000,00 kuna, koju je na temelju odredbe članka 33. stavka 10. okrivljenik dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju odredbe članka 76. a Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 70. stavkom 2. i člankom 75. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima oružje streljivo i to pod: 1. pištolj marke Zastava M57, tv. broj 015232 ili 915232 s pripadajućim spremnikom unutar kojeg se nalazilo 9 komada streljiva call. 7,62 mm, te kartonska kutijica unutar koje se nalazilo komada streljiva call. 7,62 mm, a sve prema potvrdi broj 0982525 koje oružje i streljivo će se po pravomoćnosti presude pripasti MUP-u RH.
3. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
4. Protiv te presude okrivljeni J.D. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalno prekršajnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj ističe da je dugogodišnji kolekcionar starina i antikviteta, da je prolazeći protiv kontejnera za smeće na području Kantride primijetio neke odbačene predmete među kojima je bila i kartonska kutija oblijepljena ljepljivom trakom te nije mogao tražiti odobrenje za posjedovanje oružja jer da nije znao što se nalazi u kutiji. Navodi da je do sada pravomoćno kažnjavan odlukom pravomoćnom 26. ožujka 2018. za isti prekršaj te je proglašen krivim ali da je oslobođen novčane kazne i troškova postupka, da je lošeg imovnog stanja, nezaposlen, živi sam, jedini prihod mu je socijalna naknada u iznosu od 800,00 kuna te da nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu niti troškove postupka jer bi bilo kakva naplata ugrozila njegove životne potrebe.
4.1. Predlaže da se žalba prihvati, da se prvostupanjska presuda ukine ili da se preinači na način da ga se oslobodi krivnje.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujuću pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 09/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, te pritom ovaj Sud nije utvrdio da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjenje gore navedene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenika da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, jer je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka ispitivanja okrivljenika na navode optužnog prijedloga te uvida u potvrde i zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, odnosno prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju primijenio članak 70. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana cijeneći da je navedeni Zakon blaži za počinitelja od Zakona o oružju koji je vrijedio do 1. studenog 2018. godine. Naime, Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana je u konkretnom slučaju blaži za okrivljenika jer propisuje blaži kazneni okvir, odnosno blažu novčanu kaznu od Zakona o oružju koji je u konkretnom slučaju bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud, te navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
9. Međutim, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni te imajući u vidu da je prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeniku dosadašnju kažnjavanost za istovrsni prekršaj i to odlukom Prekršajnog suda u Rijeci broj: PpJ- 931/16 koja je pravomoćna 26. ožujka 2018. ovaj Sud je utvrdio da je nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona jer protekom 3 godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju počinitelj prekršaja smatra se neosuđivanom po toj odluci o prekršaju i svaka uporaba tih podataka o njemu kao počinitelju prekršaja zabranjena je i nema nikakav pravni učinak, pa je stoga ovaj Sud preinačio odluku o izrečenoj novčanoj kazni na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne za taj prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja odnosno da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne. Ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostavriti svrha generalne i specijalne prevencije, a odredbom članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je odobreno plaćanje izrečene novčane kazne u 6 obroka imajući u vidu da nije zaposlen te da se uzdržava od socijalne pomoći odnosno da je loših imovinskih prilika.
10. Nadalje, na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova drugostupanjskog postupka imajući u vidu da je nezaposlen i da se uzdržava od socijalne naknade pa ovaj Sud da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika.
12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 21. siječnja 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
