Poslovni broj: UsI-1845/21-5

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. B. d.o.o. Split, kojega zastupa opunomoćenik odvjetnik Z. Z., S., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14, radi nezakonitosti u postupanju u predmetu, 21. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/II-342-01/20-01/2, Urbroj: 530-04-21-8 od 10. ožujka 2021.; kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbačen je, kao nedopušten, prigovor tužitelja, podnesen radi nezakonitosti u postupanju u predmetu tuženika Klasa: UP/II-342-01/20-01/..

Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, navodi sljedeće. Tužitelj, u postupku na koji se odnosi predmetni prigovor: da nije bio stranka, da mu nije bilo dopušteno biti strankom, da ni na koji način nije bio obaviješten o tomu postupku, pa da se o tomu postupku tužitelj informirao po zakonskoj osnovi prava na pristup informacijama. Tužitelj da je, Splitsko-dalmatinskoj županiji (dalje: Županija), podnio inicijativu za provođenje javnog prikupljanja ponuda, u svrhu dodjele koncesije na pomorskom dobru, a radi postavljanja montažnog pontona na č.z. … k.o. S.. Prije toga, i povodom toga, Županija da je ovlastila tužitelja ishoditi lokacijsku dozvolu, i za navedeni ponton na morskome dijelu, i za izgradnju ugostiteljskog objekta na kopnenome dijelu. Te lokacijske dozvole da je tužitelj ishodio i da su pravomoćne. Županija da nije objavljivala obavijest o namjeri davanja koncesije, unatoč brojnim molbama tužitelja i traženju-dopisu tuženika da to učini. Tužitelju da je, na sastanku u Uredu Župana, Pročelnik Odjela za pomorstvo Županije priopćio da se predmetno područje (pomorsko dobro u U. Ž. u S.) neće davati u koncesiju parcijalno

nego kao cjelina. Na tužiteljevo traženje da mu se dostavi ta i takva odluka, da su mu dostavljeni zapisnici. Tužitelj da je dopisom obavijestio Županiju da u tim zapisnicima nema te i takve odluke. Stoga da je tužitelj, posljednji put, 7. travnja 2020., podnio zahtjev za objavu obavijesti o namjeri davanja koncesije. Na taj zahtjev, Županija da se oglušila. Tuženikovo postupanje i rješenje, u predmetu na koji se odnosi tužiteljev (osporenim rješenjem odbačeni) prigovor; da je nezakonito, u bitnome, iz razloga što je tuženik poništio suglasnost Lučke kapetanije S. (Klasa: 350-05/20-01/… od 5. svibnja 2020.) rješenjem (Klasa: UP/II-342-01/20-01. od 19. svibnja 2020.); koje je utemeljio: (i) na odredbama članka 129. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP-a) koje se u konkretnom slučaju ne primjenjuju, jer se ne odnose na poništenje suglasnosti, nego se odnose na poništenje rješenja, i to ne iz bilo kojega razloga, nego samo iz razloga očite povrede materijalnog propisa; te (ii) na nejasnoj primjeni odredaba iz članka 47. Pomorskog zakonika i članaka 88. i 92. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Tužbenim zahtjevom; traži poništenje osporenog rješenja, i rješenja tuženika Klasa: UP/II-342-01/20-01/. od 19. svibnja 2020. na koje se odnosi prigovor tužitelja koji je odbačen osporenim rješenjem, a zahtijeva i naknadu troška ovoga spora.

Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

Dostavom navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a).

Potom je u ovom sporu presuđeno bez rasprave (članak 36. točka 4. ZUS-a u vezi članka 8. ZUS-a); uzimajući u obzir dokaze odn. isprave u spisu ovoga spora i spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu, a imajući u vidu da činjenice pravno odlučne za presuđenje nisu sporne među strankama; i da činjenice istaknute gore izloženim tužbenim navodima, u vezi kojih se predlaže izvesti u tužbi navedene dokaze, nisu pravno odlučne za presuđenje iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja ove presude.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Članak 12. ZUP-a tri pravna lijeka (žalbu, upravni spor i prigovor) propisuje alternativno pa, gdje je dopušten jedan, nisu dopuštena druga dva.

Nije sporno među strankama ovoga spora da je, protiv rješenja tuženika, na koje se odnosi navedeni tužiteljev prigovor, dopušteno pokrenuti upravni spor. Stoga protiv toga rješenja nije dopušten prigovor pa je zakonito osporeno rješenje kojim je čelnik tuženika odbacio kao nedopušten navedeni tužiteljev prigovor (članak 122. ZUP-a); a činjenice na koje se upire gore izloženim tužbenim navodima ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja.

Zato je izrekom ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja (članak 57. stavak 1. ZUS-a); čime je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, pa je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška ovoga spora (članak 79. stavak 4. ZUS- a).

U Splitu 21. siječnja 2022.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja

2. tuženiku

3. u spis

Rj./

I. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti. II.

Spis u kal 50 dana.