Poslovni broj: Usž-3787/21-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja C. d.o.o., Z.1 , kojeg zastupa opunomoćenik L. M., odvjetnik iz Z.2 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u S., Građevinske inspekcije, Ispostave Z.2 , Z. , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsIgr-339/2020-9 od 25. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se usvaja.

Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsIgr- 339/2020-9 od 25. lipnja 2021. i predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je, kao nedopuštena, tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja tuženika, klasa: UP/I-362- 02/19-02/854, urbroj: 443-14-1-3-4-19-7 od 21. listopada 2019., iz razloga jer već postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari.

2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu kojom zakonitost istog pobija zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je točno da se pod poslovnim brojem Usž-2726/20 vodio upravni spor u kojem je tužitelj tražio poništavanje rješenja tuženika od 21. listopada 2019., međutim, tužitelj u pravovremeno podnesenoj tužbi u predmetnom sporu, koji se vodi pod poslovnim brojem UsIgr-339/2020, nije tražio poništavanje tog rješenja, već potpuno drugog rješenja tuženika. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te se neosnovano pozvao na odredbu članka 30. stavka 1. točke 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.-dalje u tekstu: ZUS), radi čega tužitelj predlaže ovom Sudu osporeno rješenje preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost osporenog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 5. ZUS-a, prema kojoj će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da već postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari.

6. Naime, točno je da je o tužbi tužitelja protiv predmetnog rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/19-02/854, urbroj: 443-14-1-3-4-19-7 od 21. listopada 2019., pravomoćno odlučeno ovosudnom presudom, poslovni broj: Usž-2726/20-2 od 6. studenoga 2020., kojom je žalba tužitelja u tom sporu odbijena.

7. Međutim, iz podataka sveza spisa razvidno je da je, iako je u tekstualnom dijelu tužbe naznačeno da se pobija navedeno rješenje tuženika od 21. listopada 2019., tužitelj, sukladno članku 23. stavku 4. ZUS-a, uz tužbu, kao osporavano, dostavio rješenje tuženika, klasa: UP/I-362-02/19-02/854, urbroj: 443-02-03-24/30- 20-28 od 28. srpnja 2020., a kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje predmetnog inspekcijskog rješenja od 21. listopada 2019. Nadalje, prvostupanjski sud je, svojim rješenjem od 11. rujna 2020., zatražio od tuženika očitovanje upravo u odnosu na tužbi priloženo rješenje od 28. srpnja 2020., u vezi kojeg je, u odgovoru na tužbu od 19. studenoga 2020., tuženik ostao kod navoda danih u tom rješenju, uz prijedlog da se tužbeni zahtjev odbije.

8. S obzirom na navedeno, očito je da se ovdje radi o neurednoj tužbi, jer je sadržaj tužbe kontradiktoran pojedinačnoj odluci priloženoj uz tužbu, zbog čega je, nakon primitka tužbe, prvostupanjski sud bio dužan ispitati urednost tužbe, odnosno pozvati tužitelja da uredi tužbu u smislu odredbe članka 29. ZUS-a, pa tek onda donijeti odluku o tužbenom zahtjevu, a što je propustio učiniti.

9. Slijedom izloženog, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene navode tužitelja, radi čega je valjalo, temeljem odredbe članka 74. stavka 2., u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 21. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović, v.r.