Poslovni broj: Usž-3759/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. B. iz S., protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., klasa: UP/II- 361-05/20-26/164, urbroj: 531-09-2-20-4 od 24. studenoga 2020., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-64/21-4 od 31. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-64/21-4 od 31. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/20-26/164, urbroj: 531-09-2-20-4 od 24. studenoga 2020., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja S.- d. županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava S., klasa: UP/I-361-02/12-07/0294, urbroj: 2181/1-11-00/69-20-0010 od 20. veljače 2020. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja nastavlja se postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k.č.br. 1057 i *310 k.o. L., podnositelja zahtjeva J. B. iz P.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je točno da je J. B. dostavio pravomoćnu i ovršnu presudu broj: P-2847/16, kojom je odbijen tužbeni zahtjev da se J. B. naloži da se s nekretnine označene kao č.zem. 1057 k.o. L. ukloni dio objekta kojim je zašao u dvorište žalitelja. U presudi se navodi da izdavanje rješenja o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava te sud upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-4597/12 od 4. studenoga 2014. Ističe da je nekretnina označena kao č.zem. 1057 k.o. L. njegovo vlasništvo jer je ista njemu pripala nakon nasljeđivanja. Također navodi da je na snazi rješenje o diobi Općinskog suda u Sinju od 4. studenoga 1992. u točki I., II. i IV., budući nekretnina č.zem. 1057 nije bila obuhvaćena bilo u dijelu bilo u cjelini pod točkama I., II. i III. izreke rješenja te je kao takva pripala dužnicima T. B., pok. J., ovdje žalitelju. Unatoč činjenici što je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Sinj formalno upisan investitor kao suvlasnik nekretnine označene kao č.zem. 1057 z.u. 274 k.o. L. u tamo navedenom suvlasničkom dijelu, predmetna nekretnina u stvarnosti je, temeljem rješenja o nasljeđivanju i diobe nasljednika, pripala tužitelju. Činjenica je da se predmetna građevina nalazi na č.zem. 1057 k.o. L., stvarnog vlasništva žalitelja za cijelo pa nema mjesta ozakonjenju iste, imajući pritom u vidu odredbe članka 6. stavka 3. podstavak 1. Zakona o nezakonito izgrađenim zgradama. Predlaže usvojiti žalbu te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u ovom postupku postupak za ozakonjenje predmetne zgrade bio prekinut rješenjem tijela prvog stupnja od 6. veljače 2013. do okončanja sudskog spora, pokrenutog tužbom tužitelja od 24. prosinca 2012., koji se u vezi s predmetnom nekretninom vodio kod Općinskog suda u Sinju. Postupak je prekinut temeljem odredbe članka 19. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13. i 65/17.).
6. Nije sporno da je predmetni parnični postupak okončan presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj: P-2847/16 od 27. travnja 2017. koja je postala pravomoćna i ovršna te odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se J. B. naloži da s nekretnine označene kao č.zem. 1057 k.o. L. ukloni dio objekta kojim je zašao u dvorište tužitelja.
7. S obzirom na naprijed navedeno, osnovano su upravna tijela zaključila da ima mjesta nastavku postupka pokrenutog po zahtjevu J. B. za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k.č.br. 1057 i *310 k.o. L.
8. Naime, Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: U-I- 4597/12 od 4. studenoga 2014., kojom je odlučivao o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 19. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, naglasio je da obavještavanje nadležnog upravnog tijela o sudskom sporu ima za posljedicu isključivo prekid upravnog postupka do donošenja odluke suda, a da se time zainteresiranim osobama, uključujući i one koje su pokrenule sudske postupke, ne daje ni pravo ni mogućnost da utječu na ishod postupka ozakonjenja u materijalnopravnom smislu, tj. na to hoće li nezakonito izgrađena zgrada biti ozakonjena ili ne.
9. Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisuje postupak, uvjete i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada (članak 1.). Prema izričitoj odredbi članka 32. tog Zakona, rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je ta zgrada izgrađena. Nadalje, zakonom su propisani razlozi zbog kojih se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti, a nije propisan način postupanja u slučaju donošenja pravomoćne presude u sudskom sporu povodom kojeg je postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju prekinut. Dakle, ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada koje se provodi sukladno odredbama navedenog Zakona ne utječe na vlasništvo i druga stvarna prava, a što je sve iskazano u naprijed navedenoj odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, ističući da je ishod sudskog postupka u vezi sa stvarnim pravima relevantan u upravnom postupku radi ozakonjenja zgrade, ali samo utoliko što nadležnom upravnom tijelu ukazuje na nositelja određenog stvarnog prava. Naime, za odlučivanje o stvarnim pravima i o njihovoj zaštiti nadležni su jedino sudovi i jedino su sudovi ti koji, na temelju zakona Republike Hrvatske mjerodavnih za pravno područje stvarnih prava i za postupanje u vezi s tim, mogu na meritoran način odlučivati o stvarnim pravima i pružiti pravnu zaštitu tim pravima.
10. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske, osnovano su upravna tijela nastavila postupak po zahtjevu J. B. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, time da u nastavku postupka prvostupanjsko upravno tijelo treba ocijeniti da li podneseni zahtjev za ozakonjenje udovoljava zakonskim uvjetima za izdavanje rješenja o izvedenom stanju propisanim naprijed navedenim Zakonom kao mjerodavnim materijalnim propisom za predmetnu upravnu stvar.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
