Poslovni broj: Usž-537/21-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. A. iz S., protiv tuženika Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za komunalne poslove, komunalnu infrastrukturu i zaštitu okoliša, S., radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-10/20-6 od 30. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-10/20-6 od 30. rujna 2020.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 363-03/19-03/0130, URBROJ: 2181/1- 10/13-19-0002 od 20. studenoga 2019.
2. Citiranim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Općine M., Jedinstvenog upravnog odjela KASA: UP/I-350- 06/15-01/190, URBROJ: 2104/03-03-03/1-16-2 od 1. veljače 2016. kojim je tužiteljici za ozakonjenu stambenu građevinu, nezakonito izgrađenu na k.č.br. 1971/3 k.o. B., obujma 173,83 m3, utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu 13.433,58 kn što uz popust od 5% za slučaj plaćanja u roku od 8 dana iznosi 12.761,90 kn.
3. Protiv osporene presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Posebno naglašava povredu pravila upravnog postupka, smatrajući da nezakonitost donošenja prvostupanjskog rješenja u roku, ima jednakopravni učinak na zakonitost pobijanog rješenja kao što to ima osnova i visina komunalnog doprinosa utvrđena prvostupanjskim rješenjem.
3.1. Tvrdi da iz obrazloženja pobijane presude jedino proizlazi da je njezin prigovor neosnovan, a osporavano rješenje zakonito i neopterećeno ijednim razlogom za ništavost, a dok se meritum rješenja svodi samo na citiranje i obrazlaganje članka 101. ZUP-a. Smatra irelevantnim da li je postupak pokrenut po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke budući da u zakonom propisanom roku rješenje nije doneseno i zbog čega nezakonito.
3.2. Predlaže presudu staviti van snage i odlučiti o pravnom lijeku u korist tužiteljice.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/15., 94/16. i 29/17., 110/21., dalje: ZUS).
7. Prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13., dalje: ZoPNIZ), podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
8. Poseban propis kojeg ima u vidu naprijed navedena odredba je Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14., 36/15., dalje: ZKG). Odredbom članka 31. stavkom 2. ZKG-a propisano je da komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor.
9. Tužiteljici je kao investitoru, prethodno opisane stambeno-poslovne građevine, ozakonjene pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju, klasa: UP/I-361-02/13- 08/0774, urbroj: 2181/1-11-07/2-14-0007 od 26. studenog 2014., utvrđena visina komunalnog doprinosa u iznosu obračunatom prema obujmu, zoni i namjeni građevine sukladno Odluci o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik Općine Milna, broj 8/10., 11/12., 5/13.).
10. Žalbenim prigovorima tužiteljica upire na okolnost da joj je zbog nepostupanja upravnog tijela da rješenje donese u roku propisanom člankom 101. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP) nezakonito određena obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako se u konkretnom slučaju navedeni članak ne primjenjuje budući da propisuje rok za donošenje rješenja u slučaju da je postupak pokrenut na zahtjev stranke. U konkretnom slučaju postupak je pokrenut po službenoj dužnosti, sukladno članku 32. stavku 2. ZKG-a.
11. Također, treba reći da rok propisan citiranom odredbom nije prekluzivne naravi da bi se u slučaju primjene navedene odredbe moglo smatrati da je prvostupanjsko rješenje nezakonito, kako to neosnovano navodi tužiteljica.
12. Obzirom da razlog na kojem tužiteljica temelji žalbu nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, niti pravilnost primjene materijalnog i postupovnog prava, a prvostupanjski sud je argumentirano odgovorio na prigovor tužiteljice, to je i ovaj Sud je suglasan s utvrđenjem prvostupanjskog suda da su rješenja tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela donesena pravilnom primjenom i tumačenjem odredbi članka 22. stavka 1. i 2. ZoPNIZ i članka 31. stavka 2. ZKG-a.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 21. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
