Poslovni broj: Usž-2996/21-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice S. V. I. C. iz K., protiv rješenja tuženika Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Z., klasa: UP/I-343-03/20-01/31, urbroj: 376-05-01-20-01 od 8. rujna 2020., radi neovlaštenog kretanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1258/20-4 od 2. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1258/20-4 od 2. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda oglašeno je ništavim rješenje tuženika, klasa: UP/I-343-03/20-01/31, urbroj: 376-05-01-20-01 od 8. rujna 2020. Naprijed navedenim rješenjem upozorena je tužiteljica da se dana 14. svibnja 2020., protivno uputama operatora aerodroma neovlašteno kretala po operativnoj površini aerodroma G., čime je postupila protivno odredbi 100. stavka 2. Zakona o zračnom prometu te upozorena da će se u slučaju daljnjeg postupanja protivno naprijed navedenoj odredbi Zakona protiv iste pokrenuti prekršajni postupak.
2. Prvostupanjski sud je naprijed navedeno rješenje tuženika oglasio ništavim pozivom na odredbu članka 128. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP). Tom odredbom Zakona je propisano da će se rješenje oglasiti ništavim ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku.
3. Tuženik u žalbi navodi da je sukladno odredbi članka 134. stavka 2. ovlašten izdavati upozorenja zbog čega je 8. rujna 2020. tužiteljici izdao upozorenje u obliku rješenja jer je ista postupila suprotno odredbi članka 100. stavka 2. Zakona o zračnom prometu. Ističe da je ovlast tuženika za pokretanje prekršajnih postupaka jasna i nedvojbeno razgraničena od ovlasti zrakoplovnih inspektora propisanih odredbom članka 134. stavka 2. Zakona o zračnom prometu. Inspektor je ovlašten pokrenuti prekršajni postupak ali je također ovlašten uzimajući u obzir određene olakotne okolnosti izreći putem svoje ovlaštene osobe upozorenje kao blažu mjeru. Dokaz da je inspektor pravilno postupio je i presuda ovog Suda, poslovni broj: Us- 9635/11 od 24. travnja 2014. Ističe da je odredbom članka 128. Zakona o zračnom prometu propisano da su pravne i fizičke osobe koje podliježu nadzoru sigurnosti obvezne zrakoplovnim inspektorima omogućiti obavljanje poslova nadzora sigurnosti i bez odgode dostaviti tražene podatke i potrebnu dokumentaciju. Člankom 135. istog Zakona propisane su ovlasti zrakoplovnog inspektora pa je tako stavkom 1. propisano da je u obavljanju nadzora sigurnosti zrakoplovni inspektor ovlašten obaviti pregled zrakoplova, zrakoplovne komponente, aerodroma i objekata, sredstava i opreme za sigurnost zračnog prometa, isprava, knjiga i druge dokumentacije, koji mu omogućuju da utvrdi obavljaju li se stručni poslovi nadziranih fizičkih i pravnih osoba na propisan način. Iz ove odredbe jasno proizlazi da obvezi nadzora sigurnosti zračnog prometa za koji je nadležan tuženik podliježu pravne i fizičke osobe. Predlaže presudu poništiti te odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. Tužiteljica nije dostavila odgovoru na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS). To stoga jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je pravilno, imajući u vidu naprijed citiranu odredbu članka 128. stavka 1. točke 2. ZUP-a, rješenje tuženika oglasio ništavim.
7. Naime, odredbom članka 128. Zakona o zračnom prometu (Narodne novine, broj 69/09., 84/11., 54/13., 127/13., 92/14.), propisano je da su pravne i fizičke osobe koje podliježu nadzoru sigurnosti obvezne zrakoplovnim inspektorima omogućiti obavljanje poslova nadzora sigurnosti i bez odgode dostaviti tražene podatke i potrebnu dokumentaciju.
8. Odredbom članka 134. naprijed navedenog Zakona propisane su načelne ovlasti zrakoplovnog inspektora pa je stavkom 2. tog članka Zakona propisano da je u obavljanju nadzora sigurnosti, zrakoplovni inspektor ovlašten u slučajevima kršenja ovog Zakona i propisa donesenih na temelju ovog Zakona te naredbi i direktiva Agencije izdavati upozorenja, naređenja, izricati zabrane i privremeno oduzimati potvrde, svjedodžbe, dozvole i licencije.
9. Prema odredbi članka 135. stavka 1. navedenog Zakona, u obavljanju nadzora sigurnosti, zrakoplovni inspektor je ovlašten obaviti pregled zrakoplova, zrakoplovne komponente, aerodroma i objekata, sredstava i opreme za sigurnost zračnog prometa, isprava, knjiga i druge dokumentacije, koji mu omogućuju da utvrdi obavljaju li se stručni poslovi nadziranih fizičkih i pravnih osoba na propisan način. 10. Uzimajući u obzir naprijed navedene odredbe Zakona u njihovoj međusobnoj povezanosti proizlazi da je zrakoplovni inspektor u obavljanju nadzora ovlašten izricati upravne mjere pravnim i fizičkim osobama koje je ovlašten nadzirati u obavljanju djelatnosti tih osoba koje je povezano sa sigurnošću odvijanja zračnog prometa o čemu se ovdje ne radi.
11. Naime, ovdje se radi o ponašanju fizičke osobe koje ne podliježe nadzoru zrakoplovnog inspektora u smislu naprijed citiranih odredbi Zakona o zračnom prometu zbog čega nije bilo mjesta u upravnom postupku za donošenje rješenja tuženika.
12. Tuženik je utvrdio da se tužiteljica, fizička osoba, neovlašteno kretala po operativnoj površini aerodroma G. čime je postupila protivno odredbi članka 100. stavka 2. navedenog Zakona.
12.1. Odredbom članka 100. stavka 2. Zakona propisano je da se zrakoplovi, vozila i osobe kreću po stajanci prema uputama operatora aerodroma. Osobe i vozila koji se kreću po manevarskim površinama moraju održavati neprekidnu radio komunikaciju s aerodromskom kontrolom zračnog prometa i postupati prema uputama te kontrole. U konkretnom slučaju radi se o ponašanju fizičke osobe, tužiteljice, koje ima obilježja prekršaja iz članka 100. stavka 2. Zakona kažnjivo po članku 160. točka 1. istog Zakona, a o čemu se ne može rješavati u upravnom postupku.
13. Pozivanje tuženika na odluku ovog Suda, poslovni broj Us-9635/11 nije od utjecaja na rješenje ove stvari jer je ta odluka donesena u stvari druge činjenične i pravne naravi budući su u tom predmetu rješenjem tuženika upozoreni odgovorni rukovoditelj društva te odgovorna osoba društva za, u tom postupku utvrđene, počinjene propuste u izvršavanju danih im ovlasti i djelatnosti.
14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
