Poslovni broj:

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu , uz sudjelovanje , kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I. B., zastupane po odvjetniku M. S. iz Z., radi prekršaja iz članka 10. st 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, nakon provedene glavne rasprave, a temeljem čl.179. st.1., 2. i 3. i čl.183. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 17. siječnja 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica I. B. kći M. i R. B., rođena … u Z., OIB: …, SSS, nezaposlena, uzdržavana od roditelja, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z.,

k r i v a  j e

što je u razdoblju od ... siječnja 2018. godine do ... siječnja 2019. godine na adresi u Z., u poslovnom prostoru u suterenu obiteljske kuće svojih roditelja, kao fizička osoba pružala usluge ugradnje umjetnih noktiju i geliranja, a da istu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela, kako je ustanovljeno u postupku inspekcijskog nadzora obavljenog dana ... siječnja 2019. godine na predmetnoj adresi,

dakle, što je kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela i nije prijavila djelatnost poreznim tijelima,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)

Poslovni broj:

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st.2. toč.3. cit. Zakona.

III Odbija se zahtjev tužitelja za oduzimanjem imovinske koristi ostvarene prekršajem u iznosu od …kn (slovima: … kuna), kao neosnovan.

O b r a z l o ž e nj e

1. Državni inspektorat, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Naredbom predsjednice ovoga Suda predmet je delegiran iz referade prethodnog suca, koji je započeo postupak, u referadu ovoga suca.

2. Okrivljenica je na raspravi pred ovim sudom, u nazočnosti svoga branitelja, izjavila u obrani da je u vrijeme inspekcijskog nadzora bila student, a da njezin otac na adresi njihovog stanovanja u Z. ima registrirano sporedno zanimanje za soboslikarske i ličilačke radove. Kako je zajedno sa sestrom završila tečaj za ugradnju umjetnih noktiju i geliranje, da su željele iz razloga zarade obavljati takvu djelatnost te su otišle u gradski ured radi legalizacije. Bilo im je rečeno da u evidenciji već postojećeg očevog sporednog zanimanja upišu i ugradnju umjetnih noktiju i geliranje, što su i učinile 2016. godine. Obavljale su od tada djelatnost ugradnje umjetnih noktiju i geliranje kao članovi obitelji odnosno u obavljanju obrta kao članovi obiteljskog kućanstva, a računi da su se izdavali temeljem postojećeg obrta koji je glasio na oca. Nakon predmetnog inspekcijskog nadzora da se više ne bavi spomenutom djelatnošću, a da je njena sestra otvorila na svoje ime obrt za ugradnju i geliranje noktiju na adresi u Z.. U predmetno vrijeme je za djelatnost kojom su se bavile ona i sestra njihov otac nabavljao materijal, ali nije nikada pružao uslugu i radio ugradnju noktiju i geliranje jer je njegova osnovna djelatnost kojom se bavi soboslikarski i ličilački radovi. Nije joj jasno kako je utvrđena i izračunata ostvarena imovinska korist i to u periodu od siječnja 2018. do siječnja 2019. godine. Na kraju je kazala da je nezaposlena i da ju uzdržavaju roditelji. U prilog svojih navoda predala je u spis rješenje Gradskog ureda od …. godine o upisu sporednog zanimanja koje glasi na M. B. iz Z. i predala je odobrenje za obavljanje sporednog zanimanja redni broj: … na ime M. B., te je dala presliku svoga studentskog indeksa.

3. Na istoj glavnoj raspravi saslušana je kao svjedok, inspektorica Inspektorata, koja je u nazočnosti okrivljenice i njenog branitelja iskazala da je do cijelog slučaja došlo po prijavi u Ministarstvu da se na adresi u Z. ne izdaju računi za pružene usluge ugradnje i geliranja noktiju. Po takvoj prijavi da su dvije inspektorice spomenutog ministarstva dogovorile uslugu geliranja noktiju za dan ... siječnja 2019. godine. Toga dana je inspektorici po izvršenoj usluzi bio izdan račun, a provjerom podataka sa računa se utvrdilo da se nije radilo o neregistriranoj djelatnosti, već o sporednoj djelatnosti pa se tražilo objašnjenje od ministarstva. To ministarstvo je dalo mišljenje o institutu sporednog zanimanja u veljači 2019. godine kada navode da uslužnu djelatnost može obavljati

Poslovni broj:

fizička osoba ako udovoljava uvjetu stručne spreme i to isključivo osobnim radom bez mogućnosti korištenja rada drugih osoba, pa tako niti korištenja rada članova obitelji, što je inače propisano Zakonom o obrtu. Institut sporednih zanimanja nije izjednačen sa obrtom kako niti u statusnom smislu, tako niti po uvjetima za obavljanje. Predmet je došao u nadležnost inspektorata koji je protiv okrivljenice podigao optužni prijedlog. Sjeća se da je otac okrivljenice M. B. izjavio na zapisnik da je inače stalno zaposlen u H., a da je djelatnost soboslikarskih i ličilačkih radova i ugradnju umjetnih noktiju i geliranje prijavio kroz sporedno zanimanje.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je optužni prijedlog sa svojim obrazloženjem i obavijest o počinjenom prekršaju od … rujna 2019. godine izdanu od strane inspektorata na temelju članka 109.a PZ-a, rješenje o upisu sporednog zanimanja na ime M. B. (list 45 spisa), odobrenje za obavljanje sporednih zanimanja izdano pod rednim brojem … (list 46 spisa), očitovanje ministarstva od ... veljače 2019. godine (list 15 spisa), kopija fronte indeksa okrivljenice iz koje je vidljivo da je studentica fakulteta u Z. (list 92 spisa), pročitana je knjiga prometa (list 19-32 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu na temelju čega je utvrđeno da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana (list 87-88 spisa).

5. Iz pročitanog obrazloženja optužnog prijedloga razvidno je da je inspekcijski nadzor bio obavljen ... siječnja 2019. godine od strane ovlaštenih službenika Carinske uprave Ministarstva financija RH-a u poslovnom prostoru u suterenu obiteljske kuće na adresi u Z., kojega su suvlasnici prostora M. i R. B., roditelji okrivljene I. B. koja je na dan nadzora obavila djelatnost pružanja usluge ugradnje umjetnih noktiju i geliranja carinskoj službenici kojoj je za izvršenu uslugu izdala račun. Nakon takve usluge ovlaštena carinska službenica se predstavila službenom značkom i iskaznicom te je zatražila da joj se predoči dokumentacija kojom predmetna dokazuje legalitet obavljanja te djelatnosti. Predmetna je predočila Rješenje Gradskog ureda izdano M. B. kojim mu je odobren upis sporednog zanimanja za usluge 43.34 izvođenje soboslikarskih i ličilačkih radova i 96.04 ugradnju umjetnih noktiju i geliranje. Tom nadzoru da nije bio nazočan sam nositelj tog rješenja M. B., ali je isti pristupio nastavku nadzora dana ... siječnja 2019. godine, kada je izjavio na zapisnik da je stalno zaposlen u H.-u Z., a da se registrirao za soboslikarske i ličilačke radove koje bi mogao obavljati kao sporednu djelatnost u popodnevnim satima i vikendom jer je po struci građevinski tehničar, te da se registrirao i za djelatnost ugradnje umjetnih noktiju i geliranja jer su mu kćeri za to osposobljene. Mislio je da za sporedno zanimanje vrijede odredbe Zakona o obrtu koje govore da obrtniku u obavljanju obrta mogu pomagati članovi obiteljskog kućanstva, bez obveze zasnivanja radnog odnosa, ali da on nikada nije osobno obavljao uslugu ugradnje noktiju i geliranja, već da su to isključivo radile njegove kćeri.

6. Iz Rješenja o upisu sporednog zanimanja Gradskog ureda koje glasi na M. B. evidentirano je da mu je odobren upis sporednog zanimanja za usluge 43.34 izvođenje soboslikarskih i ličilačkih radova i 96.04 ugradnju umjetnih noktiju i geliranje s početkom obavljanja sporednog zanimanja ... svibnja 2016. godine. Isto tako iz Odobrenja za obavljanje sporednih zanimanja izdanog pod rednim brojem: na ime M. B. razvidno je da je Odobrenje izdano za obavljanje djelatnosti ugradnje umjetnih noktiju i geliranje i za izvođenje soboslikarskih i ličilačkih radova na adresi u Z..

7. U očitovanju Ministarstva izdanog ... veljače 2019. godine konstatirano je da sukladno članku 51. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obrtu fizička osoba može obavljati uslužne djelatnosti kod kuće osobnim radom odnosno kod naručitelja usluge kao sporedno zanimanje, ako udovoljava posebnom uvjetu stručne spreme za obavljanje djelatnosti prema Pravilniku o vezanim i povlaštenim obrtima i načinu izdavanja povlastica, što znači da se djelatnost domaće radinosti odnosno sporednog zanimanja obavlja osobnim radom uz udovoljavanja uvjeta stručne spreme, bez zapošljavanja drugih osoba, na adresi prijavljenog prebivališta ili boravišta fizičke osobe, odnosno kod

Poslovni broj:

naručitelja usluge kao sporednog zanimanja, što isključuje obavljanje djelatnosti u poslovnom prostoru. Obavljanje gospodarskih djelatnosti putem instituta domaće radinosti ili sporednog zanimanja, iako uređeno Zakonom o obrtu, nije izjednačeno sa obrtom niti u statusnom smislu niti u pogledu uvjeta za obavljanje. Za oba instituta karakteristično je da podrazumijevaju osobni rad pojedinca čime je otklonjena mogućnost korištenja rada drugih osoba ili zapošljavanja radnika. Na kraju da pomaganje u obavljanju obrta od strane članova obiteljskog kućanstva uređeno člankom 30. Zakona o obrtu, mogućnost je vezana isključivo uz obavljanje gospodarske djelatnosti putem obrta te nije primjenjiva na fizičku osobu koja obavlja domaću radinost ili sporedno zanimanje.

8. Uvidom u knjigu prometa koju je Državni inspektorat priložio uz optužni prijedlog vidljivo je da se knjiga prometa odnosi na poreznog obveznika nositelja djelatnosti sporednog zanimanja pod šiframa: 43.34 i 96.04 M. B. iz Z., za period od ...01.2018. do ...12.2018. godine.

9. Na pročitani dokazni materijal branitelj okrivljenice nije imao primjedbi, te je predložio zajedno sa okrivljenicom da se sasluša otac prijavljene, M. B. na navode optuženja i njegov odlazak u Gradski ured gdje je dobio Rješenje o sporednom zanimanju. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Smatrajući da je u do sada provedenom postupku dovoljno utvrđeno činjenično stanje za donošenje odluke o prekršaju, sudac je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženog svjedoka M. B., oca okrivljene, jer njegov iskaz nije nužan i relevantan za utvrđivanje činjenica, a isti nije došao zajedno sa svojom kćeri, okrivljenicom, na glavnu raspravu zakazanu dana ... srpnja 2021. godine u … sati, iako su uredno zaprimili poziv, izostanak nisu opravdali, izostanak je opravdao samo branitelj radi druge rasprave u isto vrijeme, a u pozivu istom stoji da se rasprava neće odgađati zbog njegovog nedolaska, no, ista glavna rasprava se odgodila jer nisu bili ispunjeni uvjeti za njeno provođenje. Naredna je bila zakazana za dan … siječnja 2022. godine u … sati na koju raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj, niti okrivljenica i svjedok, svoj izostanak nisu opravdali, pristupio je samo branitelj okrivljenice te je predao u predmet potvrde koje je nazvao potvrdama o spriječenosti okrivljenice i svjedoka M. B. radi bolesti (potvrde list 111/112 spisa), iz kojih potvrda nije uopće razvidno da bi u vrijeme održavanja rasprave okrivljenica i svjedok bili opravdano spriječeni doći na glavnu raspravu, jer se za okrivljenicu I. B. uopće ne vidi razlog izostanka, odnosno da bi bila bolesna, a iz potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad M. B. vidi se prvi dan nesposobnosti …01.2022., no na potvrdi se ne vidi očekivano trajanje bolovanja niti se vidi da bi bolovanje trajalo i za vrijeme održavanja glavne rasprave ... siječnja 2022. godine. Stoga je glavna rasprava provedena u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja.

11. Na istoj je branitelj u svojoj završnoj riječi izjavio da smatra da predmetna nije počinila djelo prekršaja stavljeno joj na teret pa je predložio da se oslobodi krivnje, no, podredno, ukoliko sud utvrdi suprotno, da se uzme u obzir da nisu nastupile teže posljedice i šteta po društvo, da su predmetna i njezin otac poduzeli sve radnje kako bi legalizirali djelatnost, da su postupili po uputi Gradskog ureda te je otac okrivljene na postojeću djelatnost sporednog zanimanja dobio odobrenje i za još jedno sporedno zanimanje, smatrajući da član obitelji pod tim odobrenjem može obavljati i drugu djelatnost, te da se ima na umu da je predmetna nezaposlena i student, a da je njena sestra otvorila obrt za ugradnju noktiju za svoje ime, shodno čega moli maksimalno ublažavanje novčane kazne i oslobođenje od potraživanja na ime imovinske koristi.

12. Po provedenom postupku, a temeljem obrane okrivljenice, iskaza više državne inspektorice i uvidom u gore spomenutu dokumentaciju, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj stavljen joj na teret iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na način da je u razdoblju od ... siječnja 2018. godine do ... siječnja 2019. godine na adresi u Z., u poslovnom prostoru u suterenu

Poslovni broj:

obiteljske kuće svojih roditelja, kao fizička osoba pružala usluge ugradnje umjetnih noktiju i geliranja, a da istu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela. Naime, okrivljenica je pogrešno držala da legalno obavlja djelatnost ugradnje umjetnih noktiju i geliranje, upisanu kao sporedno zanimanje na Rješenju i odobrenju za obavljanje takvog zanimanja koje glasi na njenoga oca M. B., odnosno da na to ima pravo kao član obiteljskog kućanstva prema Zakonu o obrtu. Međutim, jasno je da institut sporednog zanimanja nije izjednačen sa obrtom niti u statusnom smislu niti u pogledu uvjeta za obavljanje, kako je objasnila viša državna inspektorica i kako je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta razjasnilo u svom podnesku Carinskoj upravi. Prema razjašnjenju instituta sporednog zanimanja jasno je da fizička osoba, ako udovoljava uvjetu stručne spreme, može obavljati uslužne djelatnosti isključivo osobnim radom bez mogućnosti korištenja rada drugih osoba – članova obiteljskog kućanstva. Analogno spomenutom valja naglasiti da je po tome jedino nositelj sporedne djelatnosti bio M. B. koji je mogao i trebao obavljati sporednu djelatnost za koju mu je izdano odobrenje i za koju je trebao biti stručno osposobljen, a evidentno je da nije osobno pružao uslugu ugradnje umjetnih noktiju i geliranja, već su to radile njegove kćeri, za što su bile osposobljene, a on za to nije bio stručno osposobljen odnosno nije udovoljavao uvjetu stručne spreme za tu uslužnu djelatnost. Stoga je I. B. u predmetno vrijeme bila u prekršaju budući je kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela i nije prijavila djelatnost poreznim tijelima, radi čega je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Tako je olakotnim cijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa slijedom navedenoga, uzimajući u obzir osobne prilike okrivljenice (nezaposlena, uzdržavaju je roditelji), činjenicu da nisu nastupile teže štetne posljedice djela, obzirom na težinu samog djela i stupanj odgovornosti počiniteljice (nije imala namjeru nelegalno obavljati djelatnost ugradnje noktiju i geliranje pa je pogrešno držeći obavljala tu sporednu djelatnost kao član obitelji nositelja sporednog zanimanja – svoga oca), okolnost da je nakon inspekcijskog nadzora prestala obavljati takvu djelatnost, izrečena joj je novčana kazna ispod minimalnog iznosa Zakonom predviđene novčane kazne za to prekršajno djelo, primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i tako znatno ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (inače je za fizičku osobu za predmetno djelo naprijed cit. propisom propisana kazna u rasponu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna).

14. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a isti nisu odmjereni obzirom da je okrivljenica nezaposlena i uzdržavaju je roditelji pa bi plaćanjem istih bile otežane imovinske prilike nje i njene obitelji.

16. Iako je zaštitna mjera oduzimanja imovinske koristi ostvarene prekršajem propisana kao obligatorna člankom 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sudac nije izrekao istu odnosno nije prihvatio zahtjev ovlaštenog tužitelja za dosudom oduzimanja imovinske koristi u iznosu od … kn (…) kuna, ocijenivši zahtjev neosnovanim budući ovlašteni tužitelj spomenuti iznos nije konkretizirao na zadovoljavajući način, imovinsku korist i njezin specificirani izračun nije obrazložio u samom optuženju, a sudac nije ovlašten sam unositi u optuženje specifikaciju izračuna prema priloženoj knjizi prometa jer bi time proširio optužni prijedlog, na što nije ovlašten.

U Zagrebu, 21. siječnja 2022. godine

Poslovni broj:

Zapisničar

Sudac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda, na adresu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8.

Dostaviti:

1. Okr. I. B., iz Z.,

2. Ovlaštenom tužitelju, Državni inspektorat, Zagreb

3. Branitelju okr., odvjetnik M. S. iz Z.,

4. Pismohrana, ovdje