Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-647/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice B. M. iz Z., OIB:..., zastupane po punomoćniku B. V., odvjetniku u P., radi uknjižbe brisanja založnog prava, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-29121/2018 (Z-25160/2018; Ozn. Z-38584/2017) od 22. svibnja 2018., dana 21. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-29121/2018 (Z-25160/2018; Ozn. Z- 38584/2017) od 22. svibnja 2018.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-28418/2019 u zk.ul.10336 k.o. V. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-38584/2017 od 18. travnja 2018. U toč. II. izreke određeno je brisanje plombe poslovni broj: Z-25160/2018 u zk.ul. 10336 k.o. V.

1.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog za uknjižbu brisanja založnog prava upisanog pod poslovnim brojem: Z-15170/02, upisano u iznosu od 150.000,00 € za korist V. b. d.d., V.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagateljica pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka u smislu čl. 354. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje i usvoji prijedlog za brisanje založnog prava te naloži zemljišnoknjižnom odjelu provedbu tog upisa.

2.1. Prema odredbi čl. 91. st. 1. primjenjivog Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13; 60/13 - ispravak i 108/17; dalje: ZZK/96) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno. Navedeni propis se u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 241. st. 1. Zakon o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19), obzirom da je predlagateljica prijedlog za uknjižbu brisanja založnog prava podnijela zemljišnoknjižnom odjelu dana 18. srpnja 2017.

2.2. U odnosu na sadržaj žalbe ovaj sud primjećuje da se predlagateljica u žalbi poziva na bitnu povredu odredaba postupka iz nepostojeće odredbe čl. 354. st. 4. ZPP-a, dok sadržajem žalbe upućuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP-a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje zemljišnoknjižni sudac navodi da je u postupku utvrđeno da ovlaštenik spornog založnog prava (V. b. d.d.) doista kao takva više ne postoji s obzirom da je brisana iz sudskog registra, ali da je uvidom u elektronski izvadak iz sudskog registra utvrđeno da je taj subjekt prestao postojati s danom upisa pripajanja u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu u kojem je upisano društvo preuzimatelj Z. b. d.d., kojem je pripojeno društvo V. b. d.d. Stoga nije točna tvrdnja predlagatelja da V. b. d.d. nema pravnog slijednika jer je njezin slijednik sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima upravo Z. b. d.d. Z., pa je ona ovlaštena izdati predlagateljici brisovno očitovanje glede spornog založnog prava, kod čega je potrebno da to brisovno očitovanje ispunjava sve opće i posebne pretpostavke za uknjižbu brisanja založnog prava u smislu relevantnih odredbi Zakona o zemljišnim knjigama.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP-a, jer time što je zemljišnoknjižni sud u obrazloženju naveo da je predlagateljica brisovno očitovanje trebala tražiti od pravnog slijednika upisane V. b. d.d., sud nije svoju odluku utemeljio na nedopuštenim raspolaganjima stranaka u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, nego je izrazio pravno shvaćanje koje prihvaća i ovaj sud. Naime, nije osnovana tvrdnja predlagateljice da više ne postoji osoba založnog vjerovnika V. b. d.d., koja bi bila ovlaštena izdati ispravu na temelju koje bi se moglo brisati upisano založno pravo, obzirom da je zemljišnoknjižni sud temeljem podataka iz sudskog registra, koje predlagateljica navodima žalbe nije dovela u sumnju, utvrdio sa sigurnošću da je Z. b. d.d. pravna slijednica V. b. d.d. U tom kontekstu promašeno je pozivanje predlagateljice na odredbu čl. 350. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak), prema kojoj založno pravo prestaje ako pravna osoba koja je založni vjerovnik izgubi svoju osobnost, a nema sveopćega pravnog slijednika, obzirom da je u postupku pravilno utvrđeno da založni vjerovnik V. b. d.d. ima sveopćeg pravnog slijednika. Valja dodati da je u međuvremenu promijenjena osoba založnog vjerovnika, obzirom da je sada kao založni vjerovnik upisana pravna osoba A. D. s.a., OIB:..., što se može utvrditi uvidom u zemljišnu knjigu, zk.ul.10336 k.o. V., kčbr. 1473/1. Predlagateljica u žalbi sama navodi da je Z. b. d.d. ustupila tražbinu koja je osigurana založnim pravom A. D. s.a.

5.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

5.2. Navodima žalbe predlagateljica nije dovela u sumnju odlučno činjenično utvrđenje zemljišnoknjižnog suda da V. b. d.d. ima sveopćeg pravnog slijednika. Iako nije točno utvrđenje zemljišnoknjižnog suda da se brisovno očitovanje može izdati (samo) ako je tražbina osigurana založnim pravom podmirena, jer nema nikakve sumnje da založni vjerovnik takvo očitovanje može izdati i u drugim slučajevima (primjerice, ako je od založnog dužnika pribavio neko drugo, bolje sredstvo osiguranja) ipak će se takvo očitovanje, u pravilu, izdati kada je podmirena tražbina koja je osigurana založnim pravom. Međutim, prema shvaćanju ovoga suda takva konstatacija zemljišnoknjižnog suda nema nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Zaključno, promašeno je pozivanje predlagateljice na odredbu čl. 224. st. 2. ZZK-a, prema kojoj su izvanknjižni nositelji stvarnih prava dužni do 1. siječnja 2007. pokrenuti postupak za upis stvarnih prava glede nekretnina iz svih promjena na njima u zemljišnu knjigu i to iz razloga jer u slučaju nepostupanja po toj odredbi nije propisana nikakva sankcija, a uz to je Z. b. d.d. sveopći pravni slijednik V. b. d.d. te se ne može smatrati izvanknjižnim nositeljem prava zaloga.

5.3. Zbog navedenog, nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 21. siječnja 2022.

Sudac

Milko Sambolek v.r.