Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-414/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. D., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 24. studenog 2021., broj Kov-22/2021., u sjednici održanoj 20. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I. D..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog okrivljenog I. D., za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza podneska U. N. Š. sa prilozima (na listovima 118-126 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. D. po branitelju, odvjetniku M. Ć., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se usvoje prijedlozi obrane i izdvoje kao nezakoniti predloženi dokazi, podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19; dalje: ZKP/08.), bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud, razmatrajući prijedlog okrivljenog I. D. da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz podnesak U. N. Š. sa prilozima (na listovima 118-126 spisa), zaključio da je žrtva/oštećena I. M. B. dobrovoljno predala osobi od povjerenja u U. N. snimke zaslona WhatsApp poruka između nje i okrivljenika i da se ne radi o dokazima pribavljenim na neki od nezakonitih načina navedenih u članku 10. stavku 2. ZKP/08., zbog čega je prijedlog okrivljenika ocijenjen neosnovanim.

6. Pobijajući rješenje prvostupanjskog suda, okrivljeni I. D. u žalbi navodi da suprotno navodima iz točke 12.2. obrazloženja u kojoj se citira odredba članka 261. Z./08., koja u bitnome propisuje da onaj koji drži predmete koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku, dužan ih je predati na zahtjev državnog odvjetnika, istražitelja ili policije, a konkretno da zahtjev državnog odvjetnika za predaju predmeta prema U. N. ne postoji, a pod točkom 12.1. obrazloženja da se navodi kako je U. N. dostavila državnom odvjetniku u okviru državnoodvjetničke istrage snimke zaslona WhatsApp poruka između oštećenice i okrivljenika koje je oštećenica ranije dobrovoljno predala osobi od povjerenja u U. N. što je po žalitelju kontradiktorno i suprotno sa dokumentacijom u spisu, a samim time i suprotno zakonu, jer je nejasno tko je osoba od povjerenja, je su li predmetne poruke autentične, i kada i kome ih je predala oštećena.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima okrivljeni I. D. tvrdi da je obrazloženje pobijanog rješenja nejasno i u suprotnosti s dokumentacijom u spisu čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, i to, iako izrijekom ne navodi onu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

7.1. Naime, u točki 12.1. i 12.2. pobijanog rješenja prvostupanjski sud citira dio zakonske odredbe iz članka 261. ZKP/08. koji propisuje privremeno oduzimanje predmeta koji podliježu obaveznom privremenom oduzimanju u situacijama kada zakon to propisuje kao i posljedicama nepostupanja. Kako se konkretno radi o dobrovoljnoj predaji snimki zaslona mobitela sa WhatsApp porukama, prvostupanjski sud se, po stavu ovog suda, nepotrebno upustio u analizu članka 261. ZKP/08., koji propisuje obavezno privremeno oduzimanje predmeta, međutim, to ne čini pobijano rješenje nejasnim, jer je u točkama 12.1. i 12.2. prvostupanjski sud jasno iznio stav da se radi o dobrovoljnoj predaji snimki zaslona WhatsApp poruka.

7.2. Da se radi o dobrovoljnoj predaji proizlazi iz stanja spisa, i to iskaza žrtve/oštećene I. M. B. od 14. lipnja 2021. kada je potvrdila da je M. (radi se o osobi od povjerenja M. Š. iz G. … - N.) dobrovoljno predala poruke, a M. Š., osoba od povjerenja koja žrtvi pruža podršku od trenutka podnošenja kaznene prijave, snimku zaslona mobitela s WhatsApp porukama je uz dopis od 17. lipnja 2021. dostavila državnom odvjetniku, stoga prvostupanjski sud, protivno izloženim žalbenim tvrdnjama okrivljenika, nakon što je utvrdio dobrovoljnost u predaji poruka, osnovano nalazi da tako pribavljeni dokaz ne predstavlja nezakoniti dokaz u smislu odredbe članka 10. stavak 2. ZKP/08.

8. Slijedom izloženog, te s obzirom na to da daljnje žalbene tvrdnje o autentičnosti poruka nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, jer se njima ne osporava zakonitost, nego vjerodostojnost poruka koju će ocijeniti raspravni sud, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.