Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-428/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. Z. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 55/15., 61/15., 101/17. i 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 28. listopada 2021. broj K-56/2021., u sjednici održanoj 20. siječnja 2022. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika, odvjetnika R. Č.,
p r e s u d i o je
I U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se, na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), protiv optuženog N. Z. (ostali podaci u presudi prvog stupnja),
odbija optužba
da bi:
- u razdoblju od … do … kao direktor, te kao Predsjednik Nadzornog odbora trgovačkog društva T. d.d. iz …, protivno članku 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 52/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03., 107/07.), iako dužan skrbiti se o interesima društva pažnjom dobrog gospodarstvenika koristeći svoja ovlaštenja, a u nakani da na štetu navedenog društva za sebe pribavi nepripadnu imovinsku korist u znatnom iznosu, u više navrata nalagao isplatu novca iz blagajne i sa računa Predstavništva tog trgovačkog društva u S. N., mjestu … preuzimao taj novac i zadržavao za sebe, a jednom dao nalog da se podignuti novac preda osobi kojoj je on osobno bio dužan te primljeni novac za automobil koji je prodalo Predstavništvo nije uplatio na račun trgovačkog društva, niti Predstavništva pa je tako:
- nakon što je kao direktor trgovačkog društva naložio djelatnicima u navedenom Predstavništvu da iz blagajne isplate novac s namjenom za potrebe trgovačkog društva T. d.d. u …, te je djelatnik I. S. po njegovom nalogu na blagajni Predstavništva preuzeo ... iznos od 75.000 DEM te ... iznos od 152.250 DEM i donio ga u Republiku Hrvatsku, preuzeo taj novac od I. S. i predao dio novca u visini od 215.000 DEM K. K. za troškove Predstavništva tog trgovačkog društva u U. dok je iznos od 12.250 DEM odnosno protuvrijednost od 45.000,00 kuna zadržao za sebe,
- ... kao direktor trgovačkog društva na blagajni navedenog predstavništva preuzeo 41.000 DEM koji novac je u protuvrijednosti 145.521,30 kuna i zadržao za sebe,
- ... kao Predsjednik Nadzornog odbora trgovačkog društva na blagajni navedenog predstavništva u S. N. preuzeo iznos od 30.000 DEM koji je novac u protuvrijednosti 107.082,00 kuna zadržao za sebe,
- ... kao Predsjednik Nadzornog odbora trgovačkog društva kako bi svoj privatni dug prema Ž. M. vratio iz sredstava trgovačkog društva potpisujući se kao direktor trgovačkog društva izdao nalog tvrtki E. I.-e. G. B. A. …, da organizira podizanje gotovine u visini od 80.000 DEM sa računa navedenog Predstavništva u S. N. sa namjerom za potrebe trgovačkog društva T. d.d. iz … pa kada je o tom nalogu Z. B. ispred tvrtke E. I.-e. G. kao osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima na računu, novac u tom iznosu podigao sa računa Predstavništva otvorenog kod D. b. AG, D., po njegovom nalogu novac je u S. N. preuzeo I. H., djelatnik trgovačkog društva T. d.d. i donio u Republiku Hrvatsku te predao Ž. M., a ne u trgovačko društvo T. d.d., čime je za sebe pribavio korist u iznosu od 80.000 DEM, odnosno protuvrijednost 306.512,00 kuna,
- ... kao Predsjednik Nadzornog odbora trgovačkog društva, te kao osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima na računu broj: … navedenog predstavništva u S. N., koji je račun bio otvoren kod D. b. AG, D., izdao nalog da mu se sa navedenog računa isplati 25.000 DEM, protuvrijednost 93.305,00 kuna, koji je novac uzeo i zadržao za sebe,
- ... kao Direktor trgovačkog društva te kao osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima na račun broj: … navedenog Predstavništva u S. N., koji je račun bio otvoren kod D. b. AG, D., izdao nalog da mu se sa navedenog računa isplati 19.500,00 DEM odnosno protuvrijednost 75.739,95 kuna koji je novac preuzeo i zadržao za sebe,
- ... kao Direktor trgovačkog društva te osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima na računu broj: … navedenog Predstavništva u S. N., koji je bio otvoren kod D. b. AG, D., izdao nalog da mu se sa navedenog računa isplati 17.000 DEM odnosno 65.970,20 kuna koji novac je preuzeo i zadržao za sebe,
- ... kao Direktor trgovačkog društva te kao osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima na računu broj: … navedenog Predstavništva u S. N. koji je račun bio otvoren kod D. b. AG, D., izdao nalog da mu se sa navedenog računa isplati 11.000 DEM, protuvrijednost 42.659,10 kuna koji novac je preuzeo i zadržao za sebe,
- ... kao Direktor trgovačkog društva te kao osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima na računu broj: … navedenog Predstavništva u S. N. koji je račun bio otvoren kod D. b. AG, D., izdao nalog da mu se sa navedenog računa isplati 150.000 DEM, protuvrijednost 586.755,00 kuna koji novac je preuzeo i zadržao za sebe,
- ... kao Direktor trgovačkog društva nakon što je u ime trgovačkog društva sačinio račun broj: … od .... na iznos od 22.641,60 DEM i račun broj: … od ... na iznos od 78.192,26 DEM i te račune ovjerio potpisom, dostavio ih tvrtki I. U. u … sa uputom toj tvrtki da navedene iznose uplati na račun … navedenog Predstavništva D. b. AG, D., te kada je tvrtka I. U. uplatila na taj račun iznos od 100.833,86 DEM temeljem ugovorene i realizirane naknade za radnike koje je tvrtka I. U. preuzela od trgovačkog društva T., ... sa računa broj: … podigao 100.000 DEM, u protuvrijednosti 391.610,00 kuna koji novac je zadržao za sebe,
- nakon što je ... njegov sin T. Z. kupio od navedenog Predstavništva osobni automobil marke "Golf 2,0 GTI" broj šasije: …, za iznos od 13.450 DEM kao direktor trgovačkog društva preuzeo od sina T. Z. 13.450 DEM, ali ih nije uplatio na račun društva, niti predstavništva, već zadržao za sebe, pribavivši na taj način korist u protuvrijednosti 52.724,00 kuna,
čime bi za sebe pribavio korist u ukupnom iznosu od 499.200 DEM odnosno 1.912.878,55 kuna dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelje na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, prouzročio znatnu štetu,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11.
Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 28. listopada 2021. broj K-56/2021. optuženi N. Z., na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobođen je od optužbe za kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11. činjenično pobliže opisano u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 467. stavak 1. točka 3. i članak 470. ZKP/08.), s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske donese presudu kojom se žalba odbija ili presudu kojom se optužba odbija zbog nastupa zastare. Ujedno je zahtijevao da bude izviješten o sjednici vijeća.
5. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje ga je vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-1673/2021-2 od 30. prosinca 2021.
6. Na javnu sjednicu vijeća pristupio je branitelj optuženika, R. Č., odvjetnik u O. d. Č. & M. d.o.o. u Z. dok nisu pristupili uredno izviješteni državni odvjetnik i optuženik N. Z. pa je javna sjednica, održana u njihovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08.
7. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
8. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., drugostupanjski sud je utvrdio povredu kaznenog zakona na štetu optuženika iz članka 469. točka 3. ZKP/08., zbog zastare kaznenog progona.
8.1. Naime, za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1 KZ/11., zbog kojeg je optuženi N. Z. prvostupanjskom presudom oslobođen optužbe, u međuvremenu, prije nego je spis dostavljen Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje o žalbi državnog odvjetnika nastupila je zastara kaznenog progona.
8.2. Za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, pa za ovo kazneno djelo prema odredbi članka 81. stavak 1. alineja 3. Kaznenog zakona KZ/11., kazneni progon zastarijeva nakon 20 godina. Ujedno, sukladno stavku 3. citiranog članka, ako je prije proteka rokova iz stavka 1. članka 81. KZ/11. donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine, a to je moguće učiniti samo jedanput (Zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 25. rujna 2015. broj Su-IVk- 20/2015-63).
8.3. Kako je kazneno djelo stavljeno na teret optuženiku počinjeno u razdoblju od ... do ... (rok zastare kod produljenog kaznenog djela teče od posljednje radnje poduzete u sastavu produljenog kaznenog djela) i prije zastare donesene su prvostupanjske presude koje su ukidane po višem sudu to je zastara nastupila 26. studenog 2021., uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
8.4. Spis predmeta je, u povodu žalbe, na Visoki kazneni sud Republike Hrvatske zaprimljen 28. prosinca 2021. kao što je već navedeno, uz očitovanje zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, spis je vraćen na Visoki kazneni sud Republike Hrvatske 31. prosinca 2021., dakle, nakon nastupa zastare.
8.5. S obzirom da je nastupila zastara kaznenog progona, na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08. trebalo je odlučiti kao u izreci, a primjenom članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08.
Zagreb, 20. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
