REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
44 SSS Povrv-248/2021 - 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., OIB: … , Z, zastupanog po punomoćniku R.
H., odvjetniku iz Z., protiv tužene I. D., OIB: … ,
S., S. 26, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne
rasprave zaključene dana 09. prosinca 2021. godine u prisutnosti tužene osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja, dana 20. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. iz
V. G., poslovni broj Ovrv-1624/2020 od 22. listopada
2020. godine, ukida se u dijelu kojem je naloženo tuženoj I. D., OIB: … , S., platiti tužitelju B. d.o.o., OIB: … , Z., iznos od 1.165,00 kn sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća, tj. od 19. siječnja 2020., pa do naplate, tj. dana 13. studenog 2020.
II. Nalaže se tuženoj I. D., OIB: … , S., platiti tužitelju B. d.o.o., OIB: … , Z., J. P. 13, trošak parničnog postupka u iznosu od 825,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 20. siječnja 2022. do isplate, po stopi po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja B. d.o.o., OIB: … , Z.,
za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 81,00 kn
sa zakonskom zateznom kamatom po stopi po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 22. listopada 2020. do isplate, kao i predvidivih troškova postupka u iznosu od 560,25 kn, kao neosnovan.
44 SSS Povrv-248/2021 - 11
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku temeljem vjerodostojne isprave-ispisa otvorenih stavki sa stanjem na dan 08. listopada 2020., a za neplaćeni račun br. 1040256/VP01V0001/1 od 19. prosinca 2019. s dospijećem dana 18.
siječnja 2020. u iznosu od 1.165,00 kn ovrhom općenito na imovini tužene, kao ovršenika.
2. Rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovrv-1624/2020 od 22. listopada 2020. godine javni bilježnik I. M. iz V. G., , je
odredio predloženu ovrhu, te je naložio platež utužene tražbine tuženoj kao
ovršeniku.
3. U prigovoru tužena navodi da je pogrešno navedena njena adresa u rješenju o ovrsi i u vjerodostojnoj ispravi, a na temelju koje je ovrha donesena. Kako je u rješenju o ovrsi pogrešno navedena njena adresa, to da nije poslan niti jedan račun, niti opomena na njenu stvarnu adresu (S. … ) ili na adresu gdje su postavljeni razdjelnici (Ul. 9. svibnja 16), što je protivno odredbi čl. 39, stavak 1 Ovršnog zakona-u daljnjem tekstu: OZ). Zbog toga što uopće nije dobila račun, niti opomenu, da nije znala za postojanje duga, budući su račun trebali platiti prethodni vlasnici. Ne osporava da stvarni dug u iznosu od 1.165,00 kn postoji, te je voljna platiti taj dug, ali da nije voljna platiti ostale troškove (trošak sastavljanja ovrhe, javnobilježničku nagradu i zatezne kamate), jer da nije njena krivnja što nije platila navedeni račun, već tužitelja koji joj isti nije dostavio. Kao prihvaćanje stvarnog duga u prilogu da dostavlja kopiju uplatnice na iznos od 1.165,00 kn. Vjerodostojna isprava da treba potpuno i istinito odražavati neki poslovni događaj (npr. račun, uvid u poslovne knjige), u kojem treba biti naveden dužnik po čl. 31, stavak 1 i stavak 2 OZ,
te također račun mora sadržavati upozorenje dužniku da u slučaju neplaćanja se može pokrenuti ovrha protiv njega po čl. 31, stavak 3 OZ. Iz priloga uz rješenje o ovrsi da je jasno vidljivo kako je u tužiteljevim poslovnim knjigama i računu pogrešno navedena njena adresa, pa je, zbog toga, postupano protivno citiranim odredbama,
jer nije dobila upozorenje, niti račun da je tražbina dospjela. U rješenju je navedena adresa Rupica 8, dok je njena adresa S. … , što se može provjeriti uvidom
u osobnu iskaznicu. Stoga drži da se ovršna isprava treba preinačiti zbog pogrešno navedene adrese u rješenju o ovrsi, po odredbi čl. 39, stavak 1 OZ, u vezi odredbe čl. 72 OZ i zbog toga da se ovrha treba obustaviti.
4. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu tužene od 26. listopada 2020.,
u univerzalni nalog za plaćanje od 13. studenog 2020., u ugovor o isporuci, ugradnji i očitovanju sustava razdiobe utroška topline br. 35833 od 11. prosinca 2019. (u daljnjem tekstu: Ugovor), u račun-otpremnicu br. 1040256/VP01V0001/1 od 19. prosinca 2019. (u daljnjem tekstu: Račun) i u servisni nalog br. 33177 od 11. prosinca 2019. (u daljnjem tekstu: Servisni nalog).
5. Druge dokaze sud nije provodio jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka sukladno čl. 7 i 10. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).
44 SSS Povrv-248/2021 - 11
6. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno čl. 8 ZPP-a.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.
8. Nesporno je:
- da su stranke zaključile Ugovor od 11. prosinca 2019. i da je isti tužena vlastoručno potpisala, kao korisnik, a temeljem kojeg se tužena obvezala jednokratno podmiriti tužiteljevu uslugu iz vlastitih sredstava (članak 9 Ugovora) i koji se odnosi na isporuku i ugradnju sustava razdiobe utroška topline za stambeni objekt u vlasništvu tužene u S., 9. svibnja 16, kao korisnika, kao i uslugu on-line pristupa daljinskom sustavu za registriranje utroška topline (očitanje) i dostavu tih podataka kupcu toplinske energije (članak 1),
- da je tužena, kao korisnik, vlastoručno potpisala Servisni nalog tužitelja od 11. prosinca 2019. o izvršenom servisu promjene razdjelnika na adresi u S., .
svibnja 16, prizemlje,
- da je tužena utuženi iznos od 1.165,00 kn, koji je dospio na naplatu 18. siječnja 2020. podmirila dana 13. studenog 2020., nakon primitka rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika, dana 06. studenog 2020., nakon čega je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na glavnicu i kamatu, ali je ustrajao kod naknade troška ovršnog i parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.
9. Tužena je uskratila pristanak na povlačenje tužbe iz razloga navedenih u prigovoru, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, protiveći se prijedlogu tužitelja da mu naknadi troškove postupka, držeći da je pogreškom tužitelja započet postupak,
jer nije pristupao sukladno odredbi čl.31, stavak 3 OZ prije pokretanja postupka.
Stoga je predložila donijeti odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja i nalaže naknaditi joj trošak postupka.
10. Uvidom u vjerodostojnu ispravu i Račun od 19. prosinca 2019., s dospijećem plaćanja 18. siječnja 2020. utvrđeno je da isti glasi na ime tužene, u kojem je i naznačen OIB tužene, kao kupca, ali je navedena adresa R. … , S. u vjerodostojnoj ispravi, a u navedenom Računu adresa R. (I. B.)
S., dok je uvidom u Ugovor 11. prosinca 2019. navedena adresa tužene 9.
svibnja 16, kao i OIB tužene, a na kojoj adresi se nalazi stan u kojem je usluga tužitelja izvršena, kako je to tužena i pojasnila na ročištu održanom dana 09. prosinca 2021., time da je uvidom u Servisni nalog od 11. prosinca 2019. utvrđeno da je naznačena adresa objekta 9. svibnja 16 (prizemlje), s imenom stanara A.
L. (bivši vlasnik) i imenom tužene, s njenim OIB-om, kao novim vlasnikom stana na toj adresi.
11. Uvidom u podatke MUP-a od 26. listopada 2020., pribavljene od strane javnog bilježnika, nakon primitka ovršnog prijedloga dana 22. listopada 2020., utvrđeno je da je prebivalište tužene u S., S. … , s datumom prijave 26. siječnja 1989., a koja adresa prebivališta tužene se ne navodi niti u Ugovoru od 11. prosinca 2019., niti u Servisnom nalogu od 11. prosinca 2019., iz čega slijedi da tužena tužitelju niti nije dala svoju adresu prebivališta, pa se tako ista adrese ne navodi niti u Računu tužitelja od 19. prosinca 2019., shodno tome niti u vjerodostojnoj ispravi.
44 SSS Povrv-248/2021 - 11
11. Međutim, uvidom u Servisni nalog tužitelja od 11. prosinca 2019. utvrđeno je da je u istome navedeno "poslati račun na adresu: R. , … S.", a koji
Servisni nalog je tužena nesporno vlastoručno potpisala, kako je to izjavila na ročištu održanom dana 09. prosinca 2021., ističući da je od I. B. kupila stan u
S., s. svibnja 16, a prebivalište I. B. da je u S., R. s, kod
koje nikada nije imala prebivalište, a niti boravište.
12. Dakle, iz gore navedene dokumentacije i to Servisnog naloga od 11. prosinca proizlazi da je tužena tražila da joj se račun dostavi na adresu upravo R. … ,
S., a niti u Ugovoru, niti u Servisnom nalogu, koje je vlastoručno potpisala,
tužena ne daje podatke o svom prebivalištu u S. … , S., iz čega slijedi
da tužena isto nije niti prezentirala tužitelju, pa je, stoga, i izdan Račun i vjerodostojna isprava na njeno ime i OIB, ali sa zatraženom adresom dostave R. … , S.,
te tužitelj očigledno nije imao razloga sumnjati da se ne bi radilo o adresi tužene.
13. Stoga nije na tužitelju krivnja što tužena nije dobila utuženi Račun na adresu
S. … , S., jer se ta adresa ne navodi niti u Ugovoru od 11. prosinca 2019., niti u Servisnom nalogu od 11. prosinca 2019., vlastoručno potpisanima od strane tužene, već je upravo tužena u Servisnom nalogu od 11. prosinca 2019. tražila dostavu Računa na adresu R. … , S., pa očigledno tužitelj nije imao razloga sumnjati u ispravnost naznačene adrese i iz tog razloga tužena nije primila utuženi
Račun na adresu S. , S..
14. Naime, općepoznata je činjenica da tužitelj račune svojim korisnicima usluga dostavlja običnom pošiljkom (a ne preporučenom, niti s povratnicom) na adresu isporuke pružene isporuke, ukoliko nije zatražena druga adresa dostave, što u ovom konkretnom slučaju jest, i to na adresu R. … , S., prema traženju tužene u
Servisnom nalogu od 11. prosinca 2019. Stoga tužitelju nije niti mogla biti poznata činjenica da tužena nije primila račun na zatraženu adresu R. , S.,
15. Obzirom da se radi o usluzi tužitelja, za koju je tužena bila upoznata da je izvršena, a prethodno je tužena zaključila s tužiteljem Ugovor od 11. prosinca 2019.
i potpisala Servisni nalog od 11. prosinca 2019., to je tužena na ročištu od 09. prosinca 2021. izjavila da je očekivala dostavu Računa. Međutim, tuženoj je predstojala mogućnost interesirati se kod tužitelja upravo o dostavi Računa, jer joj je bilo poznato postojanje konkretne obveze prema tužitelju na ime izvršene usluge.
Naime, usluga je izvršena dana 11. prosinca 2019., a tužitelj je ovršni prijedlog podnio više od 10 mjeseci nakon toga, točnije 22. listopada 2020. Dakle, tuženoj je u cijelom tom razdoblju bilo poznato da je u obveznom odnosu s tužiteljem, da joj je od strane tužitelja izvršena usluga i da temeljem iste ima obvezu podmiriti troškove usluge, pa se mogla i interesirati iz kojeg joj razloga nije dostavljen Račun, pogotovo što je isti dala dostaviti na adresu I. B. u S., R., gdje nije njeno
prebivalište, niti boravište, kako je izjavila na ročištu održanom dana 09. prosinca 2021.
16. Stoga se ne radi o krivnji tužitelja za pokretanje ovršnog postupka.
17. Neosnovano tužena drži da je tužitelj postupio protivno odredbi čl. 39, stavak 1 OZ, obzirom da je tužena tražila dostavu Računa upravo na adresu R. … ,
S., a tužena neosnovano drži da su Račun trebali platiti prethodni vlasnici, jer je upravo ona, kao korisnik i novi vlasnik stana, zaključila s tužiteljem Ugovor od 11.
44 SSS Povrv-248/2021 - 11
prosinca 2019., pa se s njim i nalazi u ugovornom odnosu (članak 4 i 12 Zakona o obveznim odnosima-u daljnjem tekstu: ZOO).
18. Osim toga, tužena ne osporava visinu tražbine, a da priznaje dug, proizlazi iz činjenice da je nakon primitka rješenja o ovrsi podmirila utuženu glavnicu dana 13. studenog 2020. Dakle, radi se o priznanju duga u smislu odredbe čl. 240, stavak 2
ZOO.
19. Nasuprot tvrdnji tužene, vjerodostojna isprava sadržava sve što je propisano odredbom čl. 31, stavak 1 i 2 OZ, a isto tako račun sadrži sve što je propisano odredbom čl. 31, stavak 3 OZ, a isto sadrži i prijedlog za ovrhu (čl. 39, stavak 1 OZ).
20. Kako su stranke u ugovornom odnosu, kako je tužena podmirila utuženi iznos glavnice, nakon čega je tužitelj povukao tražbinu na ime glavnice i zatezne kamate,
ali ustrajući kod naknade troškova postupka, dok tužena nije pristala na povlačenje tužbe, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude (članak 4 i 12 ZOO) pod točkom I., obzirom da je podmirena utužena glavnica, a tužitelj nije tražio zakonsku zateznu kamatu, sukladno navodima tužitelja iz podneska od 19. ožujka 2021.
21. Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.
22. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u
Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.
23. Na temelju odredbe čl. 154, stavak 1 ZPP, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn (čl. 6, stavak 1 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku) uz 25 % PDV u iznosu od 20,00 kn i nagrade odvjetniku za sastavljanje ovršnog prijedloga u iznosu od 250,00 kn (Tbr.11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - u daljnjem tekstu: Tarife) uz 25 % PDV u iznosu od 62,50 kn, te troška sastava podneska od 19. ožujka 2021. u iznosu od 250,00 kn (Tbr.8.1.
Tarife) uz 25 % PDV u iznosu od 62,50 kn, kao i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
24. Tužitelj nije dokazao visinu materijalnog troška u iznosu od 30,00 kn, uz 25 % PDV u iznosu od 7,50 kn, kao niti javnobilježnički trošak dostave u iznosu od 34,80 kn uz 25 % PDV u iznosu od 8,70 kn ili ukupno 81,00 kn, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude, time da tužitelju ne pripadaju niti predvidivi troškovi postupka u iznosu od 560,25 kn, budući isti nisu niti nastali.
U Samoboru 20. siječnja 2022.
44 SSS Povrv-248/2021 - 11
Sudac
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem
ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a
uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena,
rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i
11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. R. H. odvj. uz rješenje o pristojbi na presudu 100,00 kn
2. I. D.
Broj zapisa: eb304-e707e
Kontrolni broj: 05786-73f6f-5186e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=INES GOLEŠIĆ PLAŠIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
