REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Broj:4.Pr-271/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Meliti Novak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB:…, L. M. G. , zastupana po punomoćnici M. P., odvj. u Z., protiv tužene Bolnica P.1., OIB:…, P., B., zastupana po zakonskoj zastupnici M. M., dipl.iur., ravnateljici bolnice, radi isplate, 18.siječnja 2022., nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice I.D., odvj. u P. i zakonske zastupnice tužene, 20.siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj Bolnici P.1., isplatiti tužiteljici, M. K., OIB: …, M. G. , L., P., iznos od 2.329,30 kuna, bruto, sa zateznom kamatom tekućom
- na iznos od 214,12 kuna od 16.rujna 2016. do isplate,
- na iznos od 455,93 kuna od 16.listopada 2016. do isplate ,
- na iznos od 362,72 kuna od 16.studenog 2016. do isplate,
- na iznos od 428,36 kuna od 16.prosinca 2016. do isplate,
- na iznos od 443,93 kuna od 16.siječnja 2017. do isplate,
- na iznos od 424,22 kuna od 16.veljače 2017. do isplate,
po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženoj Bolnici P.1., da tužiteljici, M. K., OIB: … , M. G. L., P., naknadi parnični trošak parničnog postupka u iznosu 1.250,00 kuna zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana 21.siječnja 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica M. K. podnijela je tužbu protiv tužene Bolnice P.1. radi isplate .U tužbi navodi da je u vremenskom razdoblju od siječnja 2016.g. do siječnja 2017. godine bila zaposlena kod tuženika i obavljala je poslove medicinske sestre.
1.1.Plaća tužiteljice u navedenom razdoblju bila je definirana Zakonom o plaćama u javnim službama, a članak 4. glasi: “Plaća službenika i namještenika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je službenik i namještenik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža.” U spornom razdoblju, osnovica plaće regulirana je Zakonom o osnovici plaće u javnim službama, u članku 2.: Osnovica plaće u javnim službama se utvrđuje kolektivnim ugovorom zaključenim između Vlade Republike Hrvatske i sindikata javnih službi, a ako kolektivni ugovor nije potpisan do donošenja državnog proračuna Republike Hrvatske za narednu godinu osnovicu plaće u javnim službama određuje Vlada Republike Hrvatske posebnom odlukom.” U navedenom vremenskom razdoblju (2016.g.) na snazi je bio Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama i Sporazum Vlade RH i Sindikata javnih službi.
1.2.Sporazumom o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenog 2006.godine je osnovica za obračun plaće od 2009. godine iznosila 5.415,37 kn., a Dodatkom Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 13. svibnja 2009. godine je određeno privremeno smanjenje osnovice u 2009. godini sa 5.415,37 kuna na 5.108,84 kuna i vraćanje osnovice na razinu od 5.415,37 kuna nakon rasta međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a. Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26.10.2011.g. je u čl. 3. određeno da će osnovica za obračun plaće u javnim službama iznositi 5.415,37 kuna bruto za mjesec u kojem službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku RH ukažu na poboljšanje stanja odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja)
1.3.Državni zavod za statistiku RH je dana 27.11.2015.g. objavio priopćenje za javnost s realnim tromjesečnim međugodišnjim promjenama BDP-a iz kojega je vidljivo da je u drugom tromjesečju 2015. realan rast BDP-a iznosio 1,2%, a u trećem tromjesečju 2015. realan međugodišnji rast BDP-a iznosio je 2,8% iz kojih podataka slijedi da je dva tromjesečja za redom prosječni međugodišnji realni rast BDP- iznosio točno 2%.
1.4.Nakon objave službenih podataka Državnog zavoda za statistiku, Vlada RH nije donijela posebnu odluku o visini osnovice za 2016.g. jer je na snazi bio TKU i Sporazumi o osnovici kojima je visina osnovice za obračun plaća za 2016.g. bila određena na 5.415,37 kuna, sukladno članku 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama. Unatoč tomu, tuženik je sve plaće, u 2016.g. i siječnju 2017.g. obračunavao sa osnovicom u iznosu od 5.108,84 kune.
1.5.Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13, 96/15) se u spornom razdoblju primjenjivao prilikom obračuna tužiteljičine plaće, prema kojemu je osnovica za obračun plaće temelj i osnovu za obračun svakog dijela tužiteljičine plaće (za redovan rad, prekovremeni rad, obračun ugovorenih dodataka, za obračun naknade plaće i ostalo), pa je primjenom obračuna plaće s nižom osnovicom, tuženik pogrešno obračunao strukturu plaće odnosno svaki elemenat tužiteljičine plaće za rad u 2016. godini.
1.7.Tužiteljica smatra da je ispunjen je uvjet za primjenu više osnovice u odnosu na osnovicu temeljem koje je tužiteljici isplaćena plaća u utuženom vremenskom periodu, budući da je došlo do rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a, za dva tromjesečja uzastopno u odnosu na isto razdoblje prethodne godine (prosječno 2 ili više posto), pa iz tog proizlazi razlika bruto plaće tužiteljice za sporno razdoblje u iznosu od 15.000,00 kuna.
1.8.Tuženik je tužiteljici isplatio umanjene plaće za razdoblje od
1.1.2016. do 31.12.2016.g. do siječnja 2017., i to na način da je sve plaće pogrešno obračunao sa osnovicom od 5.108.84 kuna, umjesto sa 5.415,37 kune, odnosno umanjio osnovicu za 6% te predlaže da sud donese presudu kojom će tuženoj naložiti da joj naime razlike plaće isplati iznos od 15.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2.Tužena Bolnica P.2. se u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je predložila da sud kao umješača na strani tužene pozove Bolnica P.1. koja ima pravni interes da tuženik uspije u ovome sporu jer iz Odluke o podjeli Bolnice P.2. i Bolnice P.1., a sve na temelju odluke Županijske skupštine P-s. županije klasa: 021-02/17-03/4 ur. br.: 2177/1-05-05/1-17-5 od 12. rujna 2017. a osobito iz Sporazuma Bolnice P.2. I Bolnice P.1.a od 14. 2. 2018. koji se prilaže i temeljem kojega za obveze prema zaposlenicima te bolnice snosi Bolnica P.1.
3.Podneskom od 31.kolovoza 2021. tužiteljica je uredila svoj tužbeni zahtjev te od Bolnica P.1. potražuje isplatu iznosa od ukupno 2.329,30 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa razlike plaće do isplate.
4. Bolnica P.2. se podneskom od 23.rujna 2021 očitovala na poziv da u ovoj parnici sudjeluje kao umješač na strani tužene te je prihvatila miješanje. Istaknula je da je ako poslodavac tužiteljice u više navrata pokušao mirno riješiti spor s tužiteljicom i sklopiti nagodbu još u siječnju 2021. te je dostavila izračun razlike plaće za tužiteljicu.
5.Podneskom od 10.prosinca 2021. Bolnica P.1. je, sukladno dogovoru s tuženom, u interesu smanjenja troškove, iskazala volju za stupanjem na mjesto tuženika te je sudu dostavio Sporazum o preuzimanju postupka tužiteljice sklopljen između tužene i umješača. 6.Na ročištu održanom 18.siječnja 2022. tužiteljica i tužena su se suglasile sa stupanjem umješača na mjesto tuženika u ovome postupku te je tužiteljica po zamjeniku punomoćnika subjektivno preinačila tužbu tako da kao tuženu umjesto Bolnica P.2., označava Bolnicu P.1..
7.Zakonska Zastupnica sada tužene Bolnice P.1., ravnateljica bolnice je prihvatila subjektivnu preinaku tužbe te je priznala osnovu i visinu glavnice navedene u podnesku od 31.kolovoza 2021.
8.Budući je tužena priznala osnovu tužbe i visinu glavnice koja odgovara obračunu tužene, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i tuženoj naložio da joj na ime razlike plaće isplati iznos od 2.329,30 kuna.
9.Na dosuđeni iznos sud je tužiteljici dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 277. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05,41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje: ZOO) u visini propisanoj važećom Uredbom o visini stope zatezne kamate te odredbi čl. 26. i 29. ZOO-a, počev od nespornog dospijeća do isplate.
9.1.Iz dosuđene bruto razlike plaće izuzete su zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak jer prema odredbi čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04 - dalje: ZPD), porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijeva tek s isplatom neto iznosa plaće što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate jer do trenutka isplate u potpunosti nije dospjela na naplatu bruto razlika plaće.
10.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11; 148/11, 25/13, 89/14-OUSRH i 70/19, dalje: ZPP) i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje Tarife).
10.1.Tužiteljici je dosuđen trošak u iznosu od ukupno 1.250,00 kuna koji se odnosi na sastav tužbe (250,00 kuna) sastav obrazloženog podnesaka od 7.lipnja 2021. i od 31.kolovoza 2021 (2x 250,00 kuna), zastupanje po punomoćniku na glavnoj raspravi (250,00 kuna), sve s PDV-om( 250,00 kuna).
10.2.Sud tužiteljici nije dosudio trošak sastav podnesak od 25.svibnja 202. jer u spisu nije zaprimljen podneska od toga datuma niti podneska od 27.prosinca 2021. jer je istime punomoćnica tužiteljice dostavila dokaze koje je trebala dostaviti uz tužbu. Tužiteljici nije dosuđen niti trošak pristupa na ročište za objavu presude jer pristup na ročište za objavu presude nije nužan, pogotovo stoga što je tužena priznala osnovu tužbenog zahtjeva i glavnicu.
11.Zbog svega navedenoga odlučno je kao u izreci presude.
Požega, 20.siječanj 2022.
S u d a c:
Melita Novak
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka pismeno ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. M. P., odvj.u Z.
2. Bolnica P.1.
