Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 2 K-470/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Vanđija, u kaznenom predmetu protiv optuženika D.

V., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici (dalje u tekstu - ODO u Virovitici) od 5. veljače 2018., izmijenjene broj KO-DO-./2021-3 od 19. siječnja 2022., nakon provedene i zaključene rasprave, održane sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, u nastavku ZKP/08), u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u V., N. D., optuženika D. V., branitelja po službenoj dužnosti R. B. odvjetnika u V., oštećenika M. P., a u odsutnosti oštećenice S. Š., 20. siječnja 2022., objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženik D. V., sin I. i N. V. rođ. K., rođen … u O., sa stanovanjem u V., državljanin RH, automehaničar, sa završenom SSS, nezaposlen, OIB: …, rastavljen, otac jednog djeteta, osuđivan, trenutno na izdržavanju kazne u Kaznionici u P.,

k r i v  j e

što je

I. u vremenu od 1. lipnja 2017. do 15. rujna 2017. u B. i L., u cilju da se okoristi došao do vikend kuća te uporabom fizičke snage otvorio vikendice i ušao u iste te neovlašteno uzeo i zadržao za sebe razne predmete, sveukupne vrijednosti oko 3.000,00 kuna, pa je tako:

- u B., iz vikend kuće vlasništvo M. P. uzeo agregat marke Gude, model … starosti oko 4 godine, ležaljku i dvije fluo-lampe te neutvrđenu količinu vina i mineralne vode,

- u L. iz kuće vlasništvo S. Š. uzeo tri komada zvučnika "Vivax" i mikrofon marke "Vivax",

Posl. broj: 2 K-470/2021-12

II. dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorene zgrade tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 optuženik D. V.

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 149. stavak 6. ZKP/08, u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, optuženik D. V. se oslobađa od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, a tako i nužne izdatke i nagradu branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, a o troškovima branitelja po službenoj dužnosti sud će donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici podnijelo je optužnicu broj K-DO- 507/2017-48 od 5. veljače 2018., izmijenjena od strane ODO u Virovitici 19. veljače 2019. (195) i 12. lipnja 2019. (210): protiv 1. optuženika D. V. zbog četiri kaznena djela protiv imovine, pod točkom 1. teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 3. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1 KZ/11, pod točkom 2. i 3. teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 3. u svezi članka 229. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 4. kazneno djelo krađe opisano po članku 228. stavak 1. KZ/11 uz primjenu članka 51 KZ/11 i protiv 2. optuženica A. V. zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 3. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-60/2020-4 od 25. studenog 2021. (248-253), ukinuta je presuda ovoga suda broj K-76/2018-56 od 8. siječnja 2020., u odnosu na 1. optuženika D. V. i u odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 2 i 3. izreke i predmet vraćen na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. ODO u Virovitici je pismenim podneskom od 19. siječnja 2022. izmijenio optužnicu na način da je optuženiku D. V. stavljeno na teret jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11.

4. Budući da se izmijenio kazneni zakon nakon počinjenja kaznenih djela, a prije donošenja pravomoćne presude, a postoji pravni kontinuitet, primjenom načela vremenskog važenja kaznenog zakonodavstva načela blažeg zakona, sukladno odredbi članka 3. stavak 1. KZ/11, primijenjen je KZ na snazi od lipnja 2015. (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, – dalje u tekstu KZ/11), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, s obzirom da se nisu izmijenila propisana kazna za predmetno kazneno djelo izmjenama KZ/11 (Narodne

Posl. broj: 2 K-470/2021-12 novine 101/17, 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21) na snazi od 15. srpanj 2021.

5. Rješenjem ovoga suda broj K-470/2021-11 od 20. siječnja 2022. (281) na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08 iz spisa je izdvojen zapisnik o suočenju svjedoka D. I. i svjedoka D. G., s obzirom da suočenje nije snimljeno uređajem za audio-video snimanje, te se sukladno odredbi članka 289. stavak 5. ZKP/08 zapisnik ne može upotrijebiti kao dokaz. Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, jer je nastavljena rasprava, a izdvojeni dio spisa je zatvoren u poseban omot i priložen spisu, a može ga razgledati samo viši sud, ako je to potrebno radi odluke o žalbi protiv presude, što će se zabilježiti na omotu.

6. Optuženik D. V. poriče počinjenje kaznenih djela i ne osjeća se krivim. U svojoj obrani je naveo (226, 282) da sve za što se tereti predmetnom optužnicom izmišljotina D. I.. Objasnio je da je D. I. bio zaljubljen u optuženikovu bivšu suprugu A. V., a kako mu ona nije uzvratila ljubav, osvetio im se svojim svjedočenjem u PP Virovitica. Godinama mu je prijetio da će ga on "spremiti" iza rešetaka, a predmetna optužnica je rezultat tih njegovih prijetnji. Ne zna ništa o predmetnim djelima stavljenim mu na teret. D. I. je u njihovoj kući boravio od jutra do mraka, čak više od optuženika D. V., koji je većinu vremena proveo van kuće radeći. Optuženik D. V. ga je puno puta vozio svojim automobilom, što god je trebalo i kud god je trebalo. Prolazili su kroz B. svakodnevno jer je optuženik D. V. iz P., a D. I. iz S..

7. Tijekom postupka, saslušan je kao svjedok oštećenik M. P. (175-176, 280), svjedok T. J. (179, 280), svjedok Z. V. (178, 281), svjedokinja M. I. (177, 281), na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitan je zapisnik o očevidu (34-35), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (19-23, 38-47), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (24-28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (48), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (65), nalaz i mišljenje gospodarsko tehničkog vještaka dipl. inženjera Z. M. (198-202), fotodokumentacija očevida (135), na temelju članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje D. V. (177), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenice kao svjedoka S. Š. (186), svjedoka D. I. (15-16, 36-37, 62-63, 76- 77, 87-88, 187), svjedoka A. R. (192), svjedoka D. G. (191), pročitan je izvod iz KE za optuženika (112-114).

8. Nesporno je da su u vremenu od 1. lipnja 2017. do 15. rujna 2017. u B. otuđene pokretne stvari iz vikendica: vlasništvo M. P. iz koje je uzet agregat marke Gude, model … starosti oko 4 godine, ležaljku i dvije fluo-lampe te neutvrđenu količinu vina i mineralne vode, a u L. iz kuće vlasništvo S. Š. uzeta tri komada zvučnika "Vivax" i mikrofon marke "Vivax", sveukupne vrijednosti oko 3.000,00 kuna (slovima: tri tisuće kuna), koja vrijednost tijekom postupka nije osporavana.

9. Sporan je počinitelj i način na koji je počinitelj ušao u vikend kuće oštećenika i uzeo stvari.

10. Svjedok – žrtva M. P. (175-176, 280) ne poznaje počinitelja, niti optuženika D.

V.. Provala u njegovoj vikend kući u B. je bila negdje u kolovozu ili rujnu 2017. Vrata vikendice su bila zaključana, a počinitelj je uporabom fizičke snage ušao u unutrašnjost i odnio stvari koje je tamo držao, agregat marke Gude, model GSE …,

Posl. broj: 2 K-470/2021-12

koji je bio star nekoliko godina, jednu ležaljku i dvije fluo lampe. Bilo je nešto i vina i mineralne vode. Radilo se o nekakvom domaćem vinu, nešto malo. Agregat mu je vraćen, dok ove dvije fluo lampe, vino i mineralna, nije. Agregat koji mu je vraćen kad ga je kupio kao novi je koštao oko 700,00 kuna (slovima: sedamsto kuna), a u vrijeme događaja je njegova vrijednost bila puno manja. Prepoznao ga je jer mu je nedostajala jedna nogica i puštao je gorivo na karburatoru. Po njegovoj procijeni ukupna vrijednost otuđenih stvari ne prelazi 1.000,00 kuna (slovima: tisuću kuna). Dvije fluo lampe, nisu bile nove, a nova košta oko 100,00 kuna (slovima: sto kuna). Ležaljka je koštala oko 150,00 kuna (slovima: sto pedeset kuna), a u vrijeme događaja je bila stara oko godinu, dvije.

11. Svjedokinja – žrtva S. Š. (186) iskazala je da joj je 11. studenog 2017. policija dojavila da je u vikend kuću koja je u njezinom vlasništvu i njezinog supruga, u L., izvršena provala. Pregledom vikend kuće vidjela je da nedostaju stari zvučnici 3 komada marke Vivax, jedan stari mikrofon marke Vivax, sveukupne vrijednosti oko 500,00 kuna (slovima: petsto kuna). Ti zvučnici i mikrofon su joj vraćeni. Provaljena su vrata koja su bila zaključana. U ovu vikend kuću, zadnji put su dolazili u kolovozu i poslije toga više nisu dolazili. Zvučnike i mikrofon nisu dugo koristili, pa ne zna da li su uopće bili u ispravnom stanju. Odmah je prepoznala zvučnike, dva su uska i dugačka, a jedan je širi, a isto tako i mikrofon, koje stvari su koristili za karaoke.

12. Policijski službenik koji je obavio očevid D. G.c, saslušan kao svjedok je potvrdio istinitost sadržaja zapisnika od 28. studenog 2017. (34-35) o provali i otuđenju tri komada zvučnika i mikrofona marke "Vivax" iz vikend kuće vlasnice – oštećenice S. Š., u L., povodom njezine dojave od 28. studenog 2017. Proizlazi da su uporabom fizičke snage otvorena vrata vikendica, što je vidljivo i na fotodokumentaciji očevida (135).

13. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija koje je u inkriminiranom vremenu koristila sada bivša supruga optuženika, A. V. i optuženik D. V. i zapisnika o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa (19-28), od 28. studenog 2017., proizlazi da je u obiteljskoj kući u P., u kojoj su tada živjeli A. V. i optuženik D. V. pronađena dva zvučnika marke "Vivax" model "VOX AT-400" serijskog broja HT …, crne boje i jedan isti model, serijskog broja HT … u osobnom automobilu marke VW model "Passat" reg. oznake … koji je koristio i optuženik D. V., koji predmeti koji su privremeno oduzeti od optuženikove supruge A. V., uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (48) i vraćeni S. Š., koja ih je prepoznala, kao i oštećenik M. P. vraćeni mu agregat. Oni su potpuno sigurni da se radi o njihovim stvarima koje su detaljno i opisali, pa čak i specifičnosti zbog kojih su ih vrlo lako prepoznali. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza, a između ostalog nisu ni pokazali posebnu zainteresiranost za ovaj postupak, a pogotovo za naknadu štete koju su pretrpjeli uslijed provaljivanja, a zasigurno je kako su i rekli veća (popravak vrata) od vrijednosti uzetih stvari.

14. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (64) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (65), sve od 30. studenog 2017., proizlazi da je od D. K. oduzet agregat marke "Gude", model GSE …, plave boje, koji predmet je oštećenik – svjedok M. P. (176), prepoznao i iskazao da je on vlasnik i da mu je vraćen. Uz ovaj predmet, koji je prepoznao jer mu je nedostajala jedna nožica i

Posl. broj: 2 K-470/2021-12

puštao je gorivo na karburatoru. Osim ovog predmeta, ukradena mu je ležaljka i dvije fluo lampe, neutvrđena količina vina i mineralne vode, što mu nije vraćeno. 15. Svjedokinja D. V. i Z. V. (177-178) poznaje optuženika D. V. i njegovu bivšu suprugu A. V.. Jednom prilikom, u kolovozu 2017. su bili sa njima na "buvljaku" u V.. Kupovali su televizor, a D. V. i A. V. su kupili dva velika zvučnika i jedan mali, ne znaju koje marke jer nisu obraćali pažnju. D. V. je čula od D. I. da su optuženik D. V. i A. V. imali problema zbog nekakvih zvučnika, da su ukrali dva velika i jedan mali zvučnik. Zna da je D. I. opsjednut sa optuženom A. V. i da će i nju i njezinog supruga (D. V.) strpati u zatvor.

16. Svjedok T. J. (179) se ne sjeća točno kada, osim da je bilo ljetno doba kada je na inicijativu optuženika D. V. mijenjao s njim svoj bicikl marke Trek za jedan agregat koji je kasnije prodao D. K..

17. Svjedok I. D. V. (187) iskazao je da su tijekom ljeta 2018. D. V. i A. V. za koje navodi da nije poznavao od ranije, već sa "buvljaka", od njega na "buvljaku" kupili dva zvučnika koji su bili jednaki i još jedan manji.

18. Svjedok D. I., saslušan neposredno na raspravi (187) je iskazao da je bio ljut na optuženika D. V. i htio mu se na neki način osvetiti, zbog optuženice A. V. u koju je bio zaljubljen i zbog toga ih je prilikom ispitivanja u policiji lažno teretio za predmetna kaznena djela, o kojima nema nikakvih saznanja. Ukazao je da su mu u policiji postavljana pitanja koja su sadržavala odgovor, da mu je policijski istražitelj D. G. prijetio, da će i on biti optužen i da će završiti u zatvoru, da mu je nudio novac za lažno svjedočenje, dok je svjedok D. G. ostao kod svoga iskaza (191). Nije potvrdio optužbe D. I., o iznuđivanju iskaza, a tako ni svjedok A. R. (192) koji je bio prisutan prilikom ispitivanja. Sud vjeruje da prilikom ispitivanja nije ni na koji način primjenjivana prisila, iznuda ili obmana pri davanju iskaza D. I., već da je ispitan sukladno zakonu.

19. U svome iskazu danim pred policijskim istražiteljem, svjedok D. I. je iskazao (15-16, 36-37, 62) da od zime 2014. poznaje A. V. i njenog supruga D. V. koji su do sredine 2017. prebivali u S., nakon čega su se preselili u mjesto P.. Navodi da je na nagovor D. i A. sa istima u poslijepodnevnim satima dana 21. siječnja 2017. i njihovim osobnim automobilom marke VW Passat otišao u mjesto T. C., gdje je D. vozilo zaustavio u jednom putu, desno od glavne ceste koja ide kroz selo, nakon čega mu je rekao da izađe iz vozila i pođe s njim i A.. Došli su do kuće koja se nalazi na uzvisini gdje je on ostao vani, dok je D. sa stražnje strane kuće pomoću pajsera, zelene boje, nasilno otvorio drvene žaluzine kao i prozore, te zajedno sa A. ušao u kuću iz koje su iznijeli TV marke "Samsung" te više komada različitih lonaca kao i jednu jaknu bijele boje. Također je na A. i D. nagovor početkom mjeseca lipnja 2017. s istima i njihovim osobnim automobilom došao u mjesto M. do kuće u kojoj živi J. V., kojeg poznaje unazad dvije godine, a sa istim ga je upoznala A. V.. Dolaskom do J. kuće nakon što su se A. i D. uvjerili da J. nema doma, D. je otišao do vrata te je od tamo otuđio motornu samohodnu kosilicu marke "Primax" crvene boje, te je nakon toga D. navedenu kosilicu odvezao do A. G. i prodao mu za iznos od oko 600,00 kuna (slovima: šesto kuna). Na nagovor D. sa njim i sa A. otišao je početkom mjeseca rujna 2017. biciklom do mjesta B. gdje su obilazili kuće i vinograde, da bi potom on, D. i A. njihovim osobnim automobilom otišli u mjesto B. te su ušli u

Posl. broj: 2 K-470/2021-12 dvorište vikend kuće gdje je D. udarcem noge nasilno otvorio vrata i potom ušao u unutrašnjost odakle je iznio agregat plave boje i ležaljku koje su stavili u automobil te otišli do D. i A. kuće. Isto tako negdje u mjesecu listopadu zajedno sa D. i A. nalazio se u mjestu L. gdje im je osoba po nadimku "Ličanin" trebala pokazati svoju šumu. Za vrijeme dok su se nalazili u L., nedaleko od "Ličanove" kuće vidjeli su vikend kuću zelene boje, u čijem se dvorištu nalazio ribnjak, te su potom sve troje ušli u navedeno dvorište nakon čega je D. kraće vrijeme obilazio vikend kuću gledajući kroz prozor što ima unutra, da bi potom udarcem nogom nasilno otvorio stražnja vrata te ušao u unutrašnjost odakle je iznio tri veća zvučnika i jedan mikrofon.

20. Svjedok D. I. koji je prilikom ispitivanja u PP Virovitica detaljno i okolnosno opisao radnje počinjenja kaznenog djela za koje se optuženik D. V. tereti predmetnom optužnicom, a na raspravi je sve to porekao, bilo kakva saznanja o tim djelima i počiniteljima, a kao objašnjenje, odnosno razlog zbog kojih je svojim iskazom u policiji teretio optuženika, navodi da je bio prisiljen od strane policijskih službenika, da mu je nuđen i novac i ne podnošenje kaznene prijave protiv njega, a htio se osvetiti optuženiku D. V.. Da je D. I. prema A. V. imao poseban odnos, "simpatizirao" ju je poznato je i svjedoku D. G. (193), svjedocima D. i Z. V. (177-178), da je bio "opsjednut" sa A. V.. Iz obrane optuženika D. V. proizlazi da njegova supruga (u inkriminirano vrijeme) A. V. nije uzvratila ljubav D. I., koji joj je pomagao, posuđivao novac i često bio kod njih, što nije dovoljan i prihvatljiv razlog zbog kojeg bi sud sumnjao u istinitost iskaza svjedoka D. I. ispitanog u policiji.

21. Iz iskaza svjedoka D. i Z. V. i I. D. V., proizlazi da su optuženik i A. V. bili česti kupci na "buvljaku", što im sud vjeruje, što ukazuje i na činjenicu da kupljene stvari prodaju, radi zarade. Svjedok I. D. V. ne poznaje optuženike od ranije, osim sa buvljaka kada su jednom prilikom kupili ukupno tri zvučnika tijekom ljeta 2018. Nije mogao detaljnije opisati te zvučnike, osim da su dva bila jednaka, a jedan je bio manji.

22. Sud nije imao razloga sumnjati da bi se zbog optuženika D. V. i njegove supruge koje i ne poznaje, ovaj svjedok izložio posljedicama lažnog svjedočenja. Budući da su od A. V. sa kojom je optuženik živio i bio u braku oduzeti zvučnici (3 komada) marke Vivax i jedan mikrofon, koje predmete je prepoznala vlasnica S. Š., a oduzeti su 28. studenog 2011. i vraćeni su joj, razvidno je da to nisu zvučnici kupljeni od I. D. V. tijekom ljeta 2018. Budući da su predmetni zvučnici i mikrofon pronađeni u obiteljskoj kući na adresi P. na kojoj je optuženik D. V. živio sa A. V., odnosno u automobilu koji su koristili, jedini logičan zaključak je da je i te predmete ukrao optuženik D. V.. Imajući pri tome u vidu okolnosni i detaljni iskaz svjedoka D. I. ispitanog u policiji, iz kojeg proizlazi da su svi troje bili zajedno (optuženik D. V., A. V. i on) u L. radi šume koju im je trebao pokazati "Ličanin", u blizini vikend kuće oštećenice S. Š..

23. U odnosu na ukradeni agregat Marke "Gude" model GSE …, vlasništvo M. P., pronađen je i oduzet od D. K., kojemu ga je prodao svjedok T. J., a ovaj ga je dobio od optuženika D. V., odnosno mijenjao za bicikl, sud iskaz svjedoka T. J. ocjenjuje vjerodostojnim. Uz ovaj predmet koji je prepoznao oštećenik M. P. i isti mu je vraćen, ukradena mu je ležaljka, dvije fluo lampe, neutvrđena količina vina i mineralne vode, koji predmeti nisu pronađeni, jer su vjerojatno počinitelji ili počinitelj popili to piće ili ga Posl. broj: 2 K-470/2021-12 prodali. Radi se o starim predmetima, čija sveukupna vrijednost ne prelazi iznos od 1.000,00 kuna (slovima: tisuću kuna).

24. Kako su i ovaj put prema iskazu svjedoka D. I. danog u policiji bili i tada svi troje zajedno, obilazili kuće i vikendice, a ukradeni agregat koji je optuženik predao T. J., a potom ga ovaj prodao D. K., koji predmet je pronađen kod njega i oštećenik M. P. ga je prepoznao sud zaključuje da je optuženik uzeo i stvari vlasništvo M. P..

25. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazom, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik D. V. počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.

26. Bio je svjestan svojih djela koja su prostorno i vremenski povezana, počinjena u vremenskom razdoblju od lipnja 2017. do 15. rujna 2017 u B. i L., na način opisan u izreci presude, provaljivanjem da dođe do stvari iz zaključanih vikend kuća, vlasnika M. P. i S. Š., uzeo njihove stvari, što mu je bio cilj.

27. Time, tako je izravnom namjerom počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom.

28. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da su svi otuđeni predmeti vraćeni oštećenicima, da je njihova vrijednost gotovo beznačajna, jer se radi o starim predmetima, oštećenica S. Š. čak nije sigurna jesu li u funkciji predmetni zvučnici i mikrofon. Cijenjena je optuženikova cjelokupna obiteljska i materijalna situacija koja je teška i po mišljenju suda poticajno djelovala na njega i odluku o počinjenu djela. Od otegotnih okolnosti je cijenjena optuženikova ranija osuđivanost pogotovo zbog istovrsnih kaznenih djela.

29. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom.

30. Optuženik je s obzirom na njegovu materijalnu situaciju, da je nezaposlen i da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora oslobođen od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti optuženika, R. B. odvjetnika u V., te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda, o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

U Virovitici 20. siječnja 2022.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Posl. broj: 2 K-470/2021-12

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i ODO u Virovitici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici, broj KO-DO-./2021

2. Optuženik D. V. – putem Kaznionice

3. Branitelj po službenoj dužnosti, R. B. odvjetnik u V.

4. Oštećenik M. P. – nakon pravomoćnosti

5. Oštećenica S. Š. – nakon pravomoćnosti