35 K-246/2018
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Ivanu Jurišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Copić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. H. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice ODO Šibenik od 06. ožujka 2018. broj K-DO-580/2017, nakon javne rasprave održane 17. siječnja 2022. u prisutnosti optuženika, njegove braniteljice S. M., te zamjenika ODO Šibenik, Tonka Ivića, 20. siječnja 2022., objavio je i
p r e s u d i o j e:
OPTUŽENIK: T. H., sin pok. I. i pok. D. rođ. G., rođen .... u V., s prebivalištem u V., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa završnom srednjom školom, OIB …, oženjen, otac dvoje djece, odlikovan, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e:
što je dana 4. rujna 2017. oko 06,10 sati, u V., upravljajući osobnim automobilom marke "Opel Meriva" ulicom iz pravca centra grada, pa dolaskom do kbr. 1. navedene ulice, protivno odredbi članka 51. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od najmanje 1,98 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, nije prilagodio brzinu kretanja vozila predstojećem zavoju udesno, uslijed čega je po ulasku u desni zavoj, upravo zbog alkoholiziranosti i neprilagođene brzine izgubio kontrolu nad vozilom kojim prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera gdje prednjim lijevim dijelom automobila udario u prednji lijevi dio automobila marke "Opel Astra" reg. oznake ZD … kojim je iz suprotnog smjera propisno upravljao oštećeni Ž. D., a kojom prilikom je vozač osobnog automobila marke "Opel Astra" reg. oznake ZD … oštećeni Ž. D. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu trzajne ozljede vrata, potresa mozga, serijske frakture rebara 7. – 9. lijevo, serijskog prijeloma rebara desno 6.-9., frakture luka 6. vratnog kralješka, frakture nastavaka torakalnih kralježaka 10. i 11., udarca u trbuh i udarca u glavu,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti cestovnog prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11.
Stoga se opt. T. H. temeljem članka 227. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
a potom mu se temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17 i 126/19 dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5 istog Zakona te nužni izdataka i nagrade postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 06. ožujka 2018. pod brojem K-DO-580/2017 zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci navedene optužnice.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik se očitovao na način da se smatra krivim.
3. Optuženik je u svojoj obrani kazao da je odnosne prigode upravljao sam svojim vozilom marke Opel Meriva, smjer jug-sjever, htio ići u polje pokositi travu, i za manje od tri minuta došlo je do ovog sudara, daje prošao prvu okuku i na drugoj okuci udario desnim kolom u bankinu i odbio se u nasuprotnu stranu, prešao na prometnu traku kojom se kreću druga vozila i onda osjetio udarac u drugo vozilo, nakon čega se njegovo vozilo vrlo brzo zaustavilo. Što se tiče brzine kretanja, ne može se točno sjetiti, ali misli da se kretao brzinom od oko 70 km/h. Večer prije bio je sa društvom u rođakovoj kući, konzumirali su pića, pio je vino, popio je oko deset gemišta i kad je sjeo u auto nije uopće osjetio da je pijan. Oštećenika koji je vozio staru auto Opel Astru da je kasnije posjetio u njegovoj kući i ispričao mu se. Priznaje da je upravljao pod utjecajem alkohola i da je izgubio kontrolu zbog neprilagođene brzine, kao i da je i oštećeni zadobio teške tjelesne ozljede koje se navode u optužnici. Da mu je žao što se ovo dogodilo i obećava da se ovakvo što neće ponoviti.
4. U dokaznom postupku ispitan je oštećenik Ž. D., pročitan je zapisnik o očevidu (list 5-6 spisa), pregledan je situacijski plan (list 7 i 8 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika te oštećenika (list 9 i 10 spisa), prijave bolnice Š. K. Ž. (list 11 i list 12 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje centra (list 18 i19, 44-45 spisa ), otpusno pismo i spec. nalazi za oštećenika (list 32-40 spisa), dopis Hrvatskog ureda za osiguranje (list 109), nalaz očne poliklinike D. B. za B. H. (list 110 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 64 spisa).
5. Uzimajući u obzir rezultate ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik T. H. počinio kazneno djelo i to na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude, imajući pri tome u vidu odredbu članka 459. stavka 7. ZKP/08 prema kojoj u slučaju kad se optuženik očituje na način da se smatra krivim obrazloženje sadržava okolnosti koje se uzimaju u obzir pri odmjeravanju kazne.
6. Optuženik je, naime, na raspravi u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela i takvo njegovo priznanje u skladu je s pribavljenim dokazima, iskazom oštećenika Ž. D., sadržajem zapisnika o očevidu, situacijskog plana, medicinske dokumentacije oštećenika te nalaza i mišljenja centra. Stoga nema nikakve dvojbe kako je optuženik dana 4. rujna 2017. oko 06,10 sati, u V., upravljajući osobnim automobilom marke "Opel Meriva" ulicom iz pravca centra grada, pa dolaskom do kbr. 1. navedene ulice, protivno odredbi članka 51. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od najmanje 1,98 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, nije prilagodio brzinu kretanja vozila predstojećem zavoju udesno, uslijed čega je po ulasku u desni zavoj, upravo zbog alkoholiziranosti i neprilagođene brzine izgubio kontrolu nad vozilom kojim prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera gdje prednjim lijevim dijelom automobila udario u prednji lijevi dio automobila marke "Opel Astra" reg. oznake ZD … kojim je iz suprotnog smjera propisno upravljao oštećeni Ž. D., a kojom prilikom je vozač osobnog automobila marke "Opel Astra" reg. oznake ZD … oštećeni Ž. D. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu trzajne ozljede vrata, potresa mozga, serijske frakture rebara 7. – 9. lijevo, serijskog prijeloma rebara desno 6.-9., frakture luka 6. vratnog kralješka, frakture nastavaka torakalnih kralježaka 10. i 11., udarca u trbuh i udarca u glavu, na koji način su se u njegovu ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11, zbog čega je proglašen krivim.
7. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznene sankcije, sud je optuženiku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir i njegovu neosuđivanost, priznanje kaznenog djela, očinstvo troje djece, te odlikovanost za sudjelovanje u Domovinskom ratu, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te vodeći računa o stupnju krivnje optuženika i pogibeljnosti djela, koja se ogleda u zapriječenoj kazni zatvora, sud je optuženika najprije osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od dvije godine, u uvjerenju da je u stanju ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
8. Optuženik je lošeg imovnog stanja, bez stalnih izvora prihoda, zbog čega ga je sud po članku 148. stavku 6. ZKP/08 oslobodi obveze naknade troškova ovog postupka jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Šibenik, 20. siječnja 2022.
Sudac
Ivan Jurišić,v.r.
