REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 15-Povrv-1492/2019-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja protutuženika V .i. O. Z.Ž. d.o.o., OIB: ... zastupani po punomoćniku K. O., odvjetniku iz S., protiv tuženika protutužitelja D . M . iz Sv.I.Z. , ,OIB: ... radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 13. prosinca 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. siječnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. B. iz V., poslovni broj ... od 13. prosinca 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku protutužitelju D . M iz Sv.I:Z., OIB: ... , isplatiti tužitelju protutuženiku V .i. O. Z.Ž d.o.o., OIB: ... zakonsku zateznu kamatu na iznos od 48,21 kn počevši od 23.11.2018. do 20.12.2018., sve u roku 8 (osam) dana.

II. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. B.iz V., poslovni broj ... od 13. prosinca 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku protutužitelju isplatiti tužitelju protutuženiku iznos od 45,65 kn na ime računa s datumom dospijeća 30.04.2018. zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na navedeni iznos, te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 142,50 kuna uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 13. prosinca 2018. do namirenja, kao i predvidivi trošak postupka u iznosu od 37,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Odbija se tuženik protutužitelj sa protutužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. B.iz V., poslovni broj ... od 13. prosinca 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku protutužitelju isplatiti glavnicu u iznosu od 51,79 kuna i utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj protutuženik, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika S. B. iz V., dana 23. studenog 2018. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, za isporučene vodne usluge, radi naplate od ovršenika, sada tuženika protutužitelja, iznosa od 145,65 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana utuženja pa do isplate, te da mu nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 142,50 kn sa zateznim kamatama koje teku na odmjerene troškove od dana donošenja ovršnog rješenja tj. od 13. prosinca 2018. pa do isplate, te predvidiv trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na predvidive troškove od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Dana 13. prosinca 2018. javni bilježnik S. B. donijela je rješenje o ovrsi posl. br. ... .

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik protutužitelj kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je naslovni sud, rješenjem posl. broj Povrv-1492/2019 od 4. rujna 2019. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik protutužitelj u svom prigovoru od dana 28. prosinca 2018. pobija predmetno ovršno rješenje u cijelosti navodeći kako je dugovanje od mjeseca travnja 2017. u iznosu od 51,79 kn u zastari, dok je potraživanje tužitelja u iznosu od 46,65 kn za potrošnju vode za 3. i 4. mjesec 2018. plaćeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, kao i potraživanje od 48,21 kn koje je također plaćeno prije zaprimanja ovršnog prijedloga.

Tuženik također pobija i ovršne troškove.

5. Tužitelj protutuženik sukladno prigovoru zastare tuženika podneskom od dana 3. listopada 2019. povlači dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na račun s dospijećem 28.04.2017. u iznosu od 51,79 kn. Nadalje, tužitelj protutuženik navodi kako je tuženik protutužitelj utuženi račun od 48,21 kn za račun s dospijećem 30.04.2018. podmirio dana 20.12.2018. te tužitelje protutuženik povlači dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predmetno račun, međutim kako je tuženik protutužitelj isplatu izvršio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu to tužitelj protutuženik ističe kako ima pravo potraživati zateznu zakonsku kamatu na navedeni iznos. Stoga tužitelj protutuženik na predmetni iznos potražuje naknadu zateznih kamata od dana utuženja 23.11.2018. pa do isplate dana 20.12.2018. te ostaje kod preostalog dijela tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 45,65 kn na ime računa s datumom dospijeća 30.04.2018. zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na navedeni iznos.

Sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naložen platež iznosa od 51,79 kn i u skladu sa čl. 456. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP) utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena. Budući da se tuženik protutužitelj nije očitovao o tome pristaje li na djelomično povlačenje tužbe, to se smatra da je tuženik protutužitelj pristao na djelomično povlačenje tužbe, pa je odlučeno na temelju odredaba čl. 193. st. 2 i čl. 456. st. 1. ZPP-a kao u izreci ovog rješenja.

6. Tuženik protutužitelj u svom podnesku od 4. rujna 2020. navodi kako je potraživanje od 45,65 kn za potrošnju vode za 3. i 4. mjesec 2018. plaćeno prije podnošenja ovršnog prijedloga i to 9.07.2018. te u prilogu dostavlja presliku uplatnice za navedeno plaćanje te također postavlja protutužbeni zahtjev na iznos od 1.557,00 kn na ime preplaćenog računa ... od 31. prosinca 2018. i na ime štete prouzročene parkiranjem službenih vozila tužitelja na zemljištu tuženika.

7. Tužitelj protutuženik podneskom od 25. studenog 2020. očitovao se navodeći kako tuženik nije podmirio račun broj ... u iznosu od 45,65 kn iz razloga što se predmetna uplata ne odnosi na utuženi račun te kako je u opisu plaćanja navedena samo "potrošnja" bez navođenja razdoblja na koje se odnosi pa je tužitelj kad je primio takvu uplatu postupio sukladno zakonu i računovodstvenim pravilima i zatvorio najstarije otvorene račune.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja ( stranica 3 spisa), bankovni izvod (str. 13 spisa), utuženi račun (str. 14 spisa), presliku uplatnice (str. 19 spisa), odgovor na prigovor na račun str. ... od 3.12.2018. (str. 20-21 spisa), izvod iz banke na dan 10.07.2018.( str. 24-29 spisa).

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja protutuženika djelomično osnovan, dok je protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja neosnovan.

10. Sud je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu opskrbe vodom po računu broj ... u iznosu 45,65 kn s datumom dospijeća 30.04.2018. Uvidom u bankovni izvod (str. 13 spisa) utvrđeno je da je dana 20.12.2018. tuženik protutužitelj uplatio na račun tužitelja protutuženika iznos od 48,21 kn. Uvidom u računu broj ... utvrđeno je kako isti iznosi 45,65 kn te se odnosi za razdoblje od 01.03.2018. -30.04.2018. s datumom dospijeća 30.04.2018., te je na istom navedeno da se odnosi na potrošnju vode za 03. i 04. mjesec 2018.

Uvidom u dostavljenu uplatnicu od strne tuženika (str. 19 spisa) utvrđeno je kako je tuženik protutužitelj uplatio dana 09.07.2018. na račun tužitelja protutuženika iznos od 48,21 kn te na istom naznačio kako se plaćanje odnosi na potrošnju vode za 3. i 4. mjesec 2018.

Uvidom u odgovor na prigovor na račun br. ... od 31.12.2018. utvrđeno je kako se istim tužitelj protutuženik očitovao na prigovor tuženika protutužitelja u kojem potrošač navodi da račun ne predstavlja stvarno stanje potrošnje vode. Iz istog proizlazi kako je tuženik protutužitelj nije omogućio tužitelju protutuženiku pristup vodomjeru koji se nalazi unutar njegov stambenog objekta kako bi mogli očitati stanje potrošnje niti je sam javljao očitano stanje prema vodomjeru od listopada 2017. do kraja 2018. Kada je konačno očitao stanje na vodomjeru i javio tužitelju protutuženiku tada mu je ispostavljen račun između stanja 855 i 973 m3 što iznosi 118 m3 potrošene vode što se u stvari odnosi na potrošnju vode za godinu dana i dva mjeseca.

Uvidom u izvod banke utvrđeno je kako je tužitelj protutuženik uplatom tuženika protutužitelja zatvarao starija dugovanja.

11. Odredbom čl. 171. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, boj 35/2005., 41/2008., 63/2008., 134/2009., 94/2013.,78/2015. i 29/2018.) propisano je da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje vrši onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

Kako se u ovom predmetu radi o potraživanju na osnovi više različitih glavnica, tuženik prema navedenom članku Zakona o obveznim odnosima, ima pravo odrediti kojim redoslijedom će se njegove obveze namiriti, što je prilikom izvršenja uplata i učinio. Naime, uvidom u presliku uplatnice utvrđeno je kako je tuženik protutužitelj dana 09.07.2018. uplatio iznos od 48,21 kn te naveo kako se predmetna uplata odnosi na potrošnju vode za 3. i 4. mj. 2018.

U skladu s navedenim, predmetnom uplatom tuženika tužitelj protutuženik nije smio zatvoriti ranije tuženikova protutužiteljeva dugovanja već točno ona koja odgovaraju mjesecu obveze naznačenih na potvrdi o uplati.

Slijedom navedenoga, sud je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. B. iz V., posl. broj: ... od 13. prosinca 2018. ukinuo za iznos od 48,21 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je navedeno u točki II. izreke ove presude.

12. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO- a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tuženik račun s dospijećem 30.04.2018. u iznosu od 48,21 kn nije ispunio po dospijeću, već dana 20.12.2018. temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju zatezne kamate od dana utuženja 23.11.2018. pa do isplate tj. do 20.12.2018. te je sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. B. iz V., posl. broj: ... od 13. prosinca 2018. za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 48,21 kn počevši od 23.11.2018. do 20.12.2018. kako je navedeno u točki I. izreke ove presude.

13. Protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja ovaj sud je ocijenio neosnovanim budući da isti niti je točno specificiran niti je tuženik protutužitelj dokazao visinu istog pa je sud odlučio kao pod točkom III. izreke ove presude.

14. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda R. H., izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda R. H.s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 180,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

15. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Budući da je tužitelju protutuženik uspio u ovom sporu samo u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 48,21 kn počevši od 23.11.2018. do 20.12.2018, a tuženik protutužitelj nije dostavio svoj troškovnik odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini, 20. siječnja 2022.

S U D A C:

Vesna Valetić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku