Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-11/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog E. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kir-942/21. od 13. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog E. P. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, broj Kir-942/21. od 13. prosinca 2021., odbijen je prijedlog okrivljenog E. P. da se iz spisa istrage Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kis-DO-193/2021. kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 26. studenog 2021. na adresi u R., (list 9 do 11 spisa) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva 00131733 i 00131734 (list 31 do 32 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni E. P. putem branitelja, M. F., odvjetnika u R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi iz spisa.
3. Spis predmeta je sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi ističe da je pobijano rješenje nezakonito i to zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. U prilog tome okrivljenik navodi da je tijekom pretrage doma i drugih prostorija pronađen zaključan metalni sef, a optuženik je posjedovao ključ, ali istoga nije htio otvoriti bez prethodne konzultacije s braniteljem, koji se u međuvremenu s mjesta pretrage morao udaljiti zbog drugih poslovnih obaveza. Žalbom se navodi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju saznanja crpio iz službene zabilješke policijskih službenika, za koju smatra da nije dokaz u postupku, a iz koje proizlazi da je okrivljeniku omogućeno da nazove branitelja te je na telefonu uz aktiviranje zvučnika, kako bi svi prisutni prilikom pretrage mogli čuti razgovor, konzultirao branitelja. Stoga okrivljenik navodi da se sva saznanja u pobijanoj odluci ne crpe iz zapisnika o pretrazi ili potvrde o privremenom oduzimanju predmeta već isključivo iz službene zabilješke policijskih djelatnika koja se ne može upotrijebiti kao dokaz. Okrivljenik u cijelosti osporava istinitost činjeničnih utvrđenja u službenoj zabilješci tvrdeći da nije dragovoljno otvorio metalni sef, zbog čega se zapisnik o pretrazi treba izdvojiti kao nezakoniti dokaz, jer da je počinjena povreda zakonom zajamčenih prava okrivljenika iz članka 64. stavak 1. točka 5. ZKP/08., što se odnosi na uskratu prava na okrivljenikovo slobodno, nesmetano i povjerljivo komuniciranje s braniteljem. Stoga se zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje su sačinjene povodom te pretrage imaju smatrati nezakonitim dokazima i izdvojiti iz spisa.
6. Suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju se poziva okrivljenik u svojoj žalbi, jer je prvostupanjski sud iznio jasne i dostatne razloge da je pretraga doma i drugih prostora provedena u skladu s odredbom članka 253. stavak 1. ZKP/08. kao i članka 254. stavak 2. ZKP/08., što u ostalom proizlazi iz samog zapisnika o pretrazi. Naime, iz samog zapisnika o pretrazi proizlazi da je okrivljenik angažirao branitelja po vlastitom izboru koji je bio nazočan dijelu pretrage, a činjenica koja proizlazi iz spisa da je isti morao napustiti pretragu doma zbog poslovnih obaveza, ne čini tu pretragu nezakonitom, uzme li se u obzir odredba članka 253. stavak 1. ZKP/08. prema kojoj prilikom pretrage branitelj okrivljenika može biti prisutan.
7. S obzirom da je okrivljeni E. P. poučen o pravu da prilikom pretrage može biti prisutan njegov branitelj, koji je bio prisutan tijekom dijela pretrage, njegova odsutnost u daljnjem tijeku pretrage te time i način okrivljenikovog razgovora s braniteljem u nastavku pretrage putem telefona nije od utjecaja na zakonitost te pretrage i njezin ishod. To stoga što u skladu s člankom 252. stavkom 3. ZKP/08. pretraga doma i drugih prostorija obuhvaća i pretragu pokretnih stvari u domu i drugim prostorima, ako je to navedeno u nalogu za pretragu, što je ovdje slučaj, dakle i spornog sefa, koji dakako predstavlja pokretnu stvar. S tim u vezi nije u pravu okrivljeni E. P. da nalogom za pretragu nije obuhvaćen i sef, jer iz naloga za pretragu jasno proizlazi da se pretraga određuje u svrhu pronalaska predmeta/stvari koji potječu od počinjenja kaznenog djela ili su namijenjeni njegovom počinjenju. Nije ni životno ni logično da se u nalog o pretrazi unese popis stvari koje će policijski službenici naći u prostoru koji pretražuju, prije početka pretrage, jer je isto protivno samoj prirodi i svrsi ove dokazne radnje, slijedom čega je promašena tvrdnja okrivljenika, da predmetni sef nije obuhvaćen nalogom o pretrazi. Slijedom izloženoga, nije od nikakvog značaja na zakonitost dokazne radnje pretrage doma i drugih prostora u konkretnom slučaju je li okrivljeni E. P. otvorio dobrovoljno sef ili nije, jer je policija ovlaštena i samostalno otvoriti sef s obzirom na postojanje naloga za pretragu. Nije sporno da je otvaranje bilo kojeg zatvorenog predmeta jednostavnije uz pomoć ključa, ako postoji, pa je tako životno i logično da su policijski službenici upitali okrivljenika želi li otvoriti sef, što je ovaj i učinio, nakon savjetovanja sa svojim branitelj putem telefona. Stoga na zakonitost pretrage nije od nikakvog utjecaja okolnost je li okrivljeniku omogućeno da slobodno, nesmetano i povjerljivo razgovora sa svojim braniteljem, jer sadržaj tog razgovora ne utječe na prava okrivljenog E. P. prilikom provođenja dokazne radnje pretrage, pored postojanja naloga za pretragu i radnje koja je provedena u skladu s odredabama članaka od 240. do 256. ZKP/08.
8. Nadalje, zakonitost pretrage nije dovedena u pitanje činjenicom što je uz zapisnik o pretrazi sastavljena i službena zabilješka, jer njezin sadržaj ne utječe na zaključak suda o tome je li pretraga zakonita ili nije, kako je to prethodno izloženo, slijedom čega u konkretnom slučaju ta službena bilješka nema značaj koji joj pridaje okrivljenik. K tome, okrivljeni E. P. nije imao primjedbi na provedenu pretragu, što proizlazi iz zapisnika o pretrazi.
9. Slijedom navedenog, nema dvojbe da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu, u smislu članka 10. stavak 1. i 2. ZKP/08., dokaznoj radnji pretrage doma i drugih prostora, a na kojoj je sačinjen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, određenih serijskih brojeva navedenih kao u izreci pobijanog rješenja.
11. Kako navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, a ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud nije našao povrede na koje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
