R 1-826/15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja A. G. iz S., , zast. po pun. S. odvj. u O. M., S. i partneri, S., protiv predloženika pod 1) P. P., S., , i pod 2) M. R., s, , oboje zastupani po pun. S. Č. odvj. u P., pod 3) M. J. iz Z., zast. po pun. A. B. odvj. u S., pod 4) V. K. iz S., zast. po pun. M. P. odvj. u K. S., pod 5) Đ. N. iz B., V., R. S., pod 6) O. N. iz B., , R. S., pod 5) i 6) kojima je određen punomoćnik za primjem pismena u RH Ž. O. odvj. u S. i pod 7) D. Ć. iz K. G., zast. po pun. M. P. odvjetniku u K. S., razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 20. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e :

S obzirom da je između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih dijelova i o opsegu predmeta diobe, to se predlagatelj upućuje da sporna pitanja riješi u parnici, a ovaj izvanparnični postupak se obustavlja.

Obrazloženje

Dana 12. lipnja 2015. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama u k.o. K. N.. U prijedlogu je navedeno kako su stranke suvlasnici nekretnine i to predlagatelj 24/80 dijela, P. K. za 2/40 dijela, M. P. za 2/40 dijela, P. P. za 4/40 dijela, B. J. za 994/11060 dijela, V. K. za 8/40 dijela, M. B. za 665/11060 dijela, Đ. N. za 12/160 dijela i O. N. za 12/160 dijela I to na čest. zem. 348/1 ZU 3586 k.o. K. N., a na čest. zem. 348/2 ZU 1069 k.o. K. N. predlagatelj za 24/80 dijela, P. K. za 2/40 dijela, M. P. za 2/40 dijela, P. P. za 4/40 dijela, B. J. za 12/80 dijela, V. K. za 8/40 dijela, Đ. N. za 12/160 dijela i O. N. za 12/160 dijela. Nadalje da među strankama nema suglasja o načinu razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice predloženo je da sud provede postupak razvrgnuća suvlasništva na predmetnim nekretninama i to na način da predlagatelju pripadne u isključivo vlasništvo dio čest. 348/1 u površini od 1465 m2, a prema skici od 13. kolovoza 1983. Podneskom od 12. srpnja 2019. predlagatelj je uredio prijedlog zbog promjene vlasničkog stanja navodeći da su vlasnici čest. 348/1 ZU 3586 k.o. K. N. P. P. za 8/40 dijela, A. G. za 24/80 dijela, M. R. za 684/11060 dijela, M. J. za 310/11060 dijela, V. K. za 8/40 dijela, Đ. N. za 12/160 dijela, O. N. za 12/160 dijela i D. Ć. za 665/11060 dijela, dok su vlasnici čest. zem. 348/2 ZU 1069 k.o. K. N. P. P. za 16/40 dijela, A. G. za 24/80 dijela, M. J. za 12/80 dijela, V. K. za 8/40 dijela, O. N. za 12/160 dijela.

Na ročištu održanom 20. siječnja 2022. punomoćnik predlagatelja je istakao da prema utvrđenim površinama u vještačenju dio predmetne čestice koji je pripao predlagatelju nema 1465 m2 koji bi mu pripadali na ime njegovog suvlasničkog dijela, već 1420 m2. Ističe da mu je u razgovoru s predloženicom M. R. rečeno da ista zna da njezin dio ima cca 45 m2 više nego što bi joj pripadalo na ime njezinog suvlasničkog dijela te su se stranke i bile pokušale dogovoriti, ali nisu u tome uspjele, pa stoga predlagatelj pa stoga osporava veličine suvlasničkog dijela i južnu granicu između dijelova označenih E i F u skici vještačenja, dok je punomoćnik predloženika pod 1) i 2) naveo kao osporava da bi M. R. imala manjak kvadrata, te navodi kako je u ovom postupku nesporno da su stranke stekle fizički odvojene dijelove nekretnine temeljem svojih kupoprodajnih ugovora gdje bi M. R. bila uvedena u posjed fizički odvojenog dijela označenog na skici vještaka slovom F temeljem kojeg ugovora je ista sagradila zid između koja 30 godina na terenu nije bila sporna. Prvi put kada je predlagatelj učinio spornim predmetnu među je kada je matematičkim izračunom izračunao svoj suvlasnički omjer naspram ukupne površine nekretnine potpuno zanemarujući činjenicu da je i on i M. R. uveden u posjed fizički odvojenih dijelova nekretnine koje na terenu 30 godina nisu bili sporni.

Punomoćnik predloženika pod 3) je naveo da prepušta odluku sudu, dok je punomoćnik predloženika pod 4) i 7) naveo kako se pridružuje navodima predloženika pod 3).

Kako je s obzirom na navode predlagatelja između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini, te o opsegu predmeta diobe, to je sud temeljem Pravnog pravila paragrafa 267. u svezi s člankom 268. Uvodnog zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (u daljnjem tekstu UVP) koji se primjenjuje temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (“NN” br. 73/95) obustavio ovaj postupak, te uputio predlagatelja da sporna pitanja riješi u parnici.

Zbog svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 20. siječnja 2022.

S u d a c

Boško Jurčević,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave u, 3 primjerka.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. predloženika pod 1) I 2)

- pun. predloženika pod 3)

- pun. predloženika pod 4) I 7)

- pun. za prijem pismena predloženika pod 5) I 6)

- u spis