REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužiteljice
protiv
tuženika A
. radi
, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana u prisutnosti
,
2022.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.560,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 16.11.2019. do isplate, s time da je kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak fizikalne terapije 1.120,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 10.10.2019. do isplate s time da je kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.
III Nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 2.173,05 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.
IV Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 26.440,00 kn te s osnova troškova liječenja u iznosu od 280,00 kn.
Obrazloženje
1. Tužiteljica tvrdi da je dana 17.8.2019. upravljala osobnim automobilom marke M. B reg. oznake ZG... kolnikom O. ulice kroz mjesto Ž. te je u visini kbr. 8 na prednju više lijevu stranu osobnog vozila naletio osobni automobil marke VW P. reg. oznake ZG... kojim je upravljao Z. B. te prešao vozilom na suprotni kolnički trak.
2. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila niz povreda te stoga potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje budući je trpjela fizičke bolove, strah te joj je smanjena životna aktivnost, a nastupilo je i naruženje.
3. Osim neimovinske štete, tužiteljica potražuje i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege.
4. Tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, odgovornost svog osiguranika, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa u visini od 6.000,00 kn s naslova neimovinske štete te ističe prigovor suodgovornosti u omjeru od 20% radi nevezivanja sigurnosnim pojasom.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, potvrdu P. p. S., proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. M. F. te saslušao vještaka.
6. Na raspravi 15.9.2020. (list 92 spisa), tuženik je predložio da se učini nespornim doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom u omjeru od 20%.
7. Podneskom od 6.9.2020. (list 95 spisa) tužiteljica je istaknula da je suglasna sa predloženom suodgovornošću od 20%.
8. Iz nalaza i mišljenja dr. M. F. proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće vratne paravertebralne muskulature, udarac u glavu, udarac u desno koljeno te potres mozga. Uslijed zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove, strah, zaostale su trajne posljedice, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega, dok naruženost nije zaostala.
9. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje, dok je tužiteljica imala primjedbe u dijelu koji se odnosi na intenzitet trajanja boli, straha kao i trajnih posljedica smatrajući da su ti vidovi štete podcijenjeni.
10.Na raspravi 6.12.2021. saslušan je vještak dr. M. F. koji je istaknuo da svoj nalaz i mišljenje temelji na karakteru zadobivenih ozljeda u štetnom događaju, tijeku liječenja te medicinskoj dokumentaciji. Klinički pregled tužiteljice izvršio je 30.8.2021. godine. U svezi prigovora o trajanju intenziteta boli i straha naveo je da je liječenje tužiteljice trajalo oko 90-tak dana te su bolovi i strah prikazani kumulativno i smatra da je njihova procjena korektna. Dakle, strah i bol cijenjeni su kumulativno u pisanom nalazu i mišljenju a na raspravi je vještak iskazao trajanje straha povremeno što onda iznosi 48 dana straha povremenog s time da je u taj povremeni strah uključen i strah slabijeg, srednjeg odnosno jakog intenziteta, a isti je princip i kod procjene bolova, što znači da su bolovi procijenjeni na 27 dana kumulativno što onda u povremenom karakteru iznosi 81 dan. Što se tiče trajnih posljedica, vještak je naveo da također s obzirom na medicinsku dokumentaciju te klinički utvrđenu ograničenu pokretljivost vratne kralježnice u slabijem stupnju, trajne posljedice su cijenjene u visini od 1%. Nadalje je izjavio da je tužiteljica prema nalazu fizijatra od 20.9.2019. dobila uputu da napravi fizikalnu terapiju i obavljena fizikalna terapija kod tužiteljice je u skladu sa liječenjem
11.Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti jer je isti dat objektivno i u skladu sa pravilima struke.
12.Time je povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta, čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO).
13. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu čl. 1100 st. 1 ZOO-a.
14.Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, strah te naruženje. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji, odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.
15.Tužiteljica zahtijeva naknadu za pretrpljene fizičke bolove.
16.Tužiteljica je fizičke bolove jakog intenziteta trpjela 2 dana, srednje jakog intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 15 dana.
17.Sve te okolnosti u smislu čl. 1100. st. 1. i 2 ZOO-a daju podlogu za zaključak da je zahtjev tužiteljice za novčanu naknadu s tog osnova opravdan pa je stoga sud tužiteljici s tog osnova dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 6.000,00 kn.
18. Utvrđeno je da je tužiteljica pri štetnom događaju pretrpjela primarni strah koji se javio u samoj životnoj ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji strah je bio vrlo intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta tužiteljica je trpjela 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i slabijeg intenziteta 10 dana.
19. Tako utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja osnova su za dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u skladu s čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pa je s tog osnova sud tužiteljici dosudio iznos od 5.000,00 kn.
20.Zadobivene ozljede umanjile su životnu aktivnost tužitelja u omjeru od 1%, te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu. Trajne posljedice se očituju u povremenim bolovima u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti napete paravertebralne muskulature te trapezijusa te bolne i ograničene kretnje vratne kralježnice slabijeg stupnja.
21. Stoga je temeljem čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a zahtjev tužiteljice osnovan i sud joj je s tog osnova priznao naknadu u iznosu od 4.000,00 kn.
22. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da kod tužiteljice nije nastupilo naruženje pa joj iz tih razloga naknada s tog osnova u iznosu od 6.000,00 kn nije niti priznata.
23. Sud je tužiteljici s osnova neimovinske štete priznao naknadu u iznosu od 15.000,00 kn.
24. Kako su se stranke sporazumjele da na strani tužiteljice postoji suodgovornost zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom u omjeru od 20%, navedeni iznos valjalo je umanjiti za suodgovornost tužiteljice, tako da je sud tužiteljici priznao iznos od 12.000,00 kn koji iznos je valjalo umanjiti za već isplaćeni u iznosu od 8.400,00 kn tako da je sud tužiteljici dosudio dodatni iznos s osnova neimovinske štete u iznosu od 3.600,00 kn.
25. Prema nalazu i mišljenju vještaka, tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 20 dana te još 20 dana po 1 sat dnevno.
26. Kako se radi o besplatnom pružanju tuđe pomoći i njege, sud je tužiteljici s tog osnova odredio naknadu u iznosu od 1.200,00 kn ili 20,00 kn po satu. Navedeni iznos valjalo je umanjiti za doprinos tužiteljice u omjeru od 20% tako da je sud tužiteljici s tog osnova priznao naknadu u iznosu od 960,00 kn.
27.Sud je tužiteljici s osnova cjelokupne neimovinske i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege priznao naknadu u iznosu od 4.560,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 16.11.2019. tj. od nagodbenog prijedloga pa do isplate. Kod određivanja visine naknade za neimovinsku štetu prema važećoj sudskoj praksi sud je svoju odluku temeljio na procjeni vidova štete izraženih kumulativno.
28. Tužiteljica je postavila i zahtjev za naknadom troškova liječenja fizikalne terapije u iznosu od 1.400,00 kn. Prema vještaku fizikalna terapija ulazi u okvire liječenja tužiteljice. Da li je tužiteljica obavila fizikalnu terapiju na teret HZZO-a ili na vlastiti trošak nije od utjecaja budući Zakon ne predviđa da osoba provodi liječenje isključivo na teret HZZO-a već samo da li je ono opravdano s obzirom na zadobivene ozljede u štetnom događaju (čl. 1095 stav 1 ZOO-a.) Visinu je tužiteljica dokazala priležećim računom s time da je navedeni iznos valjalo umanjiti za doprinos tužiteljice u omjeru od 20% pa je s tog osnova sud tužiteljici priznao naknadu u iznosu od 1.120,00 kn, a odbio sa iznosom od 280,00 kn. Na dosuđeni trošak priznata je i zatezna kamata od dana izdavanja računa (list 24 spisa).
29.Kako je tužiteljica postavila zahtjev u iznosu od 31.000,00 kn, s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 26.440,00 kn valjalo ju je odbiti.
30.Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP). Tuženik u tijeku postupka nije osporavao osnov, samo visinu tužbenog zahtjeva, tako da je tužiteljica što se tiče osnove tužbenog zahtjeva uspjela sa 100 % svog zahtjeva. Tuženik je samo osporavao visinu, a s obzirom na visinu tužiteljica je uspjela sa 18% svog zahtjeva (118:2) dakle, tužiteljica je u postupku uspjela sa 59% a tuženik je uspio sa 41%. Kada se izvrši prebijanje, tužiteljica je uspjela sa 18% svog zahtjeva i u tom omjeru priznat joj je i trošak koji se sastoji od troška medicinskog vještačenja u iznosu od 1.100,00 kn, pristup vještaka na ročište 375,00 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu 267,50 kn, sudske pristojbe na presudu 330,00 kn (660,00 kn) te trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 10.000,00 kn (sastav tužbe 100 bodova, sastav podneska 19.6.2020. 100 bodova, sastav podneska 31.8.2020. 100 bodova, zastupanje na ročištu 15.9.2020. 100 bodova, sastav podneska 16.9.2020. 50 bodova, sastav podneska 4.2.2021. 50 bodova, sastav podneska 12.6.2021. 100 bodova, sastav podneska 6.10.2021. 100 bodova, zastupanje na ročištu 6.12.2021. 100 bodova) a visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife. Dakle sud je tužiteljici priznao trošak u ukupnom iznosu od 12.072,50 kn.
31.Kako je tužiteljica uspjela sa 18% svog zahtjeva u tom omjeru priznat joj je i trošak što iznosi 2.173,05 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
U Sesvetama, 20. siječnja 2022.
S U D A C:
Željka Bajzek,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.
DN-a:
1. O. D. R. – uz rj. o pristojbi na presudu
2. O. d. G. & p.
