Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 19. Pp-18437/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. O., zastupanog po branitelju N. J., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, VIII Policijske postaje, broj ... od ... godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 18. siječnja 2022. godine, u nazočnosti branitelja okrivljenika, javno je objavio dana 20. siječnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: A. O., sin I., rođ. ... godine u Z., državljanin RH, OIB ..., nekažnjavan, s prebivalištem u Z., ...

Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana ... godine u 09,50 sati u Z., narušavao javni red i mir na način da bi upravljajući svojim vozilom marke Peugeot 508, sive boje, reg. oznaka ZG ... Ulicom H. ... u smjeru sjevera kod križanja sa Ulicom ... došao u verbalni sukob sa S. P. koji je tom prilikom upravljao svojim vozilom marke Toyota Camry crne boje, reg. oznaka ZG ..., a zbog nepropuštanja kod prestrojavanja sa žute trake u traku za kretanje ravno te naknadno za traku skretanje u desno, u vrijeme kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, izašao iz svog vozila te na sav glas vikao na S. P. koji se nalazio u vozilu prvi u redu riječima: "šta glumiš čobana, ako si takva faca stani kraj suda da riješimo probleme vani na parkingu", tom prilikom misleći na fizički obračun, nadalje kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo nastavili su se vozilima kretati od Ulice H. ..., Ulicom ... u smjeru istoka prema ulici K., da bi dolaskom do ulice K., pošto je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, izašao iz svojeg vozila, dotrčao do vozila S. P. i nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira vičući tom prilikom točno neutvrđene riječi, a nakon nekoliko trenutaka S. P. dlanom svoje desne ruke kroz otvoreni prozor udario u predjelu lijeve strane lica,

te da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94)

Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, pod brojem ... od dana ... godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Naveo je da u vezi sa predmetnim događajem, ističe kako nisu točni navodi iz optužnog prijedloga koji se temelje na iskazu navodnog svjedoka, a u suštini glavnog aktera navedenog događaja S. P., da bi remetio javni red na bilo koji način. Inkriminiranog dana vraćao se sa doktorskog pregleda na koji je vodio svoje dvoje djece – curice od 5 i 6 godina – kada mu je na križanju ulice Hrvatske bratske zajednice i Ulice grada Vukovara vozač osobnog automobila reg. oznake ZG-..., vozeći se očito nepropisnom brzinom te bez davanja propisane svjetlosne signalizacije – presjekao put te gotovo izgurao njegov osobni automobil s kolnika. Uz automobil spomenute reg. oznake bio je nazočan još jedan automobil, bijele boje, marke Toyota, čije se registracijske oznake više ne sjeća, a koji je jednako kao i prvospomenuti automobil vozio neprimjerenom brzinom, te su oba navedena vozila ne pridržavajući se prometnih pravila ugrozila ne samo okrivljenog (i dvoje maloljetne djece koja su se nalazila u njegovom autu), nego i druge sudionike u prometu. S obzirom na način na koji su se vozila kretala, pretpostavlja da se radilo o osobama koje se očito poznaju i koje su se međusobno utrkivale na javnoj prometnici koja za to nije namijenjena. U prilog toj tvrdnji ide i okolnost da je automobil reg. oznake ZG- ..., prema njegovom shvaćanju, sportski automobil ("sportska jurilica") čije je samo sudjelovanje u redovnom prometu dvojbeno. Brzim i vještim manevrom izbjegao je nalet te jurilice na svoje vozilo te je zvučnim signalom upotrijebljenim sukladno čl. 76. ZSPC-a upozorio vozača koji je doveo do navedene situacije o tome da svojim postupanjem ugrožava druge sudionike u prometu. Nakon toga vozač sportske jurilice reg. oznake ZG-..., izašao je iz auta na raskršću, bezrazložno mu psovao majku nekoliko puta glasno vičući, prijetio mu je da mora pustiti njih (dvoje) kada se oni voze. Okrivljenik na prvu nije shvatio značenje tih riječi, niti je shvatio kome se predmetni vozač uopće obraća, jer je tijekom te verbalne agresije bio u svome vozilu i razgovarao sa poslovnim partnerom preko handsfree uređaja, ali je vizualno promatrajući gestikulacije i slušajući neprikladne i uvredljive verbalne nasrtaje, shvatio da se ta osoba obraća upravo njemu. Okrivljenik je na to izašao iz auta – ali se od istog nije udaljavao jer su mu djeca bila u automobilu i nije ih želio ostavljati same – te je normalnim glasom upozorio vozača sportske jurilice da ima djecu u autu, pokazao mu je rukom na njih te mu je pristojno ukazao na to da svojom vožnjom ugrožava druge sudionike u prometu i da pripazi jer nije sam na cesti. Okrivljenik napominje da je on posebno osjetljiv na divljanje u prometu od strane mladih vozača (ali i onih ne tako mladih) jer je njegova prijateljica poginula u tragičnoj prometnoj nesreći ... godine u kojoj su se dvojica tatinih sinova utrkivali i uništili predivan mladi život. Nakon okrivljenikove izjave, vozač sportske jurilice mu je opet – bez ikakvog povoda učinjenog na njegovoj strani, te bez bilo kakvih povišenih tonova na njegovoj strani – ponovno glasno opsovao majku i ušao u svoj auto i nastavio vožnju u smjeru ulice K.. Okrivljenik je u tom trenutku vizualno prepoznao da se radi o osobi iz auto-moto svijeta, koji promovira Toyota i Suzuki vozila, tako da mu je odmah bilo jasno zašto tako agresivno vozi i zašto se ponaša kao da je cesta njegovo vlasništvo i privatna pista na kojoj može pokazivati svoje vozačke sposobnosti, pri čemu napominje da ni u kojem slučaju ne opravdava niti podržava takav način vožnje ili ponašanja u prometu. Da se radi upravo o toj osobi okrivljenik je prepoznao jer preko društvenih mreža često dobiva obavijesti iz auto industrije. Okrivljenik je nakon toga nastavio vožnju u smjeru ulice Kruge i vozio se nekoliko automobila iza navedenog vozača Toyote. Napominje da navedenog vozača nije slijedio, nego je svoje dvije djevojčice vozio prema svojoj kući u P. (D.). Međutim, vozač sportske jurilice je na idućem semaforu ponovno izašao iz automobila vičući na njega zašto ga prati, te je nastavio sa psovkama. Na to je okrivljenik izašao iz svog auta – nakon što je smirio svoje djevojčice – i krenuo prema njemu koji je bio udaljen 1 – 2 metra, sa razlogom da ga pristojno i neagresivno pita u čemu je problem (ima vrlo visoki stupanj samokontrole zbog svoje prirode i prirode svog posla) i da pogleda i zapiše reg. oznaku tog automobila (jer ju nije vidio iz svog auta zbog blizine u odnosu na njegov auto). Odmah nakon što je izašao iz svog vozila, vozač sportske jurilice ZG-... je uletio u svoje vozilo, stisnuo gas i nepropisnom brzinom se udaljio sa predmetnog mjesta. Okrivljenik također napominje da su njegova djeca tijekom cijele te kontinuirane verbalne eskapade vozača vozila reg. oznake ZG-... promatrale to vikanje i uplašila su se te su ga uplakano ispitivala: "Tata, zašto se taj čovjek dere na nas i zašto nas ne pusti na miru, što smo mu mi napravili." Okrivljeniku je osobno jako žao da su njegova djeca doživjela ovakvu situaciju, jer sve to ostavlja negativan utisak na njih i njihov razvoj i povjerenje prema ljudima. Zaključno prema okrivljenikovom shvaćanju, misli da se ovdje radi o klasičnom principu "okretanja pile naopako", i da vozač sportske jurilice kojem ovakav način vožnje i ophođenja prema drugim sudionicima u prometu očito nije stran, podnesenom prijavom pokušava sa sebe prevaliti rizik od sankcioniranja njegove obijesne vožnje, nepoštivanja prometnih pravila, ugrožavanja drugih u prometu i zato je okrivljenika optužio za ovakvo protupravno ponašanje. Okrivljenik pri tome još jednom napominje kako on ni u jednom trenutku nije povisio ton, nije se derao, nije psovao, nije prijetio, a posebno nije ulazio u vozilo vozača sportske jurilice i pri tome ga fizički napao i ozlijedio. Ističe da nema ni jednu prekršajnu prijavu ni iz jednog pravnog područja, nikada nije kažnjavan ni za jedno protupravno djelo, a sasvim sigurno se nije fizički obračunavao sa vozačem sportske jurilice jer je to protivno njegovoj neagresivnoj prirodi i odgoju, a koji svojim primjerom nastoji prenijeti i na svoje dvije djevojčice koje su neposredno opažale cijeli ovaj nemili događaj i čija bi sigurnost mogla biti ugrožena da se upustio u bilo kakvo razračunavanje sa vozačem sportske jurilice. Nesporno je da bi bilo krajnje neodgovorno i neprimjereno s njegove strane da se upušta u bilo kakve rasprave ili sukobe sa bilo kojim sudionikom u prometu, te da time eventualno dovede u opasnost i svoje dvije djevojčice (od 5 i 6 godina) koje su u tom trenutku bile uz njega i koje mu znače sve na svijetu. Zaključno, s obzirom na prirodu posla koji obavlja – a koji je javne naravi i redovno je prisutan u medijima na različite načine – okrivljenik si ne smije dozvoliti nikakav, pa ni najmanji eksces, a kamoli da bi riskirao sa verbalnim i fizičkim razračunavanjem sa sudionicima u prometu. Tim više što je u okviru tog istog posla upoznat i upozoren da, uzimajući u obzir modernu tehnologiju i različite mogućnosti snimanja, mogu postojati ljudi koji namjerno izazivaju problematične situacije iz kojih oni kasnije nastoje izvući određenu korist, posebno u odnosu na osobe poput njega koje su redovno prisutne u javnom prostoru i čija su primanja bitno viša od prosjeka. Stoga okrivljenik predlaže da ga se oslobodi od optužbe, podredno da mu se izrekne opomena.

U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke A. T. i S. P., te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

Svjedokinja A. T. je iskazala kako se dana ... godine negdje iza ... sati u Zagrebu kretala svojim vozilom Toyota IQ reg. oznaka ZG ..., ulicom H. ... u smjeru juga, desnom prometnom trakom prema Ulici .... Ispred nje se svojim vozilom Toyota Camry reg. oznake ZG-... kretao njezin dečko S. P.. Kada su u vožnji došli ispred samog raskrižja sa Ulicom ..., okrivljenik je odjednom sa svojim vozilom došao u desnu prometnu traku, odnosno žutu traku, desno od njih, koja je namijenjena za kretanje autobusa, te je jako trubio svojim vozilom pa pretpostavlja da ih je htio obići i ubaciti se ispred njih. S. P. je nakon toga izašao iz svojeg vozila, te se okrenuo prema okrivljeniku te ga pitao u čemu je problem, a ona je bila praktički odmah pored njih u traci za skretanje udesno te je to čula. S. se je tada vratio u svoje vozilo, a tada je okrivljenik izašao iz svojeg vozila te otišao do S. vozila te mu se nešto obraćao, a svjedokinja je bila u svojem vozilu iza S. vozila. Vidjela je da je okrivljenik bio ljut i isprovociran, te se nakon nekog vremena vratio u svoje vozilo. Odmah potom S. je sa svojim vozilom nastavio vožnju te su s Ulice ... na semaforu skrenuli u desno u Ulicu ... u desnu prometnu traku, te se ona i dalje kretala svojim vozilom iza vozila kojim je upravljao njezin dečko S. P. Kada su skrenuli udesno okrivljenik je sa svojim vozilom ostao još iza njih, u međuvremenu je i on sa svojim vozilom skrenuo udesno te se kretao srednjom prometnom trakom u smjeru istoka, te kada je svjedokinja svoje vozilo zaustavila iza vozila svojeg dečka na semaforu na znak crvenog svjetla u ulici K., okrivljenik je također sa svojim vozilom stao ispred semafora na znak crvenog svjetla te je bio lijevo od njezinog vozila, a sjeća se da je okrivljenik upravljao vozilom Peugeot. Dok su vozilima bili zaustavljeni ispred semafora okrivljenik je izašao iz svojeg vozila te otišao do vozila kojim je upravljao njezin dečko S. P. koji je otvorio prozor na svojem vozilu, te je ona iz svojeg vozila jer je bila iza vozila S. P., vidjela da je okrivljenik ljut, da nešto viče, ali u svoje vozilo nije čula što viče. Također je vidjela da je okrivljenik bio i zamahnuo rukom prema S. te ga je udario odnosno ošamario ga je. Odmah ubrzo upalila su se zelena svjetla na semaforu, okrivljenik se je vratio u svoje vozilo te nastavio vožnju u smjeru istoka. S. i ona su na prvom autobusnom ugibalištu zaustavili vozila, te su pozvali policiju koja je naknadno došla na intervenciju, te su na ulici i razgovarali sa policijom. Na upit suca da li je okrivljenik bio u vozilu ili je još netko bio s njim u vozilu, svjedokinja odgovora da je okrivljenik bio sam u vozilu.

Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako vozilo Toyota Camry kojim je upravljao S. P. ima zatamnjena sva stakla na vozilu, nije izlazila iz svojeg vozila kada je vidjela da je okrivljenik zamahnuo prema S. i da ga je ošamario. Dalje na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako nije čula što su sve okrivljenik i S. P. govorili, jedino je prije skretanja iz Ulice ... u Ulicu ... vidjela da je okrivljenik revoltiran, isfrustriran te nešto viče, ostalo joj je jedino u uhu da je vikao "čobane" i pozivao na obračun, inače je bilo jako prometno i bučno pa sve nije ni mogla čuti, ne može se izjasniti točno kojim je riječima okrivljenik pozivao S. na obračun, ali je ona to tako doživjela. Dalje na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako je čula da je S. P. vikao: "U čemu je problem?" Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako je okrivljenik dva puta izlazio iz vozila, prvi puta u Ulici ... prije raskrižja s Ulicom ..., a drugi puta kod ulice K. ispred semafora. Dalje na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako je vozilo okrivljenika fotografirala mobitelom kada je isti izašao iz svojeg vozila te otišao do S., te nakon što je zamahnuo rukom prema S., a ispred semafora kod ulice K. kako bi imala njegove reg. oznake sa vozila. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako mobitelom nije fotografirala okrivljenika, a niti u bilo kojem trenutku snimala mobitelom okrivljenika i tijek događaja. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako misli da ni S. P. nema snimku na mobitelu, ona ju nije vidjela niti zna što o tome. Na daljnji upit branitelja, svjedokinja je odgovorila kako Ulica ... ima tri prometne trake, ona je bila u desnoj prometnoj traci, kao i S. P., a okrivljenik je došao desno od nje u žutu prometnu traku koja je namijenjena za kretanje autobusa. Na upit branitelja okrivljenika da li je čula da je S. P. vikao prilikom izlaska sa automobila: "Jebem ti majku u pičku, kome ćeš ti trubiti, pederčino jedna", svjedokinja je odgovorila kako isto nije čula.

Na svjedokinju nije bilo daljnjih pitanja, dok je branitelj okrivljenika prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti kao neistinitom, pristranom i subjektivnom. Svjedok S. P. je iskazao kako je dana ... godine oko 09,50 sati u Z. upravljao svojim vozilom Toyota Camry reg. oznake ZG-..., kretao se Ulicom ..., desnom prometnom trakom prema Ulici ... u smjeru juga. Iza njegovog vozila kretala se sa svojim vozilom njegova djevojka A. T., a njezino vozilo je Toyota IQ ZG ... Kada se u vožnji već približavao raskrižju sa Ulicom ..., gdje je namjeravao skrenuti ulijevo prema istoku, okrivljenik je odjednom sa svojim vozilom Peugeot došao njemu desno, odnosno na mjesto gdje je žuta prometna traka gdje se kreću autobusi, a tu je i autobusna stanica, te je okrivljenik sa svojim vozilom jako trubio, a čula se i škripa kočnica. Kako je svjedok zaustavio svoje vozilo ispred semafora na znak crvenog svjetla, izašao je iz svojeg vozila kako bi se uvjerio da mu je djevojka A. T. koja se kretala iza njega dobro. Tada je okrivljeniku rekao nešto u stilu zašto je nervozan od ranoga jutra, te da drži razmak te se odmah vratio u svoje vozilo kako bi nastavio vožnju. Odmah ubrzo do svjedokovog vozila je došao okrivljenik te mu lupao po prozoru od vozačeve strane, na što je svjedok otvorio prozor te je okrivljenik počeo vikati: "Čobane, čobane, stani si na parking Ustavnog suda pa da to riješimo, da ti ja pokažem." Svjedoku se na semaforu odmah ubrzo upalilo zeleno svjetlo, te je zatvorio prozor na vozilu i nastavio vožnju skrenuvši desno u Ulicu .., a iza njegovog vozila se i dalje kretala svojim vozilom njegova djevojka A. T., a kretali su se desnom prometnom trakom V. ulice u smjeru istoka. Svjedok je tada u vožnji vidio da se iza njega sa svojim vozilom kreće okrivljenik koji je bio u srednjoj prometnoj traci dok je svjedok bio u desnoj prometnoj traci, kao i njegova djevojka iza njega. Kada je naišao na sljedeće raskrižje sa ulicom K. koje je regulirano semaforima, kao prvo vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, svjedok je zaustavio svoje vozilo ispred semafora, dok je okrivljenik zaustavio svoje vozilo u srednjoj prometnoj traci također kao prvo vozilo zaustavljeno ispred semafora. Čim je zaustavio svoje vozilo, okrivljenik je izašao iz svojeg vozila, te došao do svjedokovog vozila, svjedok je otvorio prozor na svojem vozilu na mjestu vozača, a okrivljenik ga je tada ošamario dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica. Čim ga je ošamario, okrivljenik je sjeo u svoje vozilo i odvezao se u smjeru istoka. Svjedok je odmah na telefon tražio intervenciju policije zbog ponašanja okrivljenika. Potom je nastavio vožnju sa vozilom te se ubrzo sa strane zaustavio na pogodnom mjestu, odnosno na autobusnom ugibalištu koje je u D. ulici jer je u vožnji skrenuo iz Ulice ... u D. ulicu i tamo čekao policiju gdje je i obavio razgovor s policijom. Na upit branitelja okrivljenika koje je boje i marke bilo vozilo okrivljenika, svjedok je odgovorio da se radilo o vozilu Peugeot, limuzina, metalik sive boje. Dalje na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je oznaka na njegovom vozilu posebna reg. oznaka jer se plaća više i posebno, napravljena je po njegovoj želji, vrijedi pet godina, a plaća se 2.000,00 kuna. Dalje na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako su stakla na njegovom vozilu zatamnjena, dalje je odgovorio kako je to sve regulirano u Centru za vozila, te je vozilo kao takvo i registrirano, zadnja stakla su zatamnjena, dakle zadnja klupa i zadnje staklo, dok prednja stakla nisu zatamnjena, dakle vozačeva i suvozačeva strana i prednja strana vozila. Dalje na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako se Ulicom ... on i njegova djevojka nisu kretali velikom brzinom, približavali su se semaforu te se kretao možda 20-30 km/h. Dalje na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako je on izašao iz vozila samo jedanput u Ulici ... prije raskrižja sa Ulicom ... Na daljnji upit branitelja okrivljenika kojim se je riječima obratio okrivljeniku kada je izašao iz vozila, svjedok je odgovorio da je isto već rekao u svojemu iskazu sucu pa isto neće ponavljati. Branitelj okrivljenika je prigovorio ovakvom iskazu, odnosno načinu i tonu iskazivanja svjedoka te predložio kažnjavanje prema odluci suda. Dalje na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio kako on niti u jednom trenutku nije psovao prema okrivljeniku. Na upit branitelja okrivljenika da li se prilikom izlaska iz automobila okrivljeniku obratio sljedećim riječima: "Jebem ti majku u pičku, kome ćeš ti trubiti, pederčino jedna", svjedok je odgovorio kako se okrivljeniku nije obraćao tim riječima. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li se prilikom izlaska iz automobila okrivljeniku obratio sljedećim riječima: "Jebat ću te u usta", "Nabijem te na kurac majmune, ima da odjebeš i pustiš me da prođem!", svjedok je odgovorio kako se okrivljeniku nije obraćao niti tim riječima. Na upit sutkinje, svjedok je odgovorio kako je okrivljenik bio sam u vozilu. Na upit branitelja okrivljenika u vezi navodnog udarca da li je zatražio liječničku pomoć, svjedok je odgovorio da liječničku pomoć nije zatražio. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako ne raspolaže nikakvom snimkom u vezi predmetnog događaja, niti audio, a niti video snimkom jer za vrijeme vožnje se to ne smije koristiti, jedino što je snimio mobitelom reg. oznake vozila okrivljenika kod raskrižja sa ulicom K..

Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja, dok je branitelj okrivljenika prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti kao neistinitom, fabriciranom, pristranom, subjektivnom i dijelom klevetničkom, te kontradiktornim iskazu svjedokinje A. T..

Nakon iskaza ispitanih svjedoka branitelj okrivljenika je predložio da se u postupku ispita okrivljenik kako bi se isti očitovao o iskazima svjedoka, te dostavio sudu relevantnu dokumentaciju.

Sud je odbio prijedlog branitelja da se u postupku ponovno ispita okrivljenik s obzirom je isti sudu dostavio pisanu obranu, a uredno je bio pozvan na sve glavne rasprave.

Potom je branitelj okrivljenika u spis predao fotografiju vozila ZG-... iz koje je vidljivo da su sva stakla na predmetnom vozilu zatamnjena, pa u tome smislu iskaz svjedoka S. P. nije vjerodostojan, te je sud u istu fotografiju izvršio uvid. Po završetku dokaznog postupka branitelj okrivljenika je u završnoj riječi iskazao kako smatra da u provedenom postupku nije dokazano djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret što je posebno jasno iz oprečnih iskaza ispitanih svjedoka koji su u ljubavno-emotivnom odnosu, nijedan od svjedoka ne posjeduje fotografiju i videozapis predmetnog događaja što nije logično i životno uvjerljivo, svjedoci se selektivno sjećaju navodnog vikanja okrivljenika dok istodobno ne čuju psovke i vikanje svjedoka P.. Također niti jedan od svjedoka nije vidio da je u vozilu okrivljenika u sjedalicama bilo dvoje male djece. Svjedokinja A. T. tvrdi da je vidjela udarac šamarom dok je bila iza vozila okrivljenika, a stakla su zatamnjena. Stoga predlaže da se primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenik oslobodi optužbe. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka A. T. i S. P., te analizirajući sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra kako u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa je odlučeno kao u izreci presude.

Okrivljenik poriče krivnju za prekršaj za koji se tereti te iz njegove obrane proizlazi kako je upravo vozač sportske jurilice ZG-... (S. P.) u dva navrata izlazio iz svojeg vozila i na njega bezrazložno glasno vikao, psovao mu majku, odnosno bio verbalno agresivan prema njemu, a zbog nesuglasica tijekom vožnje u prometu, dok okrivljenik tvrdi da on, iako je u dva navrata izlazio iz svojeg vozila, ni u jednom trenutku nije povisio ton, nije se derao, nije psovao, nije prijetio, a niti ulazio u vozilo vozača sportske jurilice i pri tome ga fizički napao i ozlijedio.

Iz iskaza svjedokinje A. T. proizlazi kako se kretala svojim vozilom iza vozila svojeg dečka S. P., te je kod raskrižja s Ulicom ... okrivljenik koji se htio ubaciti ispred njih, došao vozilom u žutu traku te im trubio, na što je S. P. izašao iz svojeg vozila ali se ubrzo vratio u svoje vozilo, tada je okrivljenik izašao iz svojeg vozila te otišao do S. vozila i nešto mu se obraćao, ali je svjedokinja bila u svojem vozilu, bilo je prometno i bučno, te nije čula što je okrivljenik govorio njenom dečku. Dalje iz iskaza iste svjedokinje proizlazi kako je na sljedećem raskrižju kada je ispred semafora na znak crvenog svjetla zaustavila svoje vozilo iza vozila S. P., okrivljenik izašao iz svojeg vozila, te otišao do vozila kojim je upravljao njen dečko S. P. koji je otvorio prozor na svojem vozilu, te je svjedokinja vidjela da je okrivljenik ljut, da nešto viče, ali nije čula što viče, te je vidjela da je okrivljenik S. udario odnosno ošamario. Iz iskaza svjedoka S. P. proizlazi kako je zbog nesuglasica u vožnji odnosno što je okrivljenik, nakon što se ubacio u žutu traku s vozilom trubio i kočio, isti svjedok izašao iz svojeg vozila kako bi se uvjerio da je njegova djevojka koja se kretala iza njega dobro, te je okrivljeniku rekao zašto je nervozan od radnog jutra i da drži razmak te se vratio u svoje vozilo, kada se svjedok vratio u svoje vozilo, okrivljenik je došao do njegovog vozila te mu lupao po prozoru, a kada je svjedok otvorio prozor okrivljenik je na njega vikao "čobane, čobane, stani si na parking Ustavnog suda pa da to riješimo, da ti ja pokažem." Iz iskaza istog svjedoka dalje proizlazi kako je na sljedećem raskrižju kada su on i njegova djevojka zaustavili vozila ispred semafora, okrivljenik izašao iz svojeg vozila, došao do vozila svjedoka koji je otvorio prozor na svojem vozilu, a okrivljenik ga je tada ošamario dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica.

Nadalje, iz iskaza oba ispitana svjedoka proizlazi kako su na vozilu svjedoka S. P. stakla zatamnjena, svjedokinja A. T. je iskazala da su sva stakla na vozilu zatamnjena, dok je svjedok S. P. iskazao da su zatamnjena zadnja klupa i zadnje staklo, dok vozačeva i suvozačeva strana i prednja strana vozila nisu zatamnjena. Iz fotografije vozila koju je branitelj okrivljenika predao u spis proizlazi da su sva stakla na vozilu ZG ... zatamnjena.

Iskazi ispitanih svjedoka S. P. i A. T. nisu u bitnom međusobno podudarni, svjedok S. P. je ujedno i oštećenik, svjedokinja A. T. je njegova djevojka pa nije nepristrana, dok nepristranih svjedoka događaja nema, a iskazi ispitanih svjedoka nisu suglasni navodima iz optužnog prijedloga tako da sud istima nije poklonio vjeru. S obzirom da je okrivljenik porekao krivnju za prekršaj za koji se tereti, svjedokinja A. T. nije čula što je okrivljenik vikao na S. P., bila je sa svojim vozilom iza vozila S. P. a koje ima zatamnjena stakla, kada tvrdi da je vidjela da je okrivljenik S. P. ošamario, svjedok S. P. navodi riječi koje mu je okrivljenik vikao ali iste nisu suglasne sa činjeničnim opisom optužnog prijedloga, tvrdi da ga je okrivljenik ošamario dok o istome nema nikakvu medicinsku dokumentaciju, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik remetio javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret.

Slijedom iznijetog primjenom načela in dubio pro reo, sud ne smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, to je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, 20. siječnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Marijana Galović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, A. O., Z.,

2. branitelju, odvjetniku N. J., Zagreb,

3. tužitelju, PU zagrebačkoj, VIII Policijskoj postaji Zagreb,

4. spis.