Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-24/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. F. J., OIB: …, iz K., zastupana po punomoćnici T. M. Š., odvjetnici iz K., protiv tuženika K. J., OIB: …, iz SR Njemačke, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi naplate naknade za isplaćeno uzdržavanje, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-144/20 od 22. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-144/20 od 22. studenog 2021. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu na ime naknade za propušteno uzdržavanje mlt. N. F. J. u iznosu od 13.500,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao što je navedeno pod točkom I./I. izreke.
II. Djelomično se uvažava žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-144/20 od 22. studenog 2021. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu na ime naknade za isplaćeno uzdržavanje mlt. N. F. J. za mjesec travanj 2018., u iznosu od 1.500,00 kuna i sudi na način da se tuženiku nalaže da za mjesec travanj 2018. isplati iznos od 750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2018. do isplate.
III. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-144/20 od 22. studenog 2021. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu na ime naknade za propušteno uzdržavanje mlt. S. F. J. u iznosu od 13.500,00 kuna, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao što je navedeno pod točkom I./II. izreke.
IV. Djelomično se uvažava žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-144/20 od 22. studenog 2021. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu na ime naknade za propušteno uzdržavanje mlt. S. F. J. za mjesec travanj 2018. u iznosu od 1.500,00 kuna i sudi na način da se nalaže tuženiku da za mjesec travanj 2018. isplati iznos od 750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2018. do isplate.
V. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-144/20 od 22. studenog 2021. u dijelu pod točkom II. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I.I. Nalaže se tuženiku K. J. da na ime naknade za propušteno uzdržavanje mlt. N. F. J. isplati tužiteljici K. F. J. iznos od 14.250,00 kn (četrnaesttisućadvjestopedestkuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od ;
− 750,00kn za studeni 2017. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studeni 2017. godine pa do isplate;
− 750,00 kn za siječanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. siječanj 2018. godine pa do isplate;
− 750,00kn za ožujak 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. ožujka 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za travanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za svibanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za lipanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za srpanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. srpanj 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za kolovoz 2018.godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za rujan 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za listopad 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopad 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za prosinac 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. prosinca 2018. godine pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku K. J. da na ime naknade za propušteno uzdržavanje mlt. S. F. J. isplati tužiteljici K. F. J. iznos od 14.250,00 kn (četrnaesttisućadvjestopedesetkuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od ;
− 750,00kn za studeni 2017. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studeni 2017. godine pa do isplate;
− 750,00 kn za siječanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. siječanj 2018. godine pa do isplate;
− 750,00kn za ožujak 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. ožujka 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za travanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za svibanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za lipanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za srpanj 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. srpanj 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za kolovoz 2018.godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za rujan 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za listopad 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopad 2018. godine pa do isplate;
− 1.500,00kn za prosinac 2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. prosinca 2018. godine pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana."
2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno da se osporena presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pred drugim sucem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci iz sljedećih razloga.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
6. Neosnovano tuženik ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade za isplaćeno uzdržavanje mlt. djece N. F. J. i S. F. J., pa se radi o verzijskom zahtjevu iz odredbe članka 287. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ), kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.
8. Naime, tužiteljica tvrdi da tuženik u utuženom razdoblju od studenog 2017. nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djece i da je do kraja prosinca 2018. snosila troškove uzdržavanja za svako dijete u iznosu od 14.250,00 kuna.
9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženik na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-335/12 od 7. ožujka 2012. bio dužan doprinositi za uzdržavanje svoje mlt. djece N. i S. F. J. po 750,00 kuna mjesečno za svako dijete, počevši od dana podnošenja tužbe 10. veljače 2011. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Navedena presuda izmijenjena je presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-55/18 od 12. studenog 2018. pa je tuženik po toj presudi obvezan plaćati za mlt. N. i S. F. J. umjesto iznosa od po 750,00 kuna mjesečno za svako dijete iznos od po 1.500,00 kuna mjesečno za svako dijete, počevši od 24. travnja 2018. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Do zaključenja glavne rasprave tuženik nije dokazao da je sukladno navedenim presudama platio uzdržavanje za svoju mlt. djecu koja su u utuženom razdoblju stanovala s majkom koja je vodila svakodnevnu skrb o njima.
10. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je smatrao da je tužiteljica u spornom razdoblju u cijelosti snosila troškove uzdržavanja mlt. djece koje troškove prema zakonu trebao snositi tuženik kao njihov otac, da ukupni troškovi u tome razdoblju iznose 14.250,00 kuna po djetetu i da su troškovi bili opravdani, pa je prihvatio tužbeni zahtjev.
11. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni.
12. Odredbom članka 287. ObZ-a regulirano je pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje, te je u stavku 1. ovog članka propisano da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani, dok je stavkom 3. propisano da pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz stavka 1. ovog članka odnosi se i na roditelje djeteta.
13. Pravo na naknadu troškova uzdržavanja (verzijski zahtjev) tužiteljica bi imala ukoliko su ispunjene pretpostavke iz spomenute zakonske odredbe tj. da po zakonu nije bila dužna davati uzdržavanje, a snosila je troškove uzdržavanja, da je tuženik po odredbama ObZ-a bio dužan davati uzdržavanje, te da su učinjeni troškovi bili opravdani.
14. Prema odredbi članka 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.
15. U temeljne sadržaje roditeljske skrbi u smislu odredbe članka 92. ObZ-a ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta, a samim tim i dužnost uzdržavanja mlt. djeteta.
16. Kako tuženik tu obvezu nije izvršavao, već je umjesto njega mlt. djecu uzdržavala tužiteljica, tuženik je dužan istoj isplatiti troškove uzdržavanja.
17. Po ustaljenoj sudskoj praksi roditelj nema mogućnost da za svoje mlt. dijete izabere način davanja uzdržavanja, već je dužan svoju obvezu izvršavati plaćanjem novčanog iznosa. Stoga, protivno tvrdnji tuženika, sud nije bio dužan uzeti u obzir okolnost da je tuženik doprinosio za uzdržavanje svoje djece davanjem hrane, odjeće, obuće (u naravi), te se njegov novčani doprinos ne može umanjiti, odnosno prestati s takvim davanjima.
18. Međutim, s obzirom da je presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-55/18 od 12. studenog 2018. tuženik obvezan da doprinosi umjesto iznosa od po 750,00 kuna za svako dijete, iznos od 1.500,00 kuna mjesečno, ali od dana podnošenja tužbe 24. travnja 2018. pa nadalje, to je sud prvog stupnja pogrešno obvezao tuženika da za uzdržavanje mlt. djece za mjesec travanj 2018. isplati iznos od 1.500,00 kuna, budući da je za taj mjesec utvrđen doprinos za svako dijete u iznosu od po 750,00 kuna, pa je u tom dijelu djelomično prihvaćena žalba tuženika.
19. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) pravilno obračunao troškove postupka.
20. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a djelomično odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, odlučiti kao pod točkom I. i III. izreke ove drugostupanjske odluke, te odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom V. izreke ove drugostupanjske odluke, a na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a djelomično uvažiti žalbu tuženika, preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao pod točkom II. i IV. izreke ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 20. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović, v. r
