REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 11 Us I-1027/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja 1. Č.M. iz R…, 2. D. M. iz R…, 3. M. K. iz R... i 4. I. K. R. iz R…, koje sve zastupa opunomoćenica M. Š., odvjetnica u R..., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Z…, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u R…, radi katastarske izmjere, 20. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP-II-932-04/21-06/10, URBROJ: 541-11/2-21-3 od 19. srpnja 2021. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: UP/I 923-04/20-03/68, URBROJ: 541-19- 01/1-20-2 od 14. prosinca 2020.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP-II-932-04/21-06/10, URBROJ: 541-11/2-21-3 od 19. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: UP/I 923-04/20-03/68, URBROJ: 541-19-01/1-20-2 od 14. prosinca 2020. kojim se prigovor tužitelja br. … uložen na podatke katastarske izmjere/tehničke reambulacije k.o. S… u odnosu na k.č.br. .. odbija kao neosnovan.
2. Tužitelji u pravovremeno podnesenoj tužbi osporavaju zakonitost pobijanog rješenja tuženika prvenstveno ističući kako je zaključak o nepotrebnosti provođenja uviđaja na licu mjesta potpuno pogrešan, jer tužiteljima nikada nije pokazano stvarno stanje na terenu, formirane čestice ničim nisu označene pa tužitelji ne mogu niti znati koji točno dio njihovih čestica u naravi čine novoformirane k.č. … i k.č. ... Stoga je upravo bilo nužno obaviti terenski očevid i na licu mjesta tužiteljima pokazati stvarno stanje granice pomorskog dobra između navedenih točaka 23-24, koje do danas istima nisu predočene. Ovo posebno iz razloga utvrđenja stvarne površine izvlaštenih im nekretnina.
3. Vezano za predmetno postupanje upravnih tijela tužitelji ukazuju na povredu prava tužitelja na sudjelovanje u postupku, kao i načela jednakosti oružja te njihovog konfrontacijskog prava. Nastavno ističu kako strankama nije omogućen uvid u integralno rješenje Povjerenstava za granice, a koje utvrđenje je strankama očigledno zabranjeno preispitivati i kontrolirati zakonom dopuštenim sredstvima – predlaganjem uviđaja na licu mjesta. Tužbenim zahtjevom stoga predlažu sudu donošenje odluke kojom će poništiti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje uz obvezu tuženika da tužiteljima nadoknadi troškove spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog drugostupanjskog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. U sporu je održana rasprava na ročištu 12. siječnja 2022., čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
6. Radi ocjene nezakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Na temelju razmatranja svih pravno relevantnih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom čl. 29. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere ("Narodne novine" broj 59/20, dalje: Pravilnik), koji se u konkretnom slučaju
ukoliko se prigovor
primjenjuje obzirom na odredbu čl. 43. Pravilnika, propisano je da odnosi na podatke o međama i drugim granicama (položaj i oblik), izgrađenost katastarske čestice i način uporabe, povjerenstvo dostavlja prigovor osobi iz čl. 19. st. 4. Zakona o obavljanju geodetske djelatnosti ("Narodne novine" broj 25/18) (u daljnjem tekstu: izvoditelj), radi utvrđivanja potrebe obavljanja terenskog očevida.
9. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16, 98/19, dalje: Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama) propisano je da pomorskim dobrom upravlja, vodi brigu o zaštiti i odgovara Republika Hrvatska neposredno ili putem jedinica područne (regionalne) samouprave, odnosno jedinica lokalne samouprave u skladu s odredbom ovoga Zakona. St. 3. istog članka propisano je da o dijelu pomorskog dobra u općoj upotrebi koje se nalazi na njenom području, vodi brigu o zaštiti i održava jedinica lokalne samouprave.
10. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama propisano je da granicu pomorskog dobra utvrđuje Povjerenstvo za granice Ministarstva, na prijedlog županijskog povjerenstva za granice. Također, st. 6. i 7. istog članka propisano je da se protiv rješenja Povjerenstva za granice Ministarstva može uložiti žalba Ministarstvu te da postupak, kriterije za utvrđivanje granice pomorskog dobra i sastav županijskog povjerenstva za granice propisuje Vlada Republike Hrvatske.
11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo 19. studenoga 2020. zaprimilo prigovor stranaka M. K. i Č. M. na podatke utvrđene katastarskom izmjerom za k.č. br. … k.o. S., koji je zaveden u knjizi prigovora pod rednim brojem 1468.
12. Nadalje, uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Povjerenstva za granice, KLASA: UP/I-342-01/09-01/15, URBROJ: 530-03-2-1-20-7 od dana 9. listopada 2020. kojim su utvrđene granice pomorskog dobra na dijelu k.o. S., za pojas B.- P., na dijelu koji je na grafičkim podlogama-katastarsko-topografskom planu i digitalnom ortofoto – DOF planu, ucrtan i označen linijom crvene boje kao spojnom linijom između točaka 1-2 i 5-39, postalo pravomoćno i izvršno 2. studenog 2020.
13. S obzirom da iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka proizlazi da granica između novoformirane k.č.br. … i novoformirane k.č.br. .. tehničke reambulacije k.o. S. odgovara granici pomorskog dobra određenoj rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Povjerenstva za granice, KLASA: UP/I-342- 01/09-01/15, URBROJ: 530-03-2-1-20-7 od dana 9. listopada 2020. i to djelu granice pomorskog dobra između točaka 23 i 24, pravilno je prvostupanjsko tijelo postupilo kada je utvrdilo da nema potrebe za obavljanjem terenskog očevida. Naime, sukladno ranije citiranim zakonskim odredbama, granice pomorskog dobra utvrđuje Povjerenstvo za granice Ministarstva, na prijedlog županijskog povjerenstva za granice te stoga nije u nadležnosti tuženika niti prvostupanjskog tijela raspravljati i odlučivati o granici pomorskog dobra. Naime, prvostupanjsko tijelo je dužno takvu utvrđenu granicu pomorskog dobra, s obzirom da je riječ o posebnom pravnom režimu, evidentirati u elaboratu nove katastarske izmjere onako kako je ona određena rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Povjerenstva za granice, KLASA: UP/I-342-01/09-01/15, URBROJ: 530-03-2-1-20-7 od dana 9. listopada 2020. Slijedom navedenog, u ovoj upravnoj stvari ne mogu se s uspjehom isticati prigovori koji se odnose na utvrđivanje granice pomorskog dobra jer isto nije u nadležnosti prvostupanjskog tijela. Pitanje pak izvlaštenja nije prethodno pitanje za predmetni postupak jer postupak izvlaštenja nije u nadležnosti prvostupanjskog upravnog tijela pa stoga činjenice vezane za postupak izvlaštenja ne mogu biti predmetom upravnog spora povodom naznačenih upravnih akata.
14. Ostali navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu, budući da su osporena rješenja donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu mjerodavnih odredbi Zakona, pri čemu nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na drugačije odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari.
15. Stoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u točki I. izreke.
16. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli u ovom upravnom sporu, na temelju odredbe čl. 79. st. 4. ZUS-a valjalo je u točki II. izreke odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
U Rijeci 20. siječnja 2022.
Sutkinja
Dubravka Zec v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
