Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 53. Pp J-3629/2020-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Željku Duvnjaku, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Mare Bilan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pod 1) S. K. i okrivljenika pod 2) M. S., a zbog prekršaja iz članak 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od PU SD, II P.P. S pod brojem 511-12-24-P-1-672/2020 od 3. rujna 2020., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 18. siječnja 2022., te javno objavljene u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 20. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik pod 1) S.K., sin Đ., OIB: …., rođen …

u J., R. S., s prebivalištem u S. S. L. kbr..,

po zanimanju VKV vozač, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

Okrivljenik pod 2) M.S., sin M., OIB: …., rođen … u S.

s prebivalištem u S. S. L. kbr…., po zanimanju

brodski mehaničar, zaposlen kao vozač, primanja 5.500,00 kuna, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 2. rujna 2020. u 16,45 sati u dvorištu obiteljske kuće u S., S. L. kbr.., obostrano ispoljili psihičko nasilje u obitelji na način što je prvookrivljenik S. K., djed, vikao i galamio na drugookrivljenika, unuka M. S. riječima „završit ćeš u lisicama u zatvoru, glupane, debilu“, na što mu je drugookrivljenik uzvratio pokazivanjem srednjeg prsta te vikom i galamom riječima „prdonja, ajde kod oca Srbina u B., skratit ću te za glavu, ispilat bolesnu nogu i nećeš ovuda prolaziti jer je ovo naše“, što je kod istih izazvalo povredu dostojanstva I uznemirenost,

čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 10.stavak 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa im se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog Zakona /Narodne nove RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18/ u odnosu na prvookrivljenika

i z r i č e

Okrivljeniku pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) KUNA Okrivljeniku pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) KUNA

Okrivljenici su dužni novčane kazne uplatiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavak 3 Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju ukoliko uplate po dvije trećine novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, novčane kazne će se smatrati plaćenim u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 100,00 (sto) kuna, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

PU SD, II P.P. S. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Sud je proveo redovan postupak i zakazao glavnu raspravu, na koju su po urednim pozivima pristupili okrivljenici S. K. i M. S., dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao svoj izostanak.

Sud je na temelju članka 167. stavak 3. i 4. Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu, jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

Sud je ispitao okrivljenika pod 1) S. K. koji je iskazao da protiv svog unuka M. S. nema ništa te dok nije doselio sa svojom obitelji u zajedničku kuću koju je njegova obitelj uredila i na tome im svaka čast, bio je mir, ali da otkada je doselila obitelj njegovog unuka od tada da je zvao policiju jedan put te da se uvijek radi o nekim nesuglasicama. Okrivljenik je nadalje iskazao da je utužene zgode unuk M. sa svojim autom stao blizu njegovog auta tako da nije mogao ući i da mu je rekao da se malo pomakne i da je tu nastao problem govoreći da je sve njihovo. Okrivljenik je nadalje iskazao da mu je unuk rekao par grubih riječi, vrijeđao da na nacionalnoj bazi govoreći da mu je otac Srbin i da ide u Srbiju, mada on svog oca I ne zna niti ga je ikad upoznao. Okrivljenik je još iskazao a ga je to jako uvrijedilo, ali da nije htio zvati policiju koja nije dolazila dok oni nisu doselili.

Okrivljenik je nadalje iskazao da je unuku M. rekao da prestane jer da će ga staviti u lisice i odvesti u „bajbuk“. Okrivljenik je na kraju iskazao da ima 73 godine, da je narušenog zdravlja i da bolujem od dijabetesa, prostate , povišenog tlaka, ima srčanih problema i da ga te je ova situacija s unukom uzrujala i da je i sada uzrujan, mada od ovog događaja vlada tišina u dvoru „tiha misa“, tj. više nitko nikome ne smeta, te vladaju jedni dobri odnosi. Inače da ne komunicira sa unukom ni sa njegovim ocem, dok njegova supruga priča sa njegovom majkom tj. svojom kćeri. Na kraju je nadodao da nikada za ništa nije kažnjavan, da nema ni prometnih prekršaja te ne želi nikome zlo i da se ne želi se svađati, kao i da je umirovljenik s mirovinom od 2.340,00 kuna a da na lijekove troši 740,00 kuna.

Naime, protiv svog unuka M. S. nemam ništa te dok nije doselio sa svojom obitelji u našu zajedničku kuću koju je njegova obitelj uredila i na tome im svaka čast, bio je mir, ali otkada je doselila obitelj mog unuka od tada sam zvao policiju jedan put te se uvijek radi o nekim nesuglasicama. Utužene zgode je unuk M. sa svojim autom stao blizu mog auta tako da nisam mogao ući te sam mu rekao da se malo pomakne te je tu nastao problem te je govorio da je sve njihovo te mi je govorio par grubih riječi, vrijeđao me na nacionalnoj bazi da mi je otac Srbin i da idem u Srbiju, mada ja svog oca i ne znam niti sam ga kad upoznao. To me je jako uvrijedilo ali opet nisam htio zvati policiju koja nije dolazila dok oni nisu doselili.

Unuku M. sam rekao da prestane jer da ću ga staviti u lisice i odvesti u „bajbuk“. Ja nisam zvao policiju ali je policija ubrzo došla.

Inače sam osoba stara 73 godine, te sam teško narušenog zdravlja te bolujem od dijabetesa, prostate , povišenog tlaka, imam srčanih problema te me je ova situacija s unukom uzrujala te sam i sada uzrujan radi ovoga, mada od ovog događaja vlada tišina u dvoru „tiha misa“, tj. više nitko nikome ne smeta, te vladaju jedni dobri odnosi. Inače ne komuniciram sa unukom ni sa njegovim ocem dok moja supruga priča sa njegovom majkom tj. svojom kćeri. Nisam nikada za ništa kažnjavan, nemam ni prometnih prekršaja te ne želim nikome zlo i ne želim se svađati.

Umirovljenik sam s mirovinom od 2.340,00 kuna na lijekove trošim 740 kuna.

U daljnjem tijeku postupka ispitan je drugookrivljenik M. S. koji je iskazao da je utužene zgode došao kući sa svojim autom i da se nije mogao parkirati u dvorište od već parkiranih vozila, pa da se parkirao bočno na pola prolaza za pješake, a pola na cesti,pojasnivši da je u dvorištu bio prisutan i njegov djed S. i njegov sin, ujak S. K. kojima je rekao da pomaknu aute da može ući i bilo je mjesta za to, ali da su oba rekli da neće pomaknuti aute, da bi nakon nekih pola sata njegov djed S. K. mu rekao da pomaknem auto da mora ići u doktora, a na što sam mu j on rekao da neće i da je u međuvremenu zvao policiju. Okrivljenik M. S. je nadalje iskazao da djedu S. nije rekao ništa grubo i da nije istina da bi S. rekao riječi za koje ga se tereti, već naprotiv da je S. njemu prijetio da će završiti u lisicama u zatvoru.

U dokaznom postupku prvookrivljenik S.K. upitan od suda je iskazao da nije istina što navodi drugookrivljenik M. S. te da mu je unuk rekao grube riječi za koje se i tereti. Drugookrivljenik M. S. da je veći dio kuće u vlasništvu njegova oca i majke, a da djed ima jedan manji dio, jer da je njegova prababa tj. majka njegova djeda S. Ka svakom ostavila po 3 osmine, pa da je njegova majka kupila dio od svog brata S., tako da oni kao obitelj imaju 6 osmina tj. većinu dvorišta i kuće. Drugookrivljenik M. S. je nadalje iskazao da ne komunicira sa djedom jer da je tako najmirniji.

Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, niti se protiv njih vodi kakav postupak, izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PU SD, II P.P. S. za S. K. od 02.09.2020. kojom je određena mjera opreza zabrana približavanja uspostavljanja i održavanja veze sa M.S. i to od 02.09.2020 u 18,30 sati do 10.09.2020 u 18,30 sati, naredbu o određivanju mjere opreza od II P.P. S. kojom se M.S. određuje zabrana približavanja uspostavljanja i održavanja veze sa S.K. u vremenu od 02.09.2020 u 18,30 do 10.09.2020 u 18,30, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za S.K. i M.S., oba negativni, obavijesti za okrivljenike od PU SD, II P.P. S, u smislu članka 109 a. stavak 1. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika S.K. sastavljen 2.09.2020 u II P.P., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. S od 2.09.2020 sastavljen u II P.P., zapisnik o ispitivanju svjedoka S.K. od 02.09.2020 sastavljen u II P.P.

Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika, nesporno je da su okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret.

Naime, iz obrane okrivljenika S.K. nesporno je da je unuku M. S. rekao da ce završiti u lisicama u zatvoru, glupane, debilu, a što proizlazi i iz iskaza drugookrivljenika M.S., koji je to i potvrdio u svojoj obrani.

U odnosu na drugookrivljenika M.S. sud drži, a što proizlazi i iz iskaza prvookrivljenika S.K., kao i iz iskaza njegova sina S.K., tj. ujaka drugookrivljenika, nespornim da je drugookrivljenik, M.S. rekao prvookrivljeniku svom djedu „prdonjo, idi kod oca Srbina u Bosnu, skratit ću te za glavu, ispilati ću ti bolesnu mogu i nećeš ovuda prolaziti jer je to naše“, kao što proizlazi i iz izjava okrivljenika danih u II P.P. shodno članku 158.stavak 6. Prekršajnog zakona, pa takvi iskazi predstavljaju valjani dokaz. Sud je obranu drugookrivljenika M.S. kojom poriče da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret odbacio kao neuvjerljivu, držeći da je jedini cilj takve obrane izbjegavanje prekršajno-pravne odgovornosti i prebacivanje iste na prvookrivljenika, te je u tom dijelu svoju vjeru poklonio iskazu prvookrivljenika S.K., čiji iskaz drži uvjerljivim kao i iskazu ujaka drugookrivljenika S.K..

Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim za djelo koje im se stavlja na teret. Naime, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasilje u obitelji smatra primjena fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Nadalje člankom 22. stavak 1. istog Zakona propisano je da će se počinitelj za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana. Za istaknuti je da je člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da se citirani zakon primjenjuje među ostalim i na srodnike po krvi u ravnoj lozi, djed i unuk.

Prilikom izbora kazne sud je prema okrivljenicima odlučio primijeniti novčanu kaznu koja je propisana kao primarna, dok je kazna zatvora propisana podredno, alternativno, te je sud mišljenja da se ista izriče za teže oblike ovakvog prekršaja, iako je ovlašteni tužitelj prema drugookrivljeniku M.S. predložio kaznu zatvora u trajanju od deset dana.

Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je u odnosu na prvookrivljenika S.K. uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu i počinjenje prekršaja, kako olakotne tako i otegotne, pa mu je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je priznao počinjenje prekršaja, što do sada nije prekršajno kažnjavan, što je starije životne dobi, narušenog zdravlja, mirovinom od 2,340,00 kuna, te što na lijekove mjesečno troši 740,00 kuna, što je vidno potresen i uznemiren samim događajem, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku cijeneći sve naprijed navedene okolnosti za koje sud drži da u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izračene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti predstavljaju punu osnovu za primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog Zakona izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

U odnosu na drugookrivljenika M.S., sud je također uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu i počinjenje prekršaja, kako olakotne tako I otegotne, pa mu je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

Okrivljenici su temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i drugookrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana budući okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, kao i što je od počinjenja prekršaja protekao znatan vremenski period u kojem okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji, članak 15. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Kako su okrivljenici proglašeni krivim to su temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 100,00 (sto) kuna za paušalne troškove prekršajnog postupka.

U Splitu, 20. siječnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Mara Bilan, v.r.

Željko Duvnjak, v.r.

Viši sudski savjetnik

.