Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž-1626/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. T., Z., OIB:... i tužiteljice N. T., Z., OIB:..., zastupanih po punomoćnici A. G. C., odvjetnici u Z., protiv tuženika R. S. S.-J.-W. eGen, R. A., OIB:..., zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz Odvjetničkog društva R. & R. j.t.d., Z., radi utvrđenja, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4507/2017-35 od 16. siječnja 2020., dana 20. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično prihvaća žalba tužitelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4507/2017-35 od 16. siječnja 2020.,

- potvrđuje u toč. I. izreke i u toč. II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 24.958,77 kn u roku od 15 dana,

- preinačuje u toč. II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužiteljima da tuženiku naknade daljnji parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn te se zahtjev tuženika u ovom dijelu odbija.

II. U nepobijanom dijelu, toč. III. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno. III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odlučeno je da se smatra da su tužitelji povukli tužbu u ovom predmetu, u toč. II. izreke naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 28.083,77 kn u roku od 15 dana, dok je u toč. III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 5.590,00 kn.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelji pobijaju rješenje i navode da to čine iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlažu da se rješenje o povlačenju tužbe stavi izvan snage, podredno da se žalba uputi nadležnom drugostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

2.1. Sukladno odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP), drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom; a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojem stranka nije uspjela u sporu. Ovaj sud uzima da tužitelji ne pobijaju rješenje u toč. III. izreke pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je djelomično neosnovana i djelomično osnovana (u odnosu na dio dosuđenog parničnog troška tuženiku).

5. Iako navode da žalbu podnose iz svih zakonom predviđenih razloga, sadržajem žalbe tužitelji upućuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6. Tužitelji navode žalbe isključivo dovode u korelaciju sa svojim eventualnim uspjehom prijedloga za povrat u prijašnje stanje kojeg su podnijeli jer njihova punomoćnica nije pristupila na ročište za glavnu raspravu koje održano pred prvostupanjskim sudom 16. siječnja 2020., pa kako se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari, prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a odlučio je da se smatra da su tužitelji povukli tužbu. Kako je ovaj sud rješenjem poslovni broj: Gž-1626/2021-2 od 20. siječnja 2022., odbio žalbu tužitelja te je potvrdio rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj: P-4507/2017-44 od 23. srpnja 2021., kojim je odbijen prijedlog tužitelja i nije dopušten povrat u prijašnje stanje, to je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da su tužitelji (njihova punomoćnica) neopravdano izostali s tog ročišta, dok se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari. Posljedično, odlukom da se smatra da su tužitelji povukli tužbu u ovom predmetu, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a. Zbog navedenog, nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Slijedom iznijetog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u toč. I. izreke te je odlučeno kao u toč. I. (alineja prva) izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

8. Žalba tužitelja djelomično je osnovana u odluci o troškovima postupka koja je sadržana u toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je dosudom troškova za zastupanje na ročištu od 16. svibnja 2019. u iznosu od 6.250,00 kn, prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a na taj žalbeni razlog se tužitelji pozivaju u žalbi. Naime, na tom ročištu raspravljalo se isključivo o procesnim pitanjima, pa je tuženiku valjalo priznati trošak zastupanja u ukupnom iznosu od 3.125,00 kn prema Tbr. 9. toč. 2. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa), a ne u iznosu od 6.250,00 kn, kako je to učinio prvostupanjski sud. Naprotiv u ostalom dijelu prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu materijalnog prava utvrdio opseg i visinu troškova u ukupnom iznosu od 24.958,77 kn, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja tužitelje upućuje na taj dio obrazloženja prvostupanjskog rješenja.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a djelomično je odbijena i djelomično prihvaćena žalba tužitelja te je pobijano rješenje u toč. II. izreke djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno na način kako je to odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Tužitelji su sa žalbom uspjeli samo djelomično, i to u odnosu na dio dosuđenog troška postupka, pa je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka te je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Varaždinu 20. siječnja 2022.

Sudac

Milko Sambolek v.r.