REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
S P L I T
Poslovni broj: K-947/21.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Mile Kragić, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Đ. B. i I. J. kao članova vijeća, uz sudjelovanje T. N. kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog Z. J., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, u povodu optužnice O. u S., broj: KO-DO-5126/20 od 13. prosinca
2020., nakon održane javne rasprave 25. listopada 2021. i 14. siječnja 2022. u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika S. K. i H. S. -
zamjenice O. u S., a presude javno objavljene 19.
siječnja 2021. u nazočnosti okrivljenog, a u izočnosti ostalih uredno pozvanih stranaka
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: Z. J., OIB: …, sin B. i M. J., rođene
K., rođen …. u S. gdje i prebiva na adresi …, državljanin
R. H., elektrotehničar sa SSS, razveden, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez imovine, vojsku nije služio, neodlikovan, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je 1. srpnja 2020. u S. u stanu kojeg koristi na adresi …, u nakani nuđenja zainteresiranim kupcima i zaradi na razlici cijene, suprotno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) držao jednu PVC vrećicu sa sadržajem 55,41 grama amfetamina te jednu PVC vrećicu sa sadržajem 88,5 grama marihuane koja sadrži više od 0,3% tetrahydrocannabinola, što se sve nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN broj: 10/16 i 13/19), a koje droge su dijelom bile namijenjena i za njegovu osobnu uporabu,
II. dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom te koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,
čime je počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("NN", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.).
III. Stoga se okrivljeni Z. J., na temelju odredbe čl. 190. st. 2. KZ/11.
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine.
IV. Na temelju odredbe čl. 57. KZ/11. okrivljenom Z. J. izriče se
djelomična uvjetna osuda
na način da će se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju 1 (jedan) godina izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedna) godina neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11. od okrivljenog Z. J. trajno se oduzima 55,41 grama amfetamina privremeno od okrivljenog oduzetog P. o privremenom oduzimanju predmeta, MUP, PU SD, S. kriminaliteta droga, broj: 00084834 od 1. srpnja 2020., te
88,5 grama marihuane sa više od 0,3 % tetrahydrocannabinola privremeno od okrivljenog oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, MUP, PU SD, Službe kriminaliteta droga, broj: 00084835 od 1.
srpnja 2020., a koje tvari će se po pravomoćnosti presude, uništiti.
VI. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11. okrivljenom Z. J. se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine, a za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.
VII. Na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. okrivljeni Z. J. se upozorava da mu se izrečena djelomična uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koje mu je izrečena sigurnosnom mjerom.
VIII. Na temelju odredbe čl. čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08. okrivljeni Z. J. u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja iz čl. 145. stavak 2. toč. 7. ZKP/08.
Obrazloženje
O. u S. podignulo je 24. prosinca 2020. optužnicu,
broj: K.-D.-5126/20. protiv okrivljenog Z. J., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. K./11.
Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe, okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za djelo za koje se optužuje, pa imajući u vidu takav okrivljenikov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.
U dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 1. srpnja 2020. (list 6-8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 000848834 (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 000848835 (list 10 spisa), službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika od 16. studenog 2020. (list 63-66 spisa).
Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka pročitani su sudsko - psihijatrijsko vještačenje izrađeno po dr. S. B., stalnom sudskom vještaku iz psihijatrije od 12. studenog 2020. (list 41-46 spisa) te zapisnik o toksikološkom vještačenju C. I. V. od 6.
studenog 2020. (list 59-60 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenog, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog (list 134 spisa).
Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze, niti daljnjih dokaznih prijedloga, pa je na kraju dokaznog postupka ispitan okrivljeni.
U obrani okrivljeni je naveo da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, a točno je da je droga iz činjeničnog opisa kaznenog djela za koje se tereti oduzeta od njega. Držao ju je u stanu u kojem stanuje, na prebivališnoj adresi …. Policijski službenici koji su izvršili pretragu, u stan su ušli bez naloga i rekli da će mu sve isprevrtati po kući. U tom stanu žive njegovi roditelji, a posebno se otac uznemirio zbog toga, pa je dobrovoljno predao policijskim službenicima ovu drogu. Policijski službenici koji su došli inkriminirane prigode su "uigran tim" koji je trenutno u zatvoru, a to je saznao od jednog dilera koji ih je i plaćao. Kad kažem "uigran tim" pritom misli da je riječ o policajcima koji su tog mjeseca trebalo "žrtvu" za ovakvo kazneno djelo, pa je netko trebao "pasti" i on je "pao". Ova droga je služila isključivo za njegove potrebe. Svega dan ili dva prije je kupio tu drogu od jednog dilera koji je također sada u zatvoru, a platio ju je 200,00 kuna.
Naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu koja se nalazi u spisu list 3, pouku o pravima koja se nalazi u spisu list 4, pismeno koje se nalazi u spisu list 5, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija u spisu list 6, 7 i 8 je potpisao. Isto tako potpisao je i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje se nalaze u spisu na stranicama 9 i 10. Isto tako potpisao je i pouku o pravima u spisu list 15 i ona koja se nalazi u spisu list 21.
Još u prvom razredu srednje škole je počeo uzimati drogu, najprije marihuanu, a kasnije "speed" i "ecstasy". Vrhunac njegovog drogiranja je bio u trenutku nakon što ga je ostavila supruga, a to je bilo 2018.. To je jako teško podnio, jer mu se život doslovno srušio. Tog perioda svog života se jedva sjeća, jer je dnevno uzimao velike količine "trave" i "speeda" i po 5 grama "speeda" dnevno. Ako trava nije bila dobre kvalitete uzimao je i do 10 grama dnevno. Naravno da nije odmah uzimao ovako velike količine ovih droga, već se ta količina postupno povećavala. Kulminacija njegovog drogiranja je bila u inkriminirano vrijeme. Kad je otpočeo ovaj postupak shvatio je da mora promijeniti i životne i ovisničke navike, pa se javio psihijatru i zatražio pomoć. U konačnosti i danas uzima "travu", to misli na marihuanu, dok je "speed" i "ecstasy" prestao uzimati. Kod liječnika je dobio terapiju za ublažavanje ovisničkih simptoma, pa mu je dao dva lijeka na biljnoj bazi od kojih je jedan Titratrocol, a drugog ne zna kako se zove, u svakom slučaju uzimanje ove terapije smiruje njegovu razdražljivost, no pogubno je i ne smije se uzimati u kombinaciji sa "speedom", pa je "speed" prestao uzimati. Ne zna kako se zovu psiholog i psihijatar. U stvari i nije dobro. Ovog mjeseca je zaboravio da mu je majci i sinu rođendan pa im ga nije ni čestitao na taj dan, već sutradan. Opterećuju ga nekolicina sudskih postupaka koje vodi sa bivšom suprugom, ne zna zbog čega sve, a kada dobije poziv suda, odazove se. Inače u zdravstvenom smislu je loše, u svojim dvadesetim godinama je prebolio dva karcinoma – limfnih čvorova i testisa. Ide na redovite kontrolne preglede, no nikakvu terapiju vezano za ta ranija oboljenja ne koristi. Kada ga je žena ostavila, tada je izgubio i posao. Zadnji posao kojeg je radio je bio taksist, radio ga je na "na crno" dvije godine, a prije toga je radio kao skladištar u trgovačkom društvu T. d.o.o. Prethodno je u istoimenom trgovačkom društvu obavljao jednu opću ulogu na način da je bio vozač direktoru i članovima njegove obitelji, da je prenosio sa jednog na drugo mjesto važnu poslovnu dokumentaciju i slično. Ne zna u kojim periodima je bio i gdje zaposlen, zna samo da je ovu i prošlu godinu nezaposlen. Nikakav prihod ne ostvaruje, a zadnja dva mjeseca ni djeci nije platio dužno uzdržavanje. Na kraju je obranu završio riječima da se ne osjeća dobro, da ne zna ni koji je mjesec, da o ovome više ne želi pričati i da ga se pusti više.
Pročitani su i pregledani zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika Z. J.
te je reproducirana DVD snimkom od 12. listopada 2020. (list 41-46 spisa), te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 1. srpnja 2020. te je reproducira audio video snimka (u spisu list 22-27). Tada se okrivljeni branio šutnjom.
Odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe okrivljeni je izjavio da je službeno nezaposlen, iako povremeno radi "na crno" različite poslove u građevini te umjesto jednog prijatelja povremeno vozi taksi kod C., jer taj poslodavac ne traži potvrdu o ne kažnjavanju. Isto tako, prijateljica njegove majke je majci dala stan na korištenje u S. u centru grada kojeg daje u jednodnevni ili mjesečni podnajam. Ne zna koliko s ovog osnova zaradi. Potom je naveo da ga se pusti više u miru i pošalje tamo gdje treba ići.
Sud je odlučio dopuniti dokazni postupak ispitivanjem dr. S. B., vještaka psihijatra.
Vještakinja je prethodno izradila svoj pisani nalazu i mišljenje iz kojeg proizlazi da je okrivljeni osoba prosječne inteligencije bez elemenata duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka. Iskazuje znakove emocionalne nestabilnosti, nezrelosti i uznemirenosti. Ovisnik je o amfetaminima i kanabinoidima, dok je konzumacija alkohola na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Ako mu se dokaže kazneno djelo za koje se tereti - posjedovanje droge radi prodaje, to djelo proizlazi iz psihopatologije narkomanske ovisnosti, a te osobe se kreću se u društvu sebi sličnih i koji na takve načine dolaze do sredstava za nabavku droge i za svoje potrebe. U vrijeme počinjenja kaznenog djela, okrivljenikova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom je bila smanjena (obična smanjena ubrojivost). Djelo je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o amfetaminima i kanabinoidima, a vještak procjenjuje da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počinit teže kazneno djelo, zbog čega preporuča izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti.
Pri ovim navodima vještakinja je ostala i na raspravi te je dodatno navela kako je mišljenja da nije moguće da osoba dnevno uzima 5 grama amfetamina (droga speed) i do 10 grama marihuane. Konzumiranje marihuane u toj količini bi dovelo do "prepušavanja" što znači da osoba koja uzima marihuanu u toj količini bi cijeli dan bila bila okupirana pušenjem i spavanjem. Kada se uzme u obzir da je u jednom jointu uobičajeno do 0,5 grama marihuane, a od 10 grama bi bilo moguće napraviti 20 jointa, što onda znači da bi osoba cijeli dan spavala i pušila, jer konzumacija droge marihuane, između ostalog djeluje opuštajuće i umirujuće i potiče san. Droga amfetamin (speed) koji spada u psihostimulanse izaziva budnost, euforiju, osjećaj sposobnosti, ubrzani rad srca i sl. Svakodnevno uzimanje ove droge u dužem periodu u količini od 5 grama dnevno, organizam bi dovelo do "sindroma iscrpljenosti", a izvijesno i zatajenja srca, a onda i smrti. Svakodnevno uzimanje speeda u količini 5 grama dnevno osobu dovodi do psihičke i fizičke disfunkcije. U psihičkom smislu dolazi do psihoza, haluclucinacija ili slušnih obmana različitog tipa, pa bi to stanje zahtijevalo hitno zbrinjavanje na Klinici za psihijatriju. Stoga, uvažavajući sve navedeno mišljenja je da osoba nikakao ne bi mogla uzimati dnevno 10 g droge marihuane i 5 grama droge amfetamin. Ispitan na raspravi 14. siječnja 2022., okrivljeni je ostao pri obrani sa rasprave od 25.listopada 2021. Dodatno je naveo drogu koja je kod njega pronađena nije imao imao namjeru prodavati nikome drugome da bi došao do novaca, iako je u to vrijeme bio u teškoj materijalnoj situaciji, a što je i danas. Primjera radi i sada duguje za svako dijete 7 obroka uzdržavanja. S kašnjenjem u plaćanju uzdržavanja otpočeo je kad se razišao sa suprugom. U konačnici, ne slaže se sa mišljenjem doktorice koja je e govorila o problemu njegove ovisnosti. Želi čim prije okrenuti novu životnu stranicu, a ako zbog ovoga kaznenog djela treba ići u zatvor i na to je spreman, samo želi da sve ovo skupa čim prije završi. Protiv njega se vode i drugi postupci koje je inicirala njegova bivša supruga koji se tiču skrbi oko zajedničke djece i njenog viđenja njegovog ponašanja prema djeci, tako da mi odlazak na sud vrlo teško pada.
Naveo je da živi kod majke, u njenom stanu i kod majke je prijavljen kao podstanar. Naravno, majci ne plaća podstanarstvo, a u međuvremenu mu je CZSS S.
priznao pravo na 100%-tnu minimalnu socijalnu naknadu od 800,00 kuna mjesečno koja bi mu se trebala isplaćivati od 3. prosinca 2021. pa nadalje, a što potvrđuje i rješenje tog tijela koje je predao.
Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
Uvažavajući obranu okrivljenog, koji se brani da su policijski službenici obavili pretragu stana bez za to odgovarajuće sudske odluke i naloga za pretragu, okrivljeni takvom obranom želi ukazati na nezakonitost takve dokazne radnje, slijedom čega će sud najprije obrazložiti zašto je pretraga stana iz činjeničnog opisa, pa s tim u vezi i dokazi proizišli iz takve radnje - zakoniti.
Pregledom spisa je razvidno da je pretraga stana u kojem okrivljenik prebiva i gdje su policijski službenici pronašli drogu iz izreke, izvršena na temelju Naredbe Prekršajnog suda u Splitu broj: 25 Prz-119/20 od 1. srpnja 2020., a kojom je određena pretraga stana na adresi u S., … i u kojem nesporno optuženik prebiva. Citirana Naredba suda je uručena okrivljenom u nastavku tog dana u 19,45 h, koju ispravu je okrivljeni i potpisao. Uručena mu je i Pouka o pravima (list 4 spisa) u nastavku u 19,45 h, koju ispravu je okrivljenik također potpisao, ujedno se i odrekao o prava na uzimanje branitelja i odbio ga uzeti (razvidno iz izjave okrivljenog, u spisu list 5) te zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija (list 6 spisa)). Po ovim radnjama, započela je pretraga predmetnog stana, u nazočnosti svjedoka pretrage – dvojice punoljetnih građana, kako se je to na Zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija navedeno. Prilikom pretrage pronađene su tvari – droga i premeti koji su upućivali na počinjenje kaznenog djela, koji su i privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: 00084834 i 00084835, obje od 1. srpnja 2020. Ovaj zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija su vlastoručno potpisali policijski službenici koji su provodili pretragu, okrivljeni i svjedoci pretrage. Citirane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta je vlastoručno potpisao okrivljenik. Pregledom zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija ne proizlazi da je itko imao kakvu primjdbu prilikom provođenja te dokazne radnje.
U ovom postupku prekršajni Općinski sud u Splitu je Naredbom broj: 25 Prz-119/20 od 1. srpnja 2020. naredio pretragu stana u S., na adresi …, koji stan koristi okrivljeni Z. J., zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Činjenica da je naredbu za pretragu ovog stana izdao prekršajni sud, a ne sudac istrage, nije odlučna za ocjenu zakonitosti ovog dokaza, jer je pretraga obavljena na temelju sudskog naloga, odnosno naredbi koja je izdana u propisanoj zakonskoj formi te je postupljeno prema zakonskoj proceduri, sukladno odredbama ZKP/08. Prilikom pretrage policijski službenici su pronašli tvari i predmete sa svrhom pretrage, koje su u skladu sa čl. 261. ZKP/08. i oduzeli, a što je naprijed pobliže i navedeno. Iz predmetnog zapisnika o pretrazi proizlazi da je pretraga provedena u nazočnosti okrivljenika, kojemu su prethodno uručeni nalog o pretrazi (članak 243. ZKP/08) i pouka o pravima (članak 239. ZKP/08.) te je na zapisniku naznačeno vrijeme uručivanja tih isprava. Uvažavajući navedeno te kod činjenice da je pretraga obavljena uz nazočnost dvoje svjedoka, čija je prisutnost nužna za zakonitost te radnje i uz nazočnost okrivljenog (pri čemu se odrekao od prava na pozivanje branitelja za ovakvu dokaznu radnju, a što je također i zapisnički konstatirano), koji je vlastoručno i potpisao citirani zapisnik o pretrazi stana i predmetne potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje su inkriminirane prigode od njega i oduzete i koje su naprijed navedene, zaključak ovog vijeća je da su time bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za valjano obavljanje pretrage, a čiji bi nedostatak inače rezultirao nezakonitošću istog. Dakle, vijeće je stava da dokazi na kojima se temelji optužnica, nisu pribavljeni niti povredom prava na nepovredivost osobnog ili obiteljskog života, kao ni povredom odredaba kaznenog postupka, niti se za njih saznalo iz nezakonitih dokaza u skladu s člankom 10. stavka 2. ZKP/08.
Vještačenju vještaka dr. B. za sud je vjerodostojno i prihvaća se. Izrađeno je sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva te je ovim vještačenjem u potpunosti odgovoreno na sva pitanja glede okrivljenikove ubrojivosti, duševnog stanja i ovisnosti, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz. Doduše, u obrani je okrivljenik naveo da se ne slaže sa navodima vještaka o problemu njegove ovisnosti. Ovdje se bitnim ukazuje navesti da je o problematici ovisnosti mjerodavno mišljenje liječnika, što je u ovom slučaju liječnik psihijatar dr. B., a ne okrivljenog, zbog čega takvu njegovu primjedbu sud ocjenjuje paušalnom.
Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, vijeće je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik, svojim postupanjem utužene prigode, počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. i to upravo na način kako je to sada pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim.
Navedeni zaključak suda temelji se na izvedenim materijalnim dokazima u spisu pregledanima u dokazne svrhe, a djelomično i na okrivljenikovoj obrani u kojoj je priznao da je od njega oduzeta droga iz činjeničnog opisa.
S obzirom na materijalne isprave proizlazi da je inkriminirane prigode, u stanu u kojem stanuje, naznačen u izreci, prilikom pretrage tog stana pronađeno i oduzeto jedna PVC vrećica sa sadržajem 55,41 grama amfetamina te jedna PVC vrećica sa sadržajem 88,5 grama marihuane koja sadrži više od 0,3% tetrahydrocannabinola. Provedenim vještačenjem C. I. V. da prema Popisu droga, psihotropnih tvarnih biljaka iz kojih se može dobiti droga
te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("NN" broj: 13/19), tetrahidrokanabinol (THC) na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1., a amfetamin u Odjeljku 2. Vještačenje je izrađeno u skladu s pravilima struke i njime je odgovoreno na pitanje koje tvari su od okrivljenog oduzete i u kojoj količini, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbe na isto. To vještačenje za sud je vjerodostojno i prihvaća se.
Kao činjenično sporno, a u odnosu na optužni akt i okrivljenikovu obranu, u postupku je trebalo utvrditi je li okrivljenik droge posjedovao s namjerom daljnje prodaje.
Nakon detaljne analize svih izvedenih dokaza i kritičke analize okrivljenikove obrane, zaključak je suda da je okrivljenik počinio kazneno djelo onako kako mu se sada u izreci ove presude stavlja na teret.
Naime, sagledavajući okolnosti pod kojima je u konkretnom slučaju, pronađena droga heroin, a koja je potom i oduzeta od okrivljenika, vijeće je utvrdilo da je predmetnu drogu okrivljenik posjedovao i u cilju daljnje prodaje i zarade ne pripadajuće imovinske koristi. Imajući pak u vidu količinu pronađene i oduzete droge amfetamin i marihuane te cijeneći rezultate provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja, kao i iskaz stalnog sudskog vještaka dr. S. B., vijeće je utvrdilo da je predmetna droga dijelom bila namijenjena i osobnoj konzumaciji okrivljenika, prema kojem je u utuženo vrijeme, okrivljenik bio ovisnik i konzument droga amfetamin i marihuane, pa je sud u tome dijelu precizirao činjenični opis.
Sud smatra da je bio ovlašten tako precizirati činjenični opis, jer se time okrivljenik ne tereti za drugo, drugačije ili teže kazneno djelo, a niti za veću količinu kriminalne aktivnosti, pa ovakvim postupanjem suda, nije narušen identitet optužbe ili presude.
Iako okrivljeni Z. J. negira da bi predmetne droge služila za prodaju, već da su namijenjene isključivo njegovoj uporabi, takva obrana sudu nije prihvatljiva. Kada se uzme u obzir količina droga koja je od okrivljenog oduzeta, a od koje se može napraviti veliki broj pojedinačnih doza, uvažavajući novčanu vrijednost koja se može ostvariti prodajom takve droge i kada se to promatra kroz prizmu da je okrivljenik u to vrijeme nezaposlen i u obavezi uzdražvanja dvoje djece (po odluci suda), a što redovito ne čini (u obrani navodi) onda je nelogično da bi okrivljenik kupio i platio za svoje potrebe 55,41 grama amfetamina i 88,5 grama marihuane i tako potrošio značajan iznos novca, u situaciji kada nema novca i zbog nedostatka novca ne izvršava obavezu uzdržavanja djece. Sud ne vjeruje da je tu količnu droge platio 200,00 kuna, kako u obrani navodi i takav navod je apsurdan. U obrani okrivljeni navodi da je u inkriminirano vrijeme konzumirao oko 5 grama amfetamina dnevno i do 10 grama marihuane dnevno. O mogućnosti konuzmacije tolike količine navedenih droga na dnevnoj osnovi i utjecajtakvih količina na tijelo i zdravlje, izjasnila se vještakinja dr. B.. Uvažavajći i takve zdravstvene razloge, a naprijed su navedeni, nelogično je i neživotno da bi okrivljenik u toj količini na dnevnoj osnovi uzimao amfetamin i marihuanu i sebe izlagao silnim zdravstvenim komplikacijama i potencijalnoj smrti. Stoga je okrivljenikova obrana o takvoj konzumaciji predmetnih droga sudu neprihvatljiva, kao što je, zbog svega navedenog neprihvatljivo da je drogu posjedovao isključivo za osobne potrebe. Očito je da je takva obrana iskonstruirana glede namjene i vrijednosti (navodi da ju je platio 200,00 kuna) predmetne droge dana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti te je za ovaj sud neprihvatljiva. Za ovaj sud nema dvojbe da je predmetna droga, osim za osobne potrebe okrivljenog služila i za prodaju. Naime, okrivljeni je lošeg imovnog stanja, koji radi i različite poslove na crno i iz postojećih primanja ne može zadovoljiti svoje (prvenstveno ovisničke) i egzistencijalne potrebe svoje djece (što sam navodi) onda nelogično i neživotno da bi isključivo za svoje potrebe kupio 55,41 grama amfetamina i 88,5 grama marihuane. Kad se uzme u obzir i broj pojedinčanih doza koje se mogu dobiti od predmetne droge, pa s tim u vezi i ostvariti i pozamašna novčana korist, u prilikama kada okrivljenomu kronično nedostaje novca, pa neovisno što je i sam ovisnik, onda za sud nema dvojbe da je predmetna droga okrivljenom služila i za prodaju, a da bi prodajom došao do novca za egzistencijalne, ali i ovisničke potrebe. Stoga, ovakva okrivljenikova obrana upravljena je izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i kao takva, sudu neprihvatljiva.
Što se tiče preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanjem iz činjeničnog opisa riječi "kod sebe", navesti je da je i to preciziranje sukladno činjeničnom utvrđenju u dokaznom postupku u kojem je utvrđeno da je predmetnu drogu okrivljenik držao na adresi stanovanja, a ne doslovno kod sebe, jer mu nije bila ni u ruci, ni u odjeći, a niti u nekom drugom predmetu kojeg bi držao u ruci, odnosno imao kod sebe.
Sud smatra da je bio ovlašten precizirati činjenični opis, jer se time okrivljenik ne tereti za drugo, drugačije ili teže kazneno djelo a niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa ovakvim postupanjem nije narušen identitet optužbe i presude.
Slijedom svega naprijed iznijetog, zaključak je suda da su se u postupanju okrivljenika, pobliže opisanom u izreci ove presude, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., za koje kazneno djelo ga je sud proglasio krivim.
Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, u postupku je provedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. S. B., koja je potom i ispitana na raspravi i prethodno je navedeno. Prema vještačenju proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv te da je ovisnik od amfetaminu i kanabinoidima. Djelo je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem sredstava ovisnosti, kod kojeg postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, zbog čega preporuča izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti.
U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljeni Z. J. predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.) tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je bio svjestan da stanu iz činjeničnog opisa, a kojeg koristi drži drogu amfetamin i marihuanu sa više od 0,3 % tetrahydrocannabinola, čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, a koje je posjedovao, ne samo radi osobne konzumacije, nego i radi daljnje prodaje, što je i htio. Okrivljeni je svjestan svojeg postupanja i to postupanje je htio kao takvo i kao svoje i poduzima ga pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Okrivljenik je bio svjestan da je zabranjen promet droga, a time je okrivljeni ujedno postupio protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.). Navedenom zakonskom odredbom je među ostalim, zabranjeno posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.
Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog Z. J., sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.
Okrivljeni je kazneno djelo počinio s nižim stupnjem krivnje, uslijed smanjene ubrojivosti (što je olakotna okolnost). Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljenik je ovdje postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je (smanjeno ubrojiv) i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno.
Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je materijalno se okoristiti, ali je i ovisnički motivirano, jer tako, osim novca za vlastitu egzistenciju dolazi do droge za svoje potrebe. Ponašanje okrivljenika pri tome ne prelazi ponašanje koje je potrebno za ostvarenje obilježja ovog djela.
Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo ugrozi zdravlja ljudi ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito u okolnosti da je riječ o količinama od kojih se može napravi više desetaka pojedinačnih doza za prodaju.
To su sve otegotne okolnosti.
Okrivljenik živi sam (kod majke), razveden je ovisnik je. Srednje je životne dobi (rođ.193.). Tijekom vođenja ovog postupka priznato mu je pravo na socijalnu pomoć. Otac je dvoje malodobne djece koju je u obavezi po zakonu uzdržavati. U vrijeme počinjenja djela je bio smanjeno ubrojiv.
Sve navedeno su olakotne okolnosti koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne.
S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. No, neosuđivanost okrivljenika i usklađenost njegova ponašanja sa zakonima, ukazuje da je njegovo kriminalno ponašanje ekscesno. To svakako ukazuje da pobude počinjenja djela ne traže reakciju kaznom u duljem vremenskom trajanju, ali uvažavajući da je riječ o dvije droge i uvažavajući njihovu količinu, ukazuju da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti bez bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud zaključio da je upravo kazna zatvora 2 (dvije) godine primjerena navedenim okolnostima i ličnosti okrivljenog. Potom je sud, na temelju odredbe čl. 57. KZ/11. okrivljenom izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da će se dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju 1 (jedna) godina izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedna) godina, neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme kazne zatvora koje će se izvršiti i vrijeme provjeravanja, sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na okrivljenika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša.
Okrivljeniku je na temelju čl. 69. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. B. (prethodno navedeno) sud je utvrdio da je okrivljeni djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima. Uz to, postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava. Ova sigurnosna mjera će otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje težeg kaznenog djela. Prethodno je sud obrazložio vjerodostojnost psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. B.. Na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. okrivljeni Z. J. se upozorava da mu se izrečena djelomična uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koje mu je izrečena sigurnosnom mjerom.
Ovako izrečena kazna zatvora će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Takva kazna itekako predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.
Zakonska je obaveza oduzimanje droge. U postupku je utvrđeno da je riječ o tvarima koje su propisom proglašene drogama, stoga je trebalo na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. droge iz činjeničnog opisa trajno oduzeti od okrivljenika, a koje tvari će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, kako se u izreci presude i navodi.
S obzirom da je proglašen krivim okrivljeni Z. J. je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., u obvezi plaćanja troškova kaznenog postupka. Međutim, s obzirom da je okrivljeni osoba bez imovine, nezaposlen i korisnik socijalne pomoći, to je sud zaključio da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati (malodobnu djecu) i stoga je sud primijenio i članak 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenog oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja iz čl. 145. stavak 2. toč. 7. ZKP/08.
U Splitu, 19. siječnja 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Mila Kragić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a žalbi odlučuje Županijski sud.
