35 K-10/2018

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Ivanu Jurišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Copić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika G. N. i A. P. zbog kaznenih djela iz članka 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice ODO Šibenik od 20. prosinca 2011. broj K-DO-551/11, nakon javne rasprave održane u prisutnosti optuženika G. N., branitelja optuženika A. P., B. Z., te zamjenika ODO Šibenik, Kristijana Aleksića, 19. siječnja 2022.,

p r e s u d i o j e:

I.

OPTUŽENIK: G. N., sin V. i J., rođene K., rođen … u B. L., B., stanuje u Š., državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom školom, OIB …, nezaposlen, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v j e:

što je točno neutvrđenog dana, u vremenskom periodu od 01. do 03.listopada 2011. godine, oko 00,30 sati, u Š., zajedno i dogovorno s G. G. i D. E., iz kruga tvornice T. T. uzeo i za sebe zadržao 1500 kg al. odsječaka, svaki težine 80-150 kg, širine 100-150 cm, dužine 50 cm te debljine 7-9 cm, vrijednosti 19.551,51 kn,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome sa ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, krađu, označeno po članku 228. stavku 1. KZ/11.

Stoga se opt. G. N. temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

potom mu se temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 dužan je optuženik na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti ošt. T. A. d.d. iznos od 19.551,51 kunu.

Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-6 istog Zakona ne nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja.

II.

Temeljem članka 452. točka 3. ZKP/08 protiv

OPTUŽENIKA: G. N. (ostali podaci, kao pod točkom I.)

OPTUŽENIKA: A. P., sin V. i Z. rođene B., rođen ... u Š., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u …, a boravištem u N., B., vozač motornog vozila, sa završenom srednjom školom, OIB…, zaposlen, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

o d b i j a se o p t u ž b a

da bi točno neutvrđenog dana, početkom mjeseca listopada 2011. godine u Š., zajedno i dogovorno, u dva navrata iz kruga tvornice T. T. uzeli i za sebe zadržali ukupno 1.910 kg al. odsječaka, svaki težine 80-150 kg, širine 100-150 cm, dužine 50 cm te debljine 7-9 cm, vrijednosti 24.895,58 kuna.

da bi dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome sa ciljem da ih protupravno prisvoje.

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine, krađu, označeno po članku 228. stavku 1. KZ/11.

Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5 istog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja, za ovaj dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 20. prosinca 2011. broj K-DO-551/2011 protiv optuženika G. G. i D. E. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. (točka 1.) , optuženika G. N. zbog kaznenih djela iz članka 216. stavka 1. (točka 1. i 2.), optuženika J. O. i S. R. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. (točka 2.) i kaznenog djela iz članka 216. stavka 5. u svezi stavka 1., optuženika A. P. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. (točka 2.) te optuženika J. S. i D. B. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 5. u svezi stavka 1., sve KZ/11, pobliže opisanih u izreci navedene optužnice.

2. Presudom Općinskog suda u Šibeniku od 03. lipnja 2016. broj K-514/2011 svi optuženici proglašeni su krivim i izrečene su im odgovarajuće kaznenopravne sankcije. U povodu žalbe stranaka, Županijski je sud u Varaždinu dana 19. prosinca 2017. pod poslovnim brojem Kž-454/16-7 donio presudu i rješenje kojim je ukinuo pobijanu presudu u odnosu na optuženika G. N. i A. P. te u tom dijelu predmet vratio sudu I. stupnja na ponovno suđenje, dok je u odnosu na ostale optuženike preinačio pobijanu presudu isključivo u pravnoj oznaci djela i odluci o kaznenopravnoj sankciji. Stoga je postupak ponovno proveden samo u odnosu na optuženike G. N. i A. P..

3. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, optuženici su se očitovali na način da se ne smatraju krivim.

4. Rasprava od 19. siječnja 2022. održana je po članku 404. stavku 5. ZKP/08 u odsutnosti optuženika A. P. jer je uredno pozvan, prethodno je ispitan i njegova prisutnost nije bila nužna, a posebice imajući u vidu da je državni odvjetnik u odnosu na ovog optuženika izjavio da odustaje od kaznenog progona.

5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitani su iskazi svjedoka M. S., Š. B., K. L., M. T., I. Š. i Z. M.. Pročitana je dnevna inventura od 02. listopada 2011. godine i dopis T.-T. sa podacima o otuđenom aluminiju od 03. studenog 2011. godine (list 219 i 220 spisa), podnesak ošt. društva T. od 09. listopada 2015., godine sa priležećim inventurnim listama i podacima (list 593 do 602 spisa), izvodi iz kaznene evidencije za opt. G. N. i A. P..

5.1. Odbijen je prijedlog državnog odvjetnika za izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedoka G. G. jer se on ne može pronaći, s obzirom da je ovaj sud dopisom PP Knin, obaviješten kako živi u K. na nepoznatoj adresi, zbog čega su i po članku 431. stavak 1. ZKP/08 pročitani iskazi te reproducirana njegova obrana pred državnim odvjetnikom u svojstvu osuđenika.

6. Optuženik G. N. se pred državnim odvjetnikom branio šutnjom, a u svooj obrani na raspravi od 10. prosinca 2015. kazao je da okrivljenike poznaje i da bi sa G. G. bio svojevremeno u T., ali sa D. E. da nije, da optuženike nije zvao i pitao da pođu u T., a optuženike koji su iz S. da niti ne poznaje.

6.1. Na raspravi od 03. lipnja 2016. optuženik je kazao da je zajedno sa G. G. počinio jedno kazneno djelo 2010. godine za koje su i osuđeni, pa da taj optuženik očito misli na to djelo, u odnosu na opt. D. E. kazao je da ne osporava da bi po njegovu pozivu istome otišao pomoći prebaciti aluminij koji da se nalazio izvan kruga tvornice u jednom ili dva navrata, pa da bi ga E. teretio jer želi prebaciti krivnju na njega.

6.2. Na raspravi od 19. siječnja 2022. optuženik je kazao da je u to vrijeme iz T. uzimano od svih osoba "šakom i kapom", ali on da nije uzimao te aluminijske osječke, ali sad da je voljan ipak priznati jer želi da se ovo što prije riješi, da ga više ne zovu, više da nema ništa s kaznenim djelima i policijom, tako da sada priznaje da je to djelo počinio.

7. Optuženik A. P. je u svojoj obrani kazao da mu je J. O. na motoru otišao pokazati gdje je krao aluminij, kasnije da su otišli na večeru pa da je to sve što bi učinio zajedno s J. O..

8. Nakon ovako provedenog postupka, trebalo je presuditi na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Što se tiče osuđujućeg dijela presude, optuženik G. N. je u svojoj obrani na raspravi od 19. siječnja 2022. kazao kako priznaje ovo kazneno djelo, a takva njegova obrana u suglasju je s iskazom svjedoka Š. B., sadržaja provedene inventure oštećenika te iskaza osuđenika G. G. danog pred državnim odvjetnikom. Naime, svjedok Š. B., pomoćnik direktora za proizvodnju u tvrtki T. T. d.o.o. je u svom iskazu izjavio da je dana 04. listopada 2011. dolaskom na posao od strane djelatnika upozoren s činjenicom da bi s otvorenog prostora u krugu tvornice sa paleta bilo otuđeno 3.510,00 kg aluminijskih odsječaka, a ukupno da je bilo složeno 5.500 kg tih odsječaka, izvršenom inventurom utvrđeno da je u vremenskom periodu od 01. listopada 2011. godine od 07,00 sati do 03. listopada 2011. godine do 07,00 sati bilo otuđeno odsječaka različitih težina od 80 do 150 kg, širine 100-150 cm, dužine oko 50 cm, debljine 7-9 cm, pa je tako vrijednost otuđenog aluminija 45.753,53 kuna, a što je utvrđeno po kupovnoj cijeni toga materijala, a iz obrasca dnevne inventure (list 219 spisa) proizlazi da je otuđena količina od 3.510,00 kg odsječaka otuđena, a vrijednost te količine aluminija prema izračunu oštećenika (list 220 spisa) iznosi 45.753,53 kuna. Nadalje, osuđenik G. G. je u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom opisao kako ga je u to vrijeme nazvao opt. G. N. i kazao mu da ima neku kordinaciju da dobije dvije- tri tisuće kuna, pa je došao po njega u P. te ga povezao s D. E. u tvornicu T., a tada da bi uzeli u četiri navrata po 400 kg, koji aluminij je opt. G. N. odvezao u B., dogovor da je bio da on i D. E. pođu u Š., a prijevoznik je opt. N. u S. prodati aluminij, ali da im se vozilo pokvarilo, pa ga je opt. N. kasnije nazvao i rekao da ih je uhvatila policija.

10. Dakle, imajući stoga u vidu obranu optuženika, G. N. na raspravi od 19. siječnja 2022. u kojoj je kazao da priznaje počinjenje ovog kaznenog djela, a koja obrana je potvrđena iskazom osuđenika G. G. danog pred državnim odvjetnikom te je u skladu sa iskazom svjedoka Š. B., sadržajem dnevne inventure i vrijednosti nastale štete sačinjene od strane oštećenika, ovaj sud smatra da je optuženik u vremenu od 01. do 03.listopada 2011. godine, oko 00,30 sati, u Š., zajedno i dogovorno s G. G. i D. E., iz kruga tvornice T. T. otuđio aluminijske osječke, zbog čega drži neuvjerljivim iskaz svjedoka D. E. u kojem je iskazao da s optuženikom G. N. nije bio u tvornici T. po aluminijske odsječke, kao i iskaz osuđenika G. G. danog na raspravi u kojem je naveo da se događaja ne sjeća.

11. U pogledu količine i vrijednosti otuđenih predmeta treba kazati kako je ranijom presudom ovog suda poslovni broj K-514/2011 pravomoćno utvrđeno, doduše u odnosu na G. G. i D. E., da je inkriminirane prigode otuđeno 1500 kg al. odsječaka, svaki težine 80-150 kg, širine 100-150 cm, dužine 50 cm te debljine 7-9 cm, vrijednosti 19.551,51 kn, zbog čega i ovaj sud drži da se radi o spomenutoj količini navedene vrijednosti, a kako je to i optužnicom stavljeno na teret, a što je i optuženi G. N. u svojoj obrani priznao, a čemu treba dodati da se do navedenog iznosa došlo imajući u vidu izračun oštećenika (list 220 spisa) prema kojem jedna tona aluminija vrijedi 1740,00 eura.

12. Kod takvog stanja stvari ocjena je ovog suda da su se u ponašanju optuženika G. N. ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 zbog čega je proglašen krivim.

13. Prilikom odlučivanja o izboru, vrste i mjere kaznene sankcije, sud je optuženiku kao otegotnu okolnost cijenio njegovu osuđivanost zbog kaznenih djela krađe i teške krađe, dok je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela, radi se o periodu duljem od deset godina. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te vodeći računa o pogibeljnosti djela, sud je optuženiku odmjerio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od dvije godine, za koju drži da je u stanju ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

14. Kako je u postupku utvrđeno da vrijednost otuđenih stvari iznosi 19.551,51 kunu, to je po članku 158. stavku 2. ZKP/08 trebalo obvezati optuženika da ošt. T. A. d.d. isplati navedeni iznos.

15. Optuženik je lošeg imovnog stanja, bez stalnih izvora prihoda, zbog čega ga je sud po članku 148. stavku 6. ZKP/08 oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka.

16. Što se tiče djela presude pod točkom II. izreke, državni je odvjetnik na raspravi od 19. siječnja 2022. izjavio da odustaje od daljnjeg kaznenog progona u odnosu na ovo kazneno djelo zbog čega je po članku 452. točka 3. ZKP/08 optužbu trebalo odbiti, a pri tome sud u smislu odredbe članka 459. točka 10. ZKP/08 nije izlagao u ocjenu stvari, niti se upuštao u ocjenu iskaza svjedoka J. O., S. R., M. S., K. L., M. T., I. Š. i Z. M. koji se odnose na ovo kazneno djelo, ili pak na kazneno djelo u odnosu na koje je postupak pravomoćno okončan.

17. Budući da je optužba odbijena, to je po članku 149. stavku 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka, za ovaj dio presude, padnu na teret proračunskih sredstava.

Šibenik, 19. siječnja 2022.

Sudac

Ivan Jurišić,v.r.