Kzd-70/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Magdi Davidović Glumac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje J. G., kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika I. D., zbog kaznenog djela iz članka 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice ODO u S. pod poslovnim brojem KMP-DO-280/2017 od 27.

veljače 2018., izmijenjene na raspravi održanoj 19. siječnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave 19. siječnja 2022., u nazočnosti zastupnika optužbe I. M., zamjenice ODO u S., zamj. pun. z.z.

mldb. oštećenika I. Š., odvj. u Splitu te optuženika I. D.

p r e s u d i o  je

OPTUŽENIK:

I.  D.,  OIB:  …,  sin

T.  i  A.  D.  rođene  E.,

rođen  7.  veljače  1977.  u  S.,  s prebivalištem u S., P., a

boravištem u K.-Ž., B.,

H.,  državljanin  RH,

veterinarski  tehničar,  nezaposlen,  bez primanja, sa završenom srednjom stručnom spremom bez mature, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine,

neosuđivan, drugi kazneni postupak nije u

tijeku,

k r i v  j e

što u vremenskom razdoblju od 7. travnja 2017. do 19. siječnja 2022. nije htio doprinositi za uzdržavanje djeteta L. D. . i to u

razdoblju od 7. travnja 2017. do 2. srpnja 2019. mjesečni iznos od 600,00 kuna, kako je to bio dužan činiti temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u S. br. Pob-752/12 od 2. travnja 2014., koja je postala ovršna 7. travnja 2017. te u razdoblju od 3. srpnja 2019. do 19. siječnja 2022., mjesečni iznos od 1.197,00 kuna, kako je to bio dužan činiti temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u S. br. Pob-607/17 od 20. studenog 2018., koja je postala ovršna 3. srpnja 2019., izuzev što je platio osobno te putem ovrhe iznos od ukupno 8.747,83 kune, unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze, te radno sposoban tako da istu može uzdržavati, čime je u navedenom razdoblju dijete L. D. oštetio za iznos od ukupno od 44.559,83 kune,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11.

Stoga se optuženik I. D., na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, nakon čega mu se sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku I. D. kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženiku I. D. izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja, na račun z.z. djeteta I. G. isplati

iznos

od

22.221,19

kuna

(dvadesetdvijetisućedvjestodvadesetjednukunudevetnaestlipa) te u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime privremenog uzdržavanja oštećenika mldb. L. D. od strane CZSS S. u proračun

RH uplati iznos od 22.338,64 kuna

(dvadesetdvijetisućetristotridesetosamkunašezdesetčetirilipe).

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optuženik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) zz mldb. oštećenice I. G. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na pokretanje parničnog postupka, dok se nalaže optuženiku I.D. u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva RH,

zastupane po ODO u S., u proračun RH uplatiti iznos od 22.338,64 kuna (dvadesetdvijetisućetristotridesetosamkunašezdesetčetirilipe).

Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. ZKP/08, optuženik I. D. oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

ODO u S. podnijelo je ovom sudu optužnicu pod

poslovnim brojem KMP-DO-280/2017 od 27. veljače 2018., protiv optuženika I. D., zbog kaznenog djela iz članka 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

Z.z. oštećenog djeteta te RH postavili su imovinskopravne zahtjeve u ovom postupku.

Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici kao i prema postavljenim imovinskopravnim zahtjevima, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom kao i da osporava postavljene imovinskopravne zahtjeve.

Na raspravi održanoj 19. siječnja 2022., a koja rasprava je počela iznova na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08, tužiteljstvo je, sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, uredilo činjenični opis optužnice na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude.

Pozvan da se izjasni o izmijenjenom činjeničnom opisu kaznenog djela iz optužnice, optuženik je naveo kako je razumio ovako izvršenu izmjenu činjeničnog opisa optužnice te da ostaje kod svog ranijeg očitovanja o krivnji odnosno da se i dalje ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

S obzirom na optuženikovo negiranje optužbe, u dokaznom postupku pregledani su i pročitani na temelju čl. 329. st. 3. ZKP/08 potvrda FINA-e broj: Klasa: 110-07/17-01/32 od 06. rujna 2017. o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje (list 6 spisa), presuda Općinskog suda u S. broj: Pob-752/12 od 02. travnja 2014. (list 10 – 11 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda S., Ispostave matične S. broj: Klasa: 034-04/17-02/68237 od 08. studenog 2017. (list 17 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostava S. broj: Klasa: 034-04/17-004/5654 od 13. studenog 2017. (list 18 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka PU, PU S,

Ispostava S. broj: Klasa: 034-04/17-004/5653 od 13. studenog 2017. (list 19 spisa),potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, PU S.,

Ispostava S. broj: Klasa: 034-04/17-004/5474 od 13. studenog 2017. (list 20 spisa),potvrda o visini dohotka i primitaka PU, Područnog ureda S.,

Ispostava S. broj: Klasa: 034-04/17-004/5650 od 13. studenog 2017. (list 21 spisa),potvrda o visini dohotka i primitaka PU, Područnog ureda S.,

Ispostava S. broj: Klasa: 034-04/17-004/5651 od 13. studenog 2017. (list 22 spisa),potvrda o visini dohotka i primitaka PU, PU S.

Ispostava S.broj: Klasa: 034-04/17-004/5652 od 13. studenog 2017. (list 23 spisa), Ugovor o ustupu poslovnog udjela od 5. veljače 2013., izjava optuženika od 16. veljače 2013., izviješće CZSS S. od 29. prosinca 2020. zajedno s karticom korisnika novčane pomoći za razdoblje od 19. rujna 2017. do 30. rujna 2020., zahtjev za izravnu naplatu L. D. spram optuženika od 27. rujna 2019., presuda ovog suda posl. br. P Ob-607/17 od 20. studenog 2018., očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za optuženika Fine S.od 17. prosinca 2020. i 26. svibnja 2021.

Ujedno je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušana majka i zz oštećenog djeteta I. G..

Na kraju dokaznog postupka, prije optuženikovog iznošenja obrane, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

Ispitan u prethodnom postupku optuženik je negirao počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći kako je za uzdržavanje davao majci djeteta na ruke koliko je mogao i da će dugovani iznos uplatiti čim bude u financijskoj mogućnosti.

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 19. siječnja 2022. optuženik je ustrajao u navodima iz obrane koju je iznio na raspravi održanoj 2. prosinca 2020., time što je naglasio da su se 2013. on i bivša supruga, a majka oštećenog djeteta sporazumjeli da će on preuzeti sve obveze trgovačkog društva "B." d.o.o. čiji je ona bila vlasnik, a zauzvrat da ona od njega neće ništa tražiti, pa tako niti mjesečne rate uzdržavanja za dijete. Usprkos tome on da je ipak majci djeteta na ruke davao određene novčane iznose na ime uzdržavanja djeteta koliko je to bio u mogućnosti.

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 2. prosinca 2020. optuženik nije osporio kako od 7. travnja 2017. pa nadalje uzdržavanju svog djeteta L. D. nije doprinosio uredno i redovito u iznosima od po 600,00 kn mjesečno, kako mu je to nametnuto pravomoćnom i ovršnom presudom O. suda u S. pod poslovnim brojem Pob-752/2012 od 2. travnja 2014., ali da je razlog tome isključivo objektivne prirode. Naime, tijekom utuženog razdoblja bio je nezaposlen te je unatoč tome povremeno na ruke svoje bivše supruge I. G. te na ruke djeteta L. D. isplaćivao određene novčane iznose i to iznose od 200,00 do 600,00 kuna, ali da ne raspolaže nikakvom materijalnom dokumentacijom kojom bi takve svoje navode objektivizirao. Nadalje, da je u periodu od tri mjeseca uzastopce tijekom 2019. bio u radnom odnosu u obrtu "A." iz S. kada je ostvarivao mjesečna primanja u iznosu od cca 3.000,00 kuna. Tijekom ta tri mjeseca da je na račun bivše supruge uplaćivao iznos od po 600,00 kuna, a osim toga u periodu od ta tri mjeseca došlo je do prisilnog ustezanja dijela njegovih primanja i to u iznosima od po 750,00 kuna svaki mjesec. Nadalje je naveo da su za vrijeme trajanja braka on i bivša supruga I.G. otvorili tvrtku naziva "B." d.o.o., pri čemu se radilo o jednoj trgovini za kućne ljubimce. Kao vlasnica i direktorica ove tvrtke vodila se njegova bivša supruga. Za vrijeme brakorazvodne parnice 2013. da su se on i bivša supruga, a majka oštećenog djeteta sporazumjeli da će on preuzeti sve obveze trgovačkog društva "B." d.o.o., a zauzvrat da ona od njega neće ništa potraživati, pa tako niti doprinos s osnova uzdržavanja zajedničkog djeteta L.. Optuženik je ujedno u svojoj obrani pojasnio da je tijekom utuženog razdoblja živio od pomoći svojih roditelja i djevojke te je ujedno povremeno znao obavljati i neke poslove "na crno" te je na taj način ostvarivao i nekakve manje prihode te tako zadovoljavao svoje osnovne životne potrebe.

Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u izreci presude.

U postupku nije bilo sporno da je presudom O.suda u S. br. Pob- 752/12 od 2. travnja 2014., koja je postala pravomoćna 22. ožujka 2017., a ovršna 7. travnja 2017., optuženiku naloženo da s osnova uzdržavanja djeteta L. D. doprinosi mjesečni iznos od 600,00 kuna počevši od 18. veljače 2014. pa ubuduće svakog prvog, a najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a na račun majke i z.z. I. G., odnosno da je presudom Općinskog suda u S. br. Pob-607/17 od 20. studenog 2018., koja je postala pravomoćna i ovršna 3. srpnja 2019., optuženiku naloženo da s osnova uzdržavanja djeteta L. D. doprinosi mjesečni iznos od 1.197,00 kuna također na račun majke i z.z. djeteta I. G..

Optuženik u svojoj obrani ne osporava da tijekom inkriminiranog vremenskog razdoblja od 7. travnja 2017. do 19. siječnja 2022. na ime obveze uzdržavanja djeteta nije redovno i uredno podmirivao dužne mjesečne iznose od po 600,00 kuna (sukladno ovršnoj ispravi - presudi Općinskog suda u Splitu br. Pob-752/12 od 2. travnja 2014.) odnosno 1.197,00 kuna (sukladno ovršnoj ispravi – presudi Općinskog suda u S. br. Pob-607/17 od 20. studenog 2018.) na račun svoje bivše supruge, majke i zz oštećenog djeteta, što ujedno u svom iskazu potvrđuje majka i z.z. djeteta I. G..

Međutim optuženik u svojoj obrani tvrdi da je tijekom inkriminiranog razdoblja na ruke majke djeteta i samog djeteta plaćao određene novčane iznose na ime uzdržavanja djeteta prema svojim mogućnostima s obzirom da je tijekom čitavog tog perioda osim tri mjeseca tijekom 2019. bio nezaposlen.

S druge strane majka i z.z. djeteta I. G. u svom iskazu navodi da je tijekom inkriminiranog razdoblja optuženik osobno te putem ovrhe na ime uzdržavanja djeteta uplatio iznos od ukupno 8.747,83 kune, i to do 12. siječnja 2021. ukupno 5.947,83 kuna, te u listopadu i studenom 2021. iznose od po 600,00 kuna, dakle ukupno 1.200,00 kuna, te mu je u tom periodu prisilnim putem, putem FINE prisilno ustegnut na ime ovrhe po osnovi uzdržavanja u dva navrata iznos od po 800,00 kuna, dakle ukupno 1.600,00 kuna. Naprijed navedeni iskaz majke oštećenog djeteta potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu u vidu očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINE S..

Dakle u dokaznom postupku je utvrđeno da je optuženik u inkriminiranom vremenskom razdoblju na ime uzdržavanja djeteta bilo dobrovoljno bilo putem ovrhe uplatio ukupan iznos od 8.747,83 kune.

Kao razlog neispunjavanja odnosno neurednog ispunjavanja naprijed navedene obveze optuženik je u svojoj obrani naveo činjenicu što u tom razdoblju osim tijekom tri mjeseca kroz 2019. nije bio zaposlen, iako je priznao da je znao ponekad obavljati određene poslove „na crno“, što je rezultiralo time da nije imao dostatnih novčanih sredstava za plaćanje uzdržavanja prema ovršnim ispravama budući da su mu primanja dostajala isključivo za podmirenje svojih osnovnih životnih potreba. Optuženik se također pokušao ekskulpirati od kazneno pravne odgovornosti tvrdnjom da se sa bivšom suprugom dogovorio da će on preuzeti sve obveze trgovačkog društva "B." d.o.o., kojeg su osnovali za vrijeme trajanja bračne zajednice, a zauzvrat da ona od njega neće ništa potraživati, pa tako niti doprinos s osnova uzdržavanja zajedničkog djeteta L., postojanje kojeg dogovora je z.z.

I. G. u svom iskazu osporila.

Analizom naprijed navedenih dokaza te poklonivši u cijelosti vjeru iskazu majke djeteta, koji iskaz je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom, jasno i nedvojbeno proizlazi da tijekom inkriminiranog vremenskog perioda optuženik nije redovno i uredno ispunjavao dužnost uzdržavanja svog djeteta na način kako mu je ta obveza bila nametnuta presudama Općinskog suda u S. br. Pob-752/12 od 2. travnja 2014. i br. Pob-607/17 od 20. studenog 2018.

U postupku je kao sporno, nadalje, valjalo raspraviti i to je li optuženik tijekom inkriminiranog vremenskog razdoblja bio u mogućnosti ispunjavati svoju obvezu uzdržavanja svog malodobnog djeteta.

Sam optuženik u svojoj obrani ne negira da je radno sposobna osoba, što ujedno u svom iskazu potvrđuje i majka djeteta I. G., pri čemu isti navodi da je tijekom inkriminiranog vremenskog razdoblja bio nezaposlen, osim tijekom tri mjeseca kroz 2019., pri čemu da je povremeno znao obavljati određene poslove "na crno". Neovisno o činjenici što je optuženik tijekom inkriminiranog vremenskog perioda uglavnom bio nezaposlen, uvažavajući da se radi o radno sposobnoj osobi mlađe životne dobi, isti je trebao uložiti dodatne napore u svrhu pronalaska bilo kakvog zaposlenja makar i privremenog, sve u cilju makar i djelomičnog, ako ne već uredno i redovnog ispunjavanja obveze uzdržavanja svog malodobnog djeteta.

Dakle, iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi kako je optuženik takvim ponašanjem, odnosno neuzdržavanjem osobe koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a koje prema čl. 213. Obiteljskog zakona mora biti redovito, ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret optužbom. Ujedno valja naglasiti da je optuženik bio svjestan svoje obveze uzdržavanja oštećenog djeteta, ali očito da je u njegovom ponašanju unaprijed bila stvorena namjera odbijanja ispunjenja obveze koja mu je nametnuta prednje navedenom pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom, odnosno da je optuženik stvorio negativistički stav prema zakonskoj obvezi urednog i redovnog uzdržavanja svog djeteta dajući pri tome prednost vlastitim potrebama u odnosu na djetetove. Tvrdnja optuženika kako je s bivšom suprugom i majkom djeteta postigao dogovor da ona od njega neće potraživati doprinos za uzdržavanja djeteta s obzirom da je on preuzeo sve dugove t.d. B. d.o.o. osnovanog za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice ne samo što ničim nije dokazana, jer majka djeteta to opovrgava, već valja istaknuti da se majka djeteta i ne može odreći potraživanja čiji nije titular ona već dijete.

Nakon prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optuženika, a s obzirom da njegova ubrojivost tijekom postupka niti u jednom trenutku nije bila upitna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

Utvrđujući oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je optuženik na način kako je to i opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela iz izreke ove presude postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svih obilježja bića predmetnog kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje.

Sukladno tome ovaj sud ga i drži krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 172 st. 2. KZ/11.

Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir optuženikovu raniju neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude te da se i izricanjem iste u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

Pri tome je ovaj sud optuženika, na temelju članka 172. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, koja kazna se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela i ličnosti optuženika, te je potom, na temelju odredbe članka 56. KZ/11, optuženiku izrekao uvjetnu osudu i odmjerio mu rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude u kojem optuženik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.

Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela i ličnosti optuženika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na optuženika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Potom je na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženiku izrečena posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja, na račun z.z. djeteta I. G. isplati

iznos

od

22.221,19

kuna

(dvadesetdvijetisućedvjestodvadesetjednukunudevetnaestlipa) te u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime privremenog uzdržavanja oštećenika mldb. L. D. od strane CZSS S. u proračun

RH uplati iznos od 22.338,64 kuna

(dvadesetdvijetisućetristotridesetosamkunašezdesetčetirilipe).

Utvrđeno je, potom, da se na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može opozvati ako optuženik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

Nadalje, kako iz spisu priložene dokumentacije CZSS S. nedvojbeno proizlazi da je po osnovi privremenog uzdržavanja oštećenog djeteta tijekom inkriminiranog razdoblja obračunata i isplaćena naknada u sveukupnom iznosu od 22.338,64 kuna, naprijed navedeni iznos od 44.559,83 kuna, za koji iznos je dijete oštećeno počinjenjem predmetnog kaznenog djela od strane optuženika, valjalo je umanjiti za naprijed navedeni iznos isplaćen po osnovi privremenog uzdržavanja djeteta, pa je tako po posebnoj obvezi optuženik obvezan popraviti štetu uzrokovanu kaznenim djelom na način da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja, na račun z.z. djeteta I. G. isplati iznos od 22.221,19 kuna.

Nadalje, na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 z.z. oštećenog djeteta je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena na pokretanje parničnog postupka, budući da je istoj predmetni imovinskopravni zahtjev već pravomoćno dosuđen pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskog suda u S. br. Pob-752/12 od 2. travnja 2014. i br. Pob-607/17 od 20. studenog 2018. pa bi tako odlučivanje o navedenom imovinskopravnom zahtjevu z.z. mldb. oštećenika u ovom kaznenom postupku predstavljalo tzv. res iudicata, što je nedopušteno, pri čemu valja napomenuti da je sud ipak optuženika obvezao posebnom obvezom da popravi štetu na način kako je to ranije navedeno i obrazloženo.

S druge strane, a budući da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je CZSS S. na ime privremenog uzdržavanja mldb. oštećenika isplatio iznos od 22.338,64 kuna, sud je na temelju postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od strane predstavnice ODO-a u S. obvezao optuženika navedeni novčani iznos uplatiti u proračun RH.

Na koncu, sud je na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08, optuženika oslobodio dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka imajući u vidu njegovo loše imovinsko stanje, nezaposlenost te značajne životne izdatke i činjenicu da isti ima obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta.

Sukladno naprijed navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 19. siječnja 2022.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Magda Davidović Glumac,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- ODO-u Split

- pun.z.z. mldb. oštećenika

- u spis