Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-132/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc.Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, i 101/17. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru od 9. ožujka 2021. broj K-3/2020, u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Bjelovaru optuženi D. P., oslobođen je od optužbe na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., činjenično opisano u izreci presude.

1.1. Na temelju čl. 189. ZKP/08. naloženo je vraćanje osobnog automobila marke VW Polo, reg. oznake KŽ

…, optuženom D. P. kao vlasniku vozila, a koje vozilo je privremeno oduzeto tijekom očevida 23.lipnja 2018.

1.2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. presuđeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu je podnio optuženik po branitelju M. Š., odvjetniku u K. te predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Postupajući po zahtjevu optuženika i njegovog branitelja, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08., o sjednici su obaviješteni optuženik i njegov branitelj, kao i državni odvjetnik, koji nisu pristupili pa je sjednica vijeća održana u sukladno članku 475. stavak 4. ZKP/08.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti prema članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. utvrđeno je da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

7. Iz podataka u spisu razvidno je da je u tijeku postupka kao svjedokinja saslušana P. M. i to 2. rujna 2019. pred Županijskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru (list 297 spisa) te na raspravi 8. studenoga 2019. (list 430 spisa)., te iznosi svoje saznanje koje je stekla kao liječnica, tempore criminis zaposlena u Zavodu … K. – , ispostava K., kada je po dojavi, u timu hitne pomoći stigla na mjesto prometne nesreće te u obavljanju svog zanimanja pružila liječničku pomoć i razgovarala s optuženikom očito u svrhu procjene stanja svijesti pacijenta, mehaničkih ozljeda te daljnje dijagnostike i terapije. Iskaz svjedokinje je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 9. ožujka 2021. (list 520 spisa). Sukladno članku 258. stavak 1. točka 5. ZKP/08. liječnici su oslobođeni obaveze svjedočenja o onome što su u obavljanju svog zanimanja saznali od okrivljenika, te ih je sukladno članku 285. stavak 3. ZKP/08., tijelo koje vodi postupak dužno prije ispitivanja i čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku, upozoriti da ne moraju svjedočiti, a ta se upozorenje i odgovori unose u zapisnik. Istovremeno je prema članku 300. stavak 1. točka 3. ZKP/08. propisano da se iskazi privilegiranih svjedoka ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku ako (cjelovito) upozorenje iz članka 285. stavak 3. istog Zakona i odricanje nije ubilježeno u zapisnik. Uvidom u prethodno navedene zapisnike utvrđeno je da je državni odvjetnik i raspravni sudac propustio privilegiranog svjedoka pravilno upozoriti, zbog čega se iskaz P. M. niti u jednom dijelu ne može upotrijebiti kao dokaz.

8. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi svoja utvrđenja glede relevantnih činjenica temeljio na iskazu svjedoka koji zbog navedenih nedostataka nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. u vezi s člankom 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08. Zbog toga je u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

9. U ponovljenom suđenju, na kojem stranke mogu isticati nove činjenice i iznositi nove dokaze, prvostupanjski sud će iznova i sukladno zakonu provesti sve do sada izvedene dokaze pa tako i ispitivanje svjedokinje P. M., a po potrebi i druge dokaze imajući u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju. Pritom valja prvostupanjski sud uputiti da P. M. u svjedočenju ne ograničavaju niti odredbe Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 100/18., 125/19. i 147/20.) jer, iako je navedeno da su liječnici dužni čuvati kao profesionalnu tajnu sve što znaju o zdravstvenom stanju pacijenta, obvezni su podatke o zdravstvenom stanju pacijenta priopćiti na zahtjev Ministarstva, drugih tijela državne uprave ili sudbene vlasti, kao što je ovdje slučaj. Prvostupanjski sud će s većom pozornošću analizirati iskaz svjedoka A. K., (a po potrebi ispitati i svjedokinju M. K.), vodeći računa, suprotno žalbenim navodima, a na što upućuje i optuženik u odgovoru na žalbu, da svjedok A. K. nije ispitan u istrazi pa se tako njegov iskaz niti ne može, barem za sada, ocjenjivati kao dosljedan, kako to pogrešno u žalbi navodi državni odvjetnik. Nadalje, prvostupanjski sud će, preciznijom analizom iskaza svjedoka, pokušat utvrditi dinamiku kretanja optuženika i K. I. K. po ugostiteljskim objektima, posebno s obzirom na vremensku i prostornu udaljenost pojedinog ugostiteljskog objekta od mjesta prometne nesreće. To sve u svrhu provjere vjerodostojnosti kontradiktornih iskaza i utvrđenja relevantne činjenice tko je tog dana prije, a posebno u trenutku prometne nesreće, upravljao optuženikovim vozilom.

10. Slijedom svega naprijed izloženog, trebalo je na temelju članka 483. stavak 1.

ZKP/08. odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 19. siječanj 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić, univ.spec.crim., v.r.