Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-10/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović predsjednice vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-37/2021. (Kov-66/2021.) od 17. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog M. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-37/2021. (Kov-66/2021.) od 17. prosinca 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-93/2021. od 17. prosinca 2021., protiv okrivljenog M. K. zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog M. K. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom je uračunato vrijeme lišenja slobode od 18. srpnja 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni M. K. po branitelju odvjetniku R. K. bez navođenja zakonske osnove pobijanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje i „primijeni kombinaciju mjera opreza po odabiru vijeća“, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. K. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
5.1. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na razloge zbog kojih se ista svrha ne može ostvariti drugom blažom mjerom, odnosno da su navedeni zaključci „paušalni“, kojima upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.2. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji predmetna optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Za ispunjenje osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. dostatno je postojanje odgovarajućeg stupnja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti. Konačnu ocjenu svih predloženih dokaza, kao i razloge o krivnji (u slučaju osuđujuće presude), ako uopće dođe do potvrđivanja optužnice, dati će raspravni sud, nakon provedenog kontradiktornog postupka prilikom donošenja presude, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga žalbeni prigovori kojima okrivljenik ocjenjuje predložene dokaze, a time i osnovanu sumnje nisu od značaja.
6. Nadalje, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora u odnosu na osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. ogleda se prvenstveno u činjenici da okrivljenik faktički nema prijavljeno prebivalište niti boravište, vodio se kao osoba prijavljena s prebivalištem na adresi Zatvora u Zagrebu. Prema podacima u spisu nema niti jedan važeći osobni dokument, niti putovnicu niti osobnu iskaznicu. Prilikom privođenja naveo je da živi na adresu S. c…., Zagreb u unajmljenoj sobi bez zaključenog ugovora o najmu. Imajući u vidu izneseno, kao i težinu kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, za koje je, s obzirom na propisanu kaznu, u slučaju dokazanosti, moguća osuda na višegodišnju kaznu zatvora, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, kako to protivno tvrdnji žalitelja s pravom zaključuje i prvostupanjski sud.
7. Osim toga, na strani okrivljenika postoji i opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se ogleda prvenstveno u dosadašnjoj višestrukoj osuđivanosti (u četrnaest navrata kontinuirano od 2006. do 2019.), među ostalim i za kaznena djela s elementima nasilja, što upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Osim toga, suprotno žalbenim navodima, opravdano je prvostupanjski sud imao u vidu narav i način počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenika tereti, a koje je prema optužnici počinio osim udarcima šakama i nogama, također i udarcima letvom po onesviještenoj žrtvi te potom udarcima drškom metle i drugom letvom nakon čega je otišao s mjesta događaja, na osnovu čega se opravdano može zaključiti o visokom stupnju upornosti i kriminalne volje okrivljenika. Protivno žalbenim navodima, prema psihijatrijskom vještačenju okrivljenik je ličnost s značajkama politoksikomanije, trajnog poremećaja ličnosti, značajki disocijalnog poremećaja ličnosti radi čega je vještak mišljenja da postoji veliki rizik od počinjenja težeg kaznenog djela i potreba obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. S obzirom na sve navedeno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da za okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela i nije u pravu žalitelj kad osporava postojanje takve opasnosti.
8. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da prijašnja osuđivanost za druga djela nije odlučujuća okolnost kao ni činjenica formalno neprijavljenog prebivališta ili boravišta. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela kod okrivljenika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu količinu, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke za okrivljenika, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. Isto tako, činjenica boravišta/prebivališta samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od bijega, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
9. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda opravdana je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. K. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja djela na slobodi, dok se ista svrha, za sada, ne bi s uspjehom mogla ostvariti nekom blažom mjerom, a kako sve predlaže okrivljenik.
10. Nadalje, u žalbi okrivljenik ističe da u odnosu na njega nema opasnosti od bijega jer je neprijavljeno boravio u Zagrebu, a na istoj adresi namjerava i dalje živjeti s time da će ga vlasnik kuće prijaviti s prebivalištem i da se to vrlo lako može provjetriti terenskom provjerom. Međutim, ti navodi nisu od utjecaja kraj svih okolnosti koje su prethodno iznesene.
11. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović, v.r.
